中華民國憲法 第 115 條（省自治法發生重大障礙之解決）
省自治法施行中，如因其中某條發生重大障礙，經司法院召集有關方面陳述意見後，由行政院院長、立法院院長、司法院院長、考試院院長與監察院院長組織委員會，以司法院院長為主席，提出方案解決之。
白話與解析 AI 輔助整理，以原文為準
重點摘要憲法第 115 條規定省自治法施行中發生重大障礙時，由五院院長組織委員會、司法院院長為主席，提出方案解決。
Q · 省自治法卡住時，憲法怎麼救？
依憲法第 115 條，省自治法施行中某條發生重大障礙時，先由司法院召集有關方面陳述意見，再由行政院、立法院、司法院、考試院、監察院五院院長組織委員會，以司法院院長為主席，提出解決方案。屬五權憲法獨創之憲政爭議準司法合議機制，但因增修條文第 9 條凍省，省級自治實質停止運作，本條進入休眠狀態從未實際啟動。
白話解讀
這條是憲法為「省自治」這部機器準備的緊急救援按鈕。當省自治法在實施過程中，某一條卡住了、引發重大障礙，不是丟給行政院自己決定，也不是交給立法院吵，而是啟動一個五院院長組成的特別委員會，由司法院院長當主席，在司法院先聽各方意見之後，拿出解決方案。換句話說，它把「省」的憲政僵局放到國家最高層級，用五院合議的方式處理。你可能覺得這條跟自己八竿子打不著，但它揭示了一件事：中華民國憲法對「地方自治卡關」這種事，原本設計的不是政治協商，而是準司法程序加五院共治。只是這台機器後來被凍省、精省、增修條文架空，幾乎沒真正啟動過。懂這條的人，才看得懂台灣中央與地方關係為什麼是現在這個樣子。
法律定性
中華民國憲法第 115 條為省自治法施行重大障礙之解決條款，建立五院院長合議制度：當省自治法施行中發生憲政僵局，由司法院召集陳述意見後，五院院長組織委員會、以司法院院長為主席提出解決方案。屬五權憲法獨創之地方憲政爭議準司法合議解決機制。
試算與流程 AI 輔助整理，結果僅供參考
🗺 判斷流程
大家也在問 AI 輔助整理
Q1這條現在還有用嗎？為什麼憲法裡還留著？▾
嚴格說法律上還有效，實務上無從適用。憲法增修條文第 9 條把省虛級化，省不再制定省自治法，也就沒有「省自治法施行中發生障礙」這種情況，這條因此進入休眠狀態，但沒有被刪除。憲法本文與增修條文並存是台灣特有的狀態，修憲是用「增修」而非「修改本文」的方式處理。
Q2為什麼要五院院長一起開會解決一個省的問題，不是很沒效率嗎？▾
制憲者把省級自治當成憲政重要問題，刻意拉到最高層級處理，而不是交給單一機關。由司法院院長當主席代表「中立、法理優先」的定位，五院合議代表「重大憲政爭議不能單方決定」。這是五權憲法精神在地方爭議處理上的具體展現。這條的設計邏輯跟憲法第 44 條（總統召集五院院長會商院際爭議）是同一套思維。
Q3憲法第 115 條跟大法官違憲審查差在哪？▾
本條是五院政治合議的準司法程序，由五院院長共同決議，司法院院長雖為主席但不能單獨拍板；違憲審查則是憲法法庭大法官以司法判斷做出具憲法拘束力之判決。兩者啟動主體、決策機制、拘束力性質均不同。本條從未啟動，違憲審查則頻繁運作。
Q4憲法第 115 條是什麼？▾
規定省自治法施行中發生重大障礙時的解決機制：五院院長組織委員會、司法院院長為主席提出方案。屬五權憲法獨創之地方憲政準司法合議機制。
Q5什麼是「省自治法」？▾
依憲法第 112 條由省民代表大會制定之省級自治規範。1947 憲法本文設計但因增修條文第 9 條凍省從未實際制定。
Q6什麼算是「重大障礙」？▾
憲法本文未明定，制憲者保留給未來實踐認定。一般學說認為指省自治法某條因解釋衝突、執行衝突或制度衝突導致無法繼續適用。
Q7「五院合議」是什麼？▾
由行政院、立法院、司法院、考試院、監察院五院院長共同組成委員會議決重大憲政爭議之機制，體現五權憲法精神。
Q8憲法第 115 條的啟動程序是什麼？▾
障礙發生 → 司法院召集有關方面陳述意見 → 五院院長組織委員會（司法院院長為主席）→ 委員會議決提出方案 → 實施解決。
Q9如果想主張啟動本條解決爭議，可以聲請嗎？▾
憲法本文未規定聲請主體，制度上由司法院主動召集，不採人民聲請模式。凍省後實質無法啟動。
Q10本條決議的法律拘束力怎麼認定？▾
屬五院政治合議之準司法決議，學說多認為對五院本身有政治拘束力，但因從未實際啟動無實務案例可供認定。
Q11國考申論題遇到本條怎麼答？▾
切忌寫「本條已廢止」。正確路徑：寫「因增修條文第 9 條凍省失去適用對象」+ 點出原始合議制設計 + 對比第 44 條與大法官違憲審查三條路徑，分數立刻拉開。
Q12憲法第 115 條 vs 憲法第 44 條院際爭議差在哪？▾
第 115 條由司法院召集五院院長處理省自治法障礙、司法院院長主席；第 44 條由總統召集五院院長會商院際爭議。兩者啟動者與適用範圍不同但合議制設計同源。
容易搞混的概念 AI 輔助整理
| feature | constitution_115 | constitution_44 | constitutional_review |
|---|---|---|---|
| 啟動者 | 司法院（召集有關方面陳述意見） | 總統（召集五院院長會商） | 聲請人（人民、機關、立法委員） |
| 決策機制 | 五院院長合議，司法院院長為主席 | 五院院長會商（總統主持） | 憲法法庭大法官評議 |
| 適用範圍 | 省自治法施行重大障礙 | 院與院間爭議 | 違憲審查、法律統一解釋 |
| 拘束力性質 | 準司法合議決議 | 政治協商結果 | 具憲法拘束力之判決 |
| 實際運作情形 | 從未啟動（凍省後無適用對象） | 鮮少啟動 | 頻繁運作（已累積數百件解釋與判決） |
其他國家怎麼規定 1 國
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
🔒還有 10 題問答 · 易混淆概念對照 · 1 國規定比較
把多條並列逐欄比較