省法規與國家法律有無牴觸發生疑義時，由司法院解釋之。
重點摘要憲法 117 條規定省法規與國家法律牴觸由司法院解釋，確立中央地方爭議終局裁判權歸司法院。
Q · 地方法規跟中央法律打架，誰來拍板？
司法院。不是行政院、不是立法院
依中華民國憲法第 117 條，省法規與國家法律牴觸疑義由司法院解釋。實務上這個精神已透過地方制度法第 30 條、憲法訴訟法第 82 條完整繼受，現由憲法法庭審理。重點不是「省」這個字（精省後凍結），而是「中央地方法規爭議的終局決定權在司法院」這個憲政原則。
如果地方法規跟中央法律到底有沒有牴觸這件事吵不清楚，誰來拍板？這條的答案很乾脆：司法院。不是行政院說了算，不是立法院投票決定，是司法院解釋。為什麼這件事很重要？因為它把一個看起來很政治的爭議（中央地方誰管誰），強制拉到司法程序裡處理。這是憲法對「法律效力爭議」的一貫態度：交給懂法律的人，不要讓政治力量單方決定。這個原則後來完整延續下來，今天你看到大法官解釋（現在改叫憲法法庭判決）處理地方自治法規爭議，祖師爺就是這條。你以為這只是程序條文，其實它守住了一條非常重要的底線：中央不能用政治手段消滅地方立法，必須走司法審查。
中華民國憲法第 117 條為中央地方法規衝突之程序性規範，確立省法規與國家法律牴觸疑義時，終局解釋權歸屬司法院。本條雖因 1997 年精省凍結省自治條文而部分失效，但其揭示之「司法解釋為終局」原則，已透過地方制度法第 30 條第 5 項、憲法訴訟法第 82 條繼受延續，現由憲法法庭審理地方自治法規違憲爭議。
AI 輔助整理，以條文原文為準
精神上是同一件事，程序上已經改變。過去司法院大法官以「解釋」的形式處理憲法爭議，包含中央地方法規牴觸疑義。2022 年憲法訴訟法施行後，改為憲法法庭作出「判決」，不再使用解釋文形式，但處理同類型爭議的憲法功能完全延續。內行人提示：寫文章或答題引用舊解釋字號時還是用「解釋」，引用 2022 年後的案件要用「判決」（例如 111 年憲判字第 X 號），用錯會被看出不熟現行制度。
敢，而且有實例。過去大法官處理過多起地方自治條例與中央法律牴觸的爭議，包括地方自治團體為了捍衛自治權限聲請解釋的案件。地方制度法第 75 條、第 30 條都有明文的救濟途徑。內行人提示：地方政府聲請解釋的成敗關鍵，通常不在法律論述本身，而在能否清楚呈現「中央的認定侵害了憲法保障的自治權核心領域」。這是自治權的憲法底線爭點，比單純的條文比對有力得多。
規定中央地方法規牴觸疑義由司法院解釋的程序條文，是地方自治司法救濟的憲法源頭。
省自治機關依憲法第 113 條制定的自治法規。精省後實際上由直轄市、縣市自治條例承接相同性質。
2022 年前由司法院大法官以解釋文形式作成，現由憲法法庭以判決形式作成，具拘束全國各機關效力。
中央機關與地方自治團體就立法權限、法規效力、行政監督等發生的憲法層級爭議，需走司法審查解決。
依憲法 117 條精神與憲訴法 82 條，地方自治團體可向憲法法庭聲請判決，由司法權做終局裁判。
由地方自治團體機關名義提出，撰寫聲請書載明爭議要旨與違憲理由，向憲法法庭遞狀，可委任律師為代理人。
憲法訴訟原則上免徵裁判費。委任律師費依個案複雜度，重大憲政案件通常需 30 萬以上。
舉證中央的法律或函告實質剝奪地方對自治事項（人事、組織、財政、自治立法）的自主決定權，超越合理監督範圍。
171 條處理「法律 vs 憲法」牴觸（垂直效力），117 條處理「地方法規 vs 中央法律」牴觸（橫向權限）。兩者都由司法院解釋。
司法院解釋為終局裁判（拘束全國），行政院函告是中央行政權單方認定，地方可不服聲請憲法解釋推翻。
| 比較項目 | 本條（中央地方法規衝突） | 行政院函告無效 | 差異 |
|---|---|---|---|
| 解決機制 | 司法院解釋／憲法法庭判決 | 行政院依地方制度法逕為函告 | 本條走司法審查（中立第三方）；函告無效是行政權單方決定，地方可不服聲請憲法解釋 |
| 決定者中立性 | 高（司法權獨立於中央地方） | 低（中央行政權自為認定） | 本條設計即為防止中央用行政手段消滅地方立法權 |
| 拘束力 | 拘束全國各機關（憲法層級） | 可被地方聲請憲法法庭推翻 | 司法解釋為終局，行政函告非終局 |
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
省法規與國家法律有無牴觸發生疑義時，由司法院解釋之。
這條尚未偵測到引用或相關條文。
省法規與國家法律有無牴觸發生疑義時，由司法院解釋之。
以全國法規資料庫公告為準
登入後可與所有讀者共筆，標重點、寫心得，一起把這條讀透。
登入開始共筆原始資料來源：全國法規資料庫、立法院法學系統。AI 加值內容僅供理解輔助，法律效力以原文為準。
以下各句為自含語境之客觀事實描述；引用請以全國法規資料庫為準。