中華民國憲法 第 117 條（省法規牴觸法律之解釋）
省法規與國家法律有無牴觸發生疑義時，由司法院解釋之。
白話與解析 AI 輔助整理，以原文為準
重點摘要憲法 117 條規定省法規與國家法律牴觸由司法院解釋，確立中央地方爭議終局裁判權歸司法院。
Q · 地方法規跟中央法律打架，誰來拍板？
依中華民國憲法第 117 條，省法規與國家法律牴觸疑義由司法院解釋。實務上這個精神已透過地方制度法第 30 條、憲法訴訟法第 82 條完整繼受，現由憲法法庭審理。重點不是「省」這個字（精省後凍結），而是「中央地方法規爭議的終局決定權在司法院」這個憲政原則。
白話解讀
如果地方法規跟中央法律到底有沒有牴觸這件事吵不清楚，誰來拍板？這條的答案很乾脆：司法院。不是行政院說了算，不是立法院投票決定，是司法院解釋。為什麼這件事很重要？因為它把一個看起來很政治的爭議（中央地方誰管誰），強制拉到司法程序裡處理。這是憲法對「法律效力爭議」的一貫態度：交給懂法律的人，不要讓政治力量單方決定。這個原則後來完整延續下來，今天你看到大法官解釋（現在改叫憲法法庭判決）處理地方自治法規爭議，祖師爺就是這條。你以為這只是程序條文，其實它守住了一條非常重要的底線：中央不能用政治手段消滅地方立法，必須走司法審查。
法律定性
中華民國憲法第 117 條為中央地方法規衝突之程序性規範，確立省法規與國家法律牴觸疑義時，終局解釋權歸屬司法院。本條雖因 1997 年精省凍結省自治條文而部分失效，但其揭示之「司法解釋為終局」原則，已透過地方制度法第 30 條第 5 項、憲法訴訟法第 82 條繼受延續，現由憲法法庭審理地方自治法規違憲爭議。
試算與流程 AI 輔助整理，結果僅供參考
🗺 判斷流程
大家也在問 AI 輔助整理
Q1憲法 117 條還有效嗎？▾
條文仍存在，但「省」部分因精省凍結。司法解釋原則已由地方制度法 30 條、憲訴法 82 條繼受。
Q2司法院解釋跟憲法法庭判決一樣嗎？▾
2022 年憲訴法施行前用「解釋」，之後改稱「判決」，憲法功能相同。
容易搞混的概念 AI 輔助整理
| 比較項目 | 本條（中央地方法規衝突） | 行政院函告無效 | 差異 |
|---|---|---|---|
| 解決機制 | 司法院解釋／憲法法庭判決 | 行政院依地方制度法逕為函告 | 本條走司法審查（中立第三方）；函告無效是行政權單方決定，地方可不服聲請憲法解釋 |
| 決定者中立性 | 高（司法權獨立於中央地方） | 低（中央行政權自為認定） | 本條設計即為防止中央用行政手段消滅地方立法權 |
| 拘束力 | 拘束全國各機關（憲法層級） | 可被地方聲請憲法法庭推翻 | 司法解釋為終局，行政函告非終局 |
其他國家怎麼規定 6 國
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
登入或免費註冊，看完整完整內容（更多問答 · 易混淆概念 · 各國規定）
把多條並列逐欄比較