監察委員之任期為六年，連選得連任。
重點摘要中華民國憲法第 93 條規定監察委員任期六年，連選得連任，刻意與總統四年任期錯開以保障監察獨立性。
Q · 監察委員任期幾年？可以連任嗎？
六年，可連選連任，不設次數上限
依中華民國憲法第 93 條，監察委員之任期為六年，連選得連任，未設連任次數上限。本條為憲法本文原始條文。雖然憲法增修條文第 7 條已將監察委員產生方式從省市議會互選改為總統提名、立法院同意，但任期六年的核心設計未變。本條與第 84 條（考試委員六年）共同構成「非政治週期」任期設計，刻意與總統四年週期錯開，目的在於以時間差製造監督機關的獨立性。
六年，不是四年也不是終身。這個數字不是隨便挑的。總統任期四年，立法委員也是四年。監察委員六年，刻意跟政治週期錯開。原因很直接：如果監察委員跟總統同進同出，每次新總統上任就換一批監督者，監察權就變成執政者的附屬品了。六年任期加上「連選得連任」，讓監察委員有足夠的時間累積調查經驗，也讓他們不必每四年就看總統臉色決定自己的去留。這是制度設計者用「時間差」來製造獨立性的手法。不過在增修條文的框架下，「連選得連任」已經不太適用了，因為產生方式從選舉變成提名，更精確地說是「連任得連任」。
中華民國憲法第 93 條規範監察委員任期為六年，採連選得連任制，為憲法本文原始條文。本條與第 91 條（監委產生方式）、第 92 條（正副院長產生）共同構成監察院人事制度核心，透過任期與政治週期錯開的設計，與第 84 條考試委員任期形成「獨立機關時間差」憲政結構。
因為要跟總統任期（四年）錯開。如果監委跟總統同時換届，新總統上任就換一批監督自己的人，監察權的獨立性就成了空話。六年任期確保監委跨越至少一次總統選舉，在任期中段不受選舉壓力影響。考試委員也是六年（憲法第 84 條），道理相同。內行人提示：這套「時間錯開」的設計在增修條文框架下效果已經弱化，因為提名權在總統手上，即使任期不同步，總統仍然掌控下一屆的人選。
憲法本文寫「連選得連任」，沒有設次數上限。但在增修條文的提名制下，實務上是否連任完全取決於總統是否再次提名。歷屆監委連任的比例不高，多數是一届就更換。內行人提示：比較有趣的是，大法官在 2003 年修憲後改為「不得連任」（增修條文第 5 條），但監察委員沒有加這個限制。這個差異本身就是一道好的申論題材料。
六年，依中華民國憲法第 93 條規定。可連選連任，未設次數上限。
任期屆滿後可再次經由選舉或提名程序產生而繼續擔任。原本指省市議會互選，增修條文後實質改為總統再次提名。
原憲法第 91 條為省市議會互選，1992-2000 修憲後依增修條文第 7 條改為總統提名、立法院同意。
提名制下監委不適用罷免制度，僅能透過彈劾、自請辭職或任期屆滿離任，身分保障較立委強。
可以。憲法第 93 條未設次數上限，但提名制下實務上由總統決定是否再次提名，連任率不高。
總統四年、監委六年，每任總統至少有一段時間是被「上一任總統提名的監委」監督，形成時間差緩衝。
看三件事：產生方式（互選 vs 提名）、任期長度（錯開幾年）、連任決定權（議會 vs 總統）。
監委六年可連任，立委四年同步總統選舉。前者刻意錯開政治週期，後者完全同步。
監委 6 年可連任，大法官 8 年不得連任（增修條文第 5 條）。獨立性設計理念相同但工具不同。
都是六年（憲法 84/93 條），設計邏輯相同：監督與考核機關離政治週期。憲法考申論的高 CP 對照。
| title |
|---|
| 五院重要機關任期對照（憲法本文 vs 增修條文） |
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
監察委員之任期為六年，連選得連任。
這條尚未偵測到引用或相關條文。
監察委員之任期為六年，連選得連任。
以全國法規資料庫公告為準
登入後可與所有讀者共筆，標重點、寫心得，一起把這條讀透。
登入開始共筆原始資料來源：全國法規資料庫、立法院法學系統。AI 加值內容僅供理解輔助，法律效力以原文為準。
以下各句為自含語境之客觀事實描述；引用請以全國法規資料庫為準。