中華民國憲法 第 94 條（同意權之行使）
監察院依本憲法行使同意權時，由出席委員過半數之議決行之。
白話與解析 AI 輔助整理，以原文為準
重點摘要憲法第 94 條規定監察院同意權由出席委員過半數議決，本文有效但七次修憲後實質凍結。
Q · 監察院還能行使同意權嗎？
憲法第 94 條本文規定監察院行使同意權時由出席委員過半數議決，本文至今未刪除仍屬有效法。但經七次修憲，原本適用於司法院、考試院重要人事的同意權，已由增修條文第 5、6、7 條移轉至立法院；監察院自身正副院長與委員人事，也改由總統提名立法院同意。實務上本條的可適用情境已近乎凍結。
白話解讀
憲法裡有一種條文特別詭異：它寫得清清楚楚，從沒被刪掉，但實際上已經幾十年沒有被啟動過了。第94條就是這種幽靈條文。它規定監察院行使同意權時，出席委員過半數議決。問題是，1947年制憲時，監察院的同意權涵蓋司法院、考試院的重要人事案。但經過七次修憲，司法院正副院長、大法官、考試院正副院長和考試委員的人事同意權，全部被搬到了立法院（增修條文第5、6條）。監察院自己的正副院長和委員，則改由總統提名、立法院同意。這條規定的對象幾乎被掏空了，但條文本身一字未動。你看到的不是一條法律，而是一張歷史X光片：它照出了台灣憲政權力重新分配的痕跡。
法律定性
中華民國憲法第 94 條為監察院行使同意權之程序規定，明定議決門檻為出席委員過半數。本條屬憲法本文，1947 年制定後未經修正；惟其實體適用範圍因增修條文第 5、6、7 條將司法院、考試院及監察院自身重要人事同意權移轉至立法院，現行可適用情境已大幅限縮。
試算與流程 AI 輔助整理，結果僅供參考
🗺 判斷流程
大家也在問 AI 輔助整理
Q1監察院還有同意權嗎？▾
理論上憲法第 94 條本文沒刪，但增修條文已將原本由監察院同意的人事案幾乎全部移到立法院。
Q2為什麼憲法第 94 條沒被刪除？▾
因為修憲門檻極高，採取「凍結而非廢除」策略：保留本文歷史紀錄，由增修條文取代效力。
Q3監察院的同意權包括哪些人事案？▾
原本含司法院、考試院重要人事，現經增修條文第 5、6、7 條移轉，監察院自身正副院長也改由立法院同意。
Q4什麼是憲法本文與增修條文的關係？▾
增修條文效力優先於本文，本文未修正但被部分凍結。讀憲法必須兩者對照。
Q5出席委員過半數怎麼計算？▾
以實際出席委員的人數計算，超過半數即通過，非以法定總額計算。
Q6監察院的同意權與彈劾權差在哪？▾
同意權是被動審查人事提名；彈劾權是主動追究公務員違法失職責任，兩者性質不同。
Q7立法院的人事同意權從哪裡來？▾
源自增修條文第 5、6、7 條，將原憲法本文監察院同意權移轉，並擴及大法官、考試委員、監委本身。
Q8考試時遇到第 94 條怎麼答？▾
標準答案應同時引本文與增修條文，指出本文仍有效但實體適用對象已由立法院承接。
容易搞混的概念 AI 輔助整理
| 比較面向 | 本條（1947 本文） | 增修條文 §5（現行） | 增修條文 §6（現行） | 增修條文 §7（現行） | 增修條文 §6（現行) | 增修條文 §7（現行) |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 適用機關 | 監察院行使同意權 | 立法院同意司法院正副院長、大法官 | 立法院同意考試院正副院長、考試委員 | 立法院同意監察院正副院長、監察委員 | — | — |
| 議決門檻 | 出席委員過半數 | 立法院依立法院職權行使法 | — | — | 立法院依立法院職權行使法 | 立法院依立法院職權行使法 |
| 實務適用 | 近乎凍結 | 經常行使 | — | — | 經常行使 | 經常行使 |
其他國家怎麼規定 6 國
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
登入或免費註冊，看完整完整內容（更多問答 · 易混淆概念 · 各國規定）
把多條並列逐欄比較