代替行政處分之行政契約，有下列各款情形之一者，無效︰ 一、與其內容相同之行政處分為無效者。 二、與其內容相同之行政處分，有得撤銷之違法原因，並為締約雙方所明知者。 三、締結之和解契約，未符合第一百三十六條之規定者。 四、締結之雙務契約，未符合第一百三十七條之規定者。
重點摘要行政程序法第 142 條規定，代替行政處分之行政契約有四款情形之一者無效，使契約合法性底線不低於處分。
Q · 政府跟我協商簽的行政契約，什麼情況會無效？
代替處分的契約踩四款地雷之一就無效
依行政程序法第 142 條，當行政契約是用來「代替行政處分」時，有四種情形之一即無效：一、若改下同內容的行政處分本身就無效；二、該處分有得撤銷之違法原因且締約雙方都明知；三、和解契約不符合第 136 條（事實或法律關係不明確才能和解）；四、雙務契約不符合第 137 條（人民給付須與契約目的有正當合理關聯）。核心邏輯是：契約的合法性底線不能低於處分的合法性底線，不能用合意洗白違法。
政府本來要對你下一個行政處分（比如核發許可、撤銷執照），但改成跟你「協商」簽一份契約來處理。聽起來很文明對吧？問題是，這份契約不能用來洗白一個本來就違法的處分。142條列了四個地雷，踩到任何一個，整份契約炸掉。第一款：如果政府直接下處分也會無效的，換成契約照樣無效。你不能把毒藥裝進漂亮的瓶子就變成水。第二款：如果那個處分有瑕疵可以被撤銷，而且雙方都知道，契約無效。重點在「雙方明知」，一方不知道的不算。第三款和第四款分別對應和解契約（第136條）和雙務契約（第137條）的特別要求，不符合就無效。這條的邏輯很殘酷：政府不能用合意的糖衣來包裹違法的核心。
行政程序法第 142 條為「代替行政處分之行政契約」的特別無效規定，列舉四款無效事由，使行政契約的合法性要求與行政處分對齊，防止行政機關以合意形式規避行政處分的嚴格合法性審查，是行政契約效力控制的核心條文。
AI 輔助整理，以條文原文為準
契約無效代表你的撤訴是基於一個不存在的前提。依訴願法和行政訴訟法規定，可主張重新提起訴訟或訴願，關鍵是保留簽約時所有文件與通訊紀錄。若因信賴和解契約而撤訴、錯過其他救濟期限，這個信賴損失本身可成為向機關求償的基礎（準用民法信賴保護原理）。
實務上要證明雙方都知道門檻很高，通常須有書面紀錄（會議紀錄、公文往返、電子郵件）證明雙方簽約前就知道有違法瑕疵，單純「應該知道」不算明知。此款設計是保護善意方，若你是人民且真的不知道，走的是撤銷而非無效，信賴利益更有保障。
實務上第一款最常見，因為很多機關用契約處理本來就沒有法律授權的事項，直接下處分也會無效；第四款（雙務契約不符第137條）次之。主張第一款時，實際上是借用行政處分無效規定（行政程序法第111條），須先熟悉第111條列舉的無效事由找到對應款，論述才完整。
規範代替行政處分之行政契約的四款無效事由，使契約合法性不低於行政處分，是行政契約效力控制核心條文。
本來機關可直接下行政處分處理，卻改用與人民協商簽約方式處理同一件事，這類契約才受第142條檢驗。
處分無效、雙方明知處分有得撤銷瑕疵、和解契約不符第136條、雙務契約不符第137條。
締約雙方在簽約前都知道處分有違法瑕疵，須有書面紀錄佐證，僅機關知道不算，保護善意人民。
確認契約是否代替處分型 → 逐款比對四款 → 保全簽約文件 → 向行政法院提確認契約無效之訴。
依不當得利請求返還已付對價；另可就信賴契約有效所生損失主張信賴利益賠償，兩條路同走。
比對行政程序法第111條七款處分無效事由，找到對應款（如欠缺法律授權），論述才完整。
主張契約無效不受時效限制；但因無效所生不當得利返還準用民法時效，宜及早主張。
第141條是行政契約一般無效規定，第142條是針對代替處分契約的特別規定，優先適用。
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
代替行政處分之行政契約，有下列各款情形之一者，無效： 一、與其內容相同之行政處分為無效者。 二、與其內容相同之行政處分，有得撤銷之違法原因，並為締約雙方所明知者。 三、締結之和解契約，未符合第一百三十六條之規定者。 四、締結之雙務契約，未符合第一百三十七條之規定者。
立法理由照審查條文通過。
照審查條文通過。
以全國法規資料庫公告為準
登入後可與所有讀者共筆，標重點、寫心得，一起把這條讀透。
登入開始共筆原始資料來源：全國法規資料庫、立法院法學系統。AI 加值內容僅供理解輔助，法律效力以原文為準。
以下各句為自含語境之客觀事實描述；引用請以全國法規資料庫為準。