法律人 LawPlayer logo
編章節定位
📚資料來源:全國法規資料庫、立法院法律系統🕑閱讀時間 6 分鐘

行政訴訟法 第 159 條(拒絕鑑定)

鑑定人拒絕鑑定,雖其理由不合於本法關於拒絕證言之規定,如行政法院認為正當者,亦得免除其鑑定義務。

用 AI 讀這條

白話與解析 AI 輔助整理,以原文為準

重點摘要行政訴訟法第159條規定,鑑定人拒絕鑑定縱不符拒絕證言要件,只要行政法院認為正當,仍可免除其鑑定義務。

Q · 被法院指定當鑑定人,可以拒絕嗎?

依行政訴訟法第159條,鑑定人就算拒絕理由不符合拒絕證言的法定要件(如親屬關係、業務秘密),只要行政法院認為理由正當,仍可免除其鑑定義務。關鍵是「法院認為正當」——你不能自己決定,必須提出書面陳述具體說明困難(利害關係、專業不符、健康因素),由法官裁量准駁。理由寫得越具體,被准的機率越高。

白話解讀

法院找你當鑑定人(聘請來幫法官判斷專業問題的專家,像醫師、會計師、建築技師),這不是邀請,是命令。法律有理由相信你能幫法官搞清楚真相。但有些時候你接這個任務根本不適合:你跟當事人有利害關係、你對這個案子已經有預設立場、你的專長其實是隔壁領域。這條法律就是給你開的後門。它說:拒絕證言的法律清單裡列的那些理由(親屬關係、業務秘密等)你不一定符合,但只要法官覺得你的理由「正當」,就能放你走。關鍵是「法官覺得」這四個字,你不能自己決定,必須把理由講清楚,讓法官裁量。寫得越具體,越可能被准。

法律定性

行政訴訟法第159條為鑑定人免除義務的彈性規範。與證人拒絕證言採法定事由清單不同,本條規定鑑定人縱使拒絕理由不在拒絕證言的法定範圍內,只要行政法院基於裁量認定理由正當,即得免除其鑑定義務,構成鑑定人退場的法官裁量機制。

試算與流程 AI 輔助整理,結果僅供參考

🗺 判斷流程

流程圖載入中…

大家也在問 AI 輔助整理

Q1我可以拒絕當鑑定人嗎?

可以提出請求,但能不能成功由法官決定。若理由符合行政訴訟法關於拒絕證言的規定(公務員身分、親屬關係、業務秘密等),法院通常會准;若理由不在清單上,就是第159條的適用範圍,法官有裁量權。實務上用書面而非口頭、列出具體事實而非抽象理由,這兩件事決定你的請求會不會被認真對待。

Q2如果法官不准我免除,我可以怎麼辦?

法官裁定不准後,原則上仍有鑑定義務。雖依第158條鑑定人不得拘提,但無正當理由不履行仍可能被處罰鍰。你可以在鑑定報告中載明疑慮,例如本鑑定人與當事人曾有業務往來,鑑定意見供法院參酌時請考量此事實,這樣即使被迫鑑定也在程序上保護了專業立場。實務上法官若看到書面陳述夠具體、夠真誠,幾乎都會准許免除。

Q3鑑定人拒絕和證人拒絕證言有什麼不同?

證人拒絕證言採法定事由清單,符合親屬關係、業務秘密等明文事由即得拒絕,屬剛性規則;鑑定人拒絕鑑定則採法官裁量,縱使理由不在清單上,只要行政法院認為正當即可免除,屬彈性規則。實務上這代表鑑定人的退場成敗,取決於書面陳述能否說服法官,而非單純比對法條清單。

Q4行政訴訟法第159條是什麼?

規範鑑定人免除義務的彈性條款,理由縱不在拒絕證言清單內,只要行政法院認為正當即可免除鑑定義務。

Q5鑑定人拒絕和證人拒絕證言差在哪?

證人採法定事由清單(剛性),鑑定人採法官裁量(彈性),縱不符清單法院認為正當即可免除,這是本條核心。

Q6什麼叫拒絕證言之規定?

指公務員身分、親屬關係、業務秘密等明文得拒絕作證的法定事由清單,本條以此為對照基準。

Q7鑑定人和一般證人有什麼不同?

鑑定人以專業知識協助法官判斷專業問題,不得被拘提(第158條),退場採法官裁量而非法定清單。

Q8怎麼向法院請求免除鑑定義務?

三日內評估理由→撰寫書面陳述具體列舉事實→附佐證資料→裁定前保持配合,由行政法院裁量准駁。

Q9書面陳述要寫什麼才容易被准?

具體列出利害關係事實(哪一年認識、何種合作、有無金錢往來)、專業領域不符或健康因素,而非抽象說有困難。

Q10什麼時候提出免除請求最好?

收到指定通知後一週內,法官還沒投入心力安排鑑定程序時,准予免除的機率較高。

Q11不履行鑑定義務會有什麼後果?

鑑定人不得拘提(第158條),但無正當理由不履行仍可能被科罰鍰,本數據請以現行法為準。

Q12行政訴訟鑑定人 vs 民事訴訟鑑定人免除義務差在哪?

規範實質相同,民訴第338條為平行條文,行政訴訟證據程序大量準用民訴鑑定規定。

容易搞混的概念 AI 輔助整理

比較面向witnessexpert
規範模式法定事由清單(剛性)法官裁量(彈性)
拒絕依據親屬關係、業務秘密、公務員身分等明文事由縱不符法定事由,法院認為正當即可
決定權符合清單即得拒絕由行政法院裁量准駁
強制手段得拘提(一般證人)不得拘提(第158條),但無正當理由不履行仍可罰鍰

其他國家怎麼規定 4 國

🇯🇵 日本民事訴訟法第212条(鑑定義務)
🇰🇷 韓國민사소송법 제334조(감정의무)
🇩🇪 德國ZPO § 408(Pflicht zur Erstattung des Gutachtens und deren Verweigerung)
🇺🇸 美國Federal Rules of Evidence Rule 706(Court-Appointed Expert Witnesses)

AI 輔助整理之對應參考,非官方對照,以各國原文為準

🔒還有 10 題問答 · 易混淆概念對照 · 4 國規定比較

法條整合閱讀 · ArticleV09
原始資料來源:全國法規資料庫、立法院法學系統。AI 加值內容僅供理解輔助,法律效力以原文為準。
⊞ 對照台 0
滑到條文裡的引用,點懸停卡的「對照台」
把多條並列逐欄比較
引用