行政訴訟法 第 237-22 條
高等行政法院受理都市計畫審查程序事件，不適用前編第三章第四節訴訟參加之規定。
白話與解析 AI 輔助整理，以原文為準
重點摘要行政訴訟法第237條之22規定，高等行政法院審理都市計畫審查事件，排除一般訴訟參加規定，改採第237條之23至之25的專屬參加制度。
Q · 都市計畫審查訴訟，第三人為什麼不能照一般規定聲請參加？
依行政訴訟法第237條之22，高等行政法院審理都市計畫審查程序事件時，整節排除第41條至第48條的一般訴訟參加規定。原因是都市計畫審查屬於維護客觀法秩序的客觀訴訟，第三人的地位、參加方式與效力範圍都和一般主觀訴訟不同。取而代之的是第237條之23（必要參加）、之24（輔助參加）、之25（擬定及發布機關陳述意見）三條專屬規定，第三人必須循這些條文，而非第42條的利害關係人聲請參加。
白話解讀
看到這種「不適用前編規定」的條文，多數人會直接跳過，覺得是技術性贅文。但這條的份量比你想的重得多。它在告訴你：都市計畫審查訴訟的 DNA 和一般行政訴訟不一樣，所以連「誰可以加入訴訟」這件事都要用不同的設計。為什麼？因為都市計畫審查屬於「客觀訴訟」，目的是維護法秩序的客觀合法性，不只是保護某個人的權益。在這種訴訟裡，第三人的角色、參加的方式、效力的範圍，全部都要重新設計。這條的功能是「先把舊規定排除，後面三條（237 之 23、之 24、之 25）會告訴你新規則」。如果你不知道這條的存在，仍然套用一般的「利害關係人聲請參加」（行政訴訟法第 42 條）思路去處理，會發現自己第一步就走錯路。
法律定性
行政訴訟法第237條之22為都市計畫審查程序的排除性規範，明定高等行政法院受理此類事件時不適用前編第三章第四節（第41條至第48條）一般訴訟參加規定，藉此為客觀訴訟性質的都市計畫審查另行建構專屬的第三人參與制度。
試算與流程 AI 輔助整理，結果僅供參考
🗺 判斷流程
大家也在問 AI 輔助整理
Q1我是利害關係的第三人，為什麼不能照一般訴訟那樣聲請參加？▾
因為都市計畫審查訴訟是客觀訴訟，第三人參與的設計目的、效力與地位都和一般訴訟不同。立法者另起爐灶設計專屬規則（第237條之23、之24、之25），不直接套用第41至48條。聲請書應直接引用第237條之23或之24，不要再寫第42條，否則第一關就會被駁回。
Q2這條的「不適用」是只排除某幾條，還是把整個訴訟參加章節都排除？▾
排除前編第三章第四節整節，也就是行政訴訟法第41條到第48條全部不適用於都市計畫審查訴訟，取而代之的是第237條之22到之25的專屬規定。實務上有律師誤用第44條行政機關輔助參加拉政府機關進來，在都市計畫審查訴訟裡這條路根本不通，必須改走第237條之25的擬定機關陳述意見設計。
Q3行政訴訟法第237條之22是什麼？▾
都市計畫審查程序的排除性規定，明定此類事件不適用一般訴訟參加規定，改用第237條之23到之25專屬制度。
Q4前編第三章第四節是指哪些條文？▾
指行政訴訟法第41條到第48條，即一般行政訴訟的訴訟參加整節規定，全部不適用於都市計畫審查。
Q5什麼叫客觀訴訟？▾
以維護法秩序客觀合法性為目的之訴訟，不以保護特定人主觀權利為核心，都市計畫審查即屬此類。
Q6都市計畫審查專屬參加和一般參加差在哪？▾
一般參加多為輔助地位，專屬制度下直接受損的第三人可依之23以當事人身分加入，權力更大。
Q7都市計畫審查訴訟第三人怎麼參加？▾
判斷權利是否將直接受損：是則走第237條之23必要參加，否而有輔助必要則由法院依之24命參加。
Q8聲請參加的文書要引用哪一條？▾
直接引用第237條之23或之24，禁止寫第42條，否則程序上第一關就會被駁回。
Q9行政機關想表達意見要怎麼走程序？▾
都市計畫擬定及發布機關循第237條之25，由法院依職權通知陳述意見，不走第44條輔助參加。
Q10怎麼判斷自己屬於必要參加還是輔助參加？▾
看計畫被宣告無效失效或違法後，你的權利或法律上利益是否將『直接』受損；直接受損是必要參加。
Q11第237條之22 vs 第42條哪個適用？▾
都市計畫審查訴訟一律不適用第42條，改用之23、之24，這是排除非並行關係。
Q12第237條之22 vs 第44條機關參加差在哪？▾
第44條被排除，機關改走第237條之25陳述意見，法院依職權通知而非機關聲請。
其他國家怎麼規定 1 國
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
🔒還有 10 題問答 · 1 國規定比較
把多條並列逐欄比較