重點摘要非訟事件法第 32 條採職權探知主義，法院得依職權調查事實及證據、命關係人本人到場，關係人負協力義務並須真實、完全、具體陳述。
Q · 非訟程序的法官會自己調查我沒講的事嗎？
會。非訟程序採職權探知，法官會主動查證
依非訟事件法第 32 條，非訟程序採職權探知主義：法院應依職權或依聲請調查事實及必要之證據，得命關係人或法定代理人本人到場，並得曉諭關係人就不明瞭或不完足的陳述加以補充。你不主張的事，法官也可能自己查到。同時關係人負有協力義務，就提出的事實必須真實、完全、具體陳述。隱瞞或避重就輕，反而會損害自己在法官心中的可信度。
在一般的民事官司裡，有一條鐵則：你沒主張的事實、沒提的證據，法院原則上不會替你找，這叫辯論主義，輸贏很大程度看誰會打。32 條告訴你，非訟程序玩的是另一套規則。這裡的法官不是坐著等兩造端證據上來的被動裁判，他有權、也有義務依職權主動去調查事實和必要的證據，甚至可以命你或你的法定代理人本人到場說明，覺得你講得不清楚還會叫你補充說明清楚。這叫職權探知主義。但這把雙面刃對你的真正意義在後半段：你不是沒事的旁觀者，你有「協力義務」，要配合法院調查；而且你就自己提出的事實，必須做到真實、完全、具體的陳述。換句話說，在這裡說謊、隱瞞、避重就輕，不只在道德上有問題，在程序上會反過來傷害你自己的可信度。法官會自己挖，你藏不住，還不如一開始就攤開講清楚。
非訟事件法第 32 條為非訟程序的職權探知主義規範：法院應依職權或依聲請調查事實及必要之證據，得命關係人或法定代理人本人到場，並得曉諭關係人就不明瞭或不完足之陳述加以補充；關係人負有協力於事實及證據調查之義務，且就其提出之事實應為真實、完全及具體之陳述。
AI 輔助整理，以條文原文為準
會。非訟事件法第 32 條採職權探知主義，法院應依職權或依聲請調查事實及必要證據，不像一般民事訴訟那樣只看當事人主張什麼。所以「我不講法院就不知道」在這裡不成立。與其等法官挖出對你不利的事實再被質疑，不如主動誠實攤開並解釋，反而能建立可信度。
第 2 項特別規定法院得命關係人或法定代理人本人到場，因為法院要親自聽本人說明、觀察其陳述，代理出庭未必能滿足。收到本人到場通知別輕忽，事前把要說的事實和證據理清楚，當場前後矛盾或閃躲會直接傷害法官對你的信任。
第 5 項要求關係人就提出的事實為真實、完全、具體之陳述。講得不實或避重就輕雖無直接制裁，但會損害你在法官心中的可信度，間接拖垮你的聲請，後果比想像中嚴重。
規範非訟程序的職權探知主義，法院應依職權調查事實及必要證據，並課予關係人協力與真實陳述義務。
法院主動調查事實與證據、不受當事人主張範圍拘束的程序原則，與辯論主義相對。
關係人應配合法院調查事實及證據，不得以隱瞞或不實陳述妨礙程序進行。
就自己提出的事實必須據實、不隱瞞、且具體明確，避重就輕會損害可信度。
依限出席、事前理清要陳述的事實與證據、如實說明，配合調查即履行協力義務。
把曉諭視為法官透露的疑點，逐點補齊、附上對應證據一次說清楚。
採主動攤牌策略，連對你不利的事實也誠實陳述並解釋，比被法官挖出更可信。
具體指出矛盾點供法院依職權調查查證，把對方不利真相攤在法院面前。
辯論主義由當事人提出事實證據、法院被動；職權探知主義下法院主動調查，未主張者也可能被查到。
| 比較面向 | non_contentious_ex_officio | civil_litigation_adversarial |
|---|---|---|
| 事實證據蒐集 | 法院依職權主動調查，不以當事人主張為限 | 原則由當事人提出，法院被動審酌 |
| 當事人角色 | 負協力義務，須真實、完全、具體陳述 | 自負舉證責任，未主張者法院原則不審 |
| 本人到場 | 法院得命關係人或法定代理人本人到場 | 多由訴訟代理人進行，本人未必到庭 |
| 隱瞞的後果 | 易被職權查出，反損可信度 | 對方未爭執或未舉證時可能有利 |
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
民事訴訟法第二百四十一條至第二百四十三條之規定，於非訟事件準用之。
民事訴訟法第二百四十一條至第二百四十三條之規定，於非訟事件準用之。
法人設立之登記，除依民法第四十八條第二項及第六十一條第二項規定辦理外，並應附具左列文件： 一、主管機關之許可書。 二、董事證明資格之文件。 三、社員名簿或財產目錄，並其證明文件。
法人設立之登記，除依民法第四十八條第二項及第六十一條第二項規定辦理外，並應附具左列文件： 一、主管機關之許可書。 二、董事證明資格之文件。設有監察人者，其證明資格之文件。 三、社員名簿或財產目錄，並其證明文件。
立法理由依民法第二十七條新增第四項之規定，法人得設監察人，如該法人設有監察人者，則其證明監察人資格之文件，亦應於辦理登記時一併附具之，爰將本條第二款配合修正。
法院應依職權調查事實及必要之證據。 法院為調查事實，得命關係人或法定代理人本人到場。
立法理由一、原條文第十六條條次變更為本條。 二、本條文未修正，列為第一項。 三、事件之調查，如能訊問關係人，將使事實易於彰顯，有助於法院作成判斷，爰增訂第二項，規定法院為調查事實之必要，得命關係人或法定代理人本人到場。
法院應依職權或依聲請，調查事實及必要之證據。 法院為調查事實，得命關係人或法定代理人本人到場。 法院認為關係人之聲明或陳述不明瞭或不完足者，得曉諭其敘明或補充之。 關係人應協力於事實及證據之調查。 關係人就其提出之事實，應為真實、完全及具體之陳述。
立法理由一、非訟事件採職權探知主義，授予法院蒐集事證之權責，為求裁判之妥當、迅速，除責由法院依職權調查事實及必要之證據外，亦應賦予關係人聲請權，以保障其程序權，爰修正第一項。 二、原條文第二項未修正。 三、為儘速妥當處理關係人之爭議，避免發生突襲性裁判，法院應善盡闡明義務，於關係人之聲明、事實上及法律上陳述有不明瞭或不完足情形，法院得曉諭其敘明或補充之，爰增訂第三項。 四、非訟事件雖因法院擁有廣泛之裁量權，且須依職權調查事實及必要之證據。惟關係人仍應負協力義務，法院闡述其裁判所需之事實及證據，由關係人協力陳述事實或提出證據，俾使法院作成妥適迅速之裁判，爰增訂第四項。 五、關係人進行非訟程序，應依誠實信用原則為之，就其提出之事實為真實、完全及具體之陳述，以發現真實，促進程序，而保護實體及程序利益、維持程序經濟，爰增訂第五項。
民事訴訟法第二百四十一條至第二百四十三條之規定，於非訟事件準用之。
民事訴訟法第二百四十一條至第二百四十三條之規定，於非訟事件準用之。
法人設立之登記，除依民法第四十八條第二項及第六十一條第二項規定辦理外，並應附具左列文件： 一、主管機關之許可書。 二、董事證明資格之文件。 三、社員名簿或財產目錄，並其證明文件。
依民法第二十七條新增第四項之規定，法人得設監察人，如該法人設有監察人者，則其證明監察人資格之文件，亦應於辦理登記時一併附具之，爰將本條第二款配合修正。
一、原條文第十六條條次變更為本條。 二、本條文未修正，列為第一項。 三、事件之調查，如能訊問關係人，將使事實易於彰顯，有助於法院作成判斷，爰增訂第二項，規定法院為調查事實之必要，得命關係人或法定代理人本人到場。
一、非訟事件採職權探知主義，授予法院蒐集事證之權責，為求裁判之妥當、迅速，除責由法院依職權調查事實及必要之證據外，亦應賦予關係人聲請權，以保障其程序權，爰修正第一項。 二、原條文第二項未修正。 三、為儘速妥當處理關係人之爭議，避免發生突襲性裁判，法院應善盡闡明義務，於關係人之聲明、事實上及法律上陳述有不明瞭或不完足情形，法院得曉諭其敘明或補充之，爰增訂第三項。 四、非訟事件雖因法院擁有廣泛之裁量權，且須依職權調查事實及必要之證據。惟關係人仍應負協力義務，法院闡述其裁判所需之事實及證據，由關係人協力陳述事實或提出證據，俾使法院作成妥適迅速之裁判，爰增訂第四項。 五、關係人進行非訟程序，應依誠實信用原則為之，就其提出之事實為真實、完全及具體之陳述，以發現真實，促進程序，而保護實體及程序利益、維持程序經濟，爰增訂第五項。
以全國法規資料庫公告為準
登入後可與所有讀者共筆，標重點、寫心得，一起把這條讀透。
登入開始共筆原始資料來源：全國法規資料庫、立法院法學系統。AI 加值內容僅供理解輔助，法律效力以原文為準。
以下各句為自含語境之客觀事實描述；引用請以全國法規資料庫為準。