重點摘要家事事件法第 106 條規定法院得請社工訪視提出報告，裁判前應使關係人有陳述意見之機會，但涉隱私不在此限。
Q · 監護權官司，社工訪視報告我看得到嗎？
原則可以看，涉隱私可被遮蔽
依家事事件法第 106 條第 2 項，法院在用社工訪視報告做裁判前，必須讓關係人有陳述意見的機會，前提是你能看到報告內容。但如果報告涉及隱私（例如保護通報人身分、兒少個資）或有不適當揭露情形，法院可以遮蔽部分內容不讓你看。實務上要主動聲請閱覽，有些法院不會主動寄副本。
離婚官司裡，法官手上最有份量的那份文件，不是你的訴狀，不是對方的答辯，是一份你可能連看都沒看過的社工訪視報告。法院可以請社福機構派人到你家，看你怎麼跟小孩互動、住家環境如何、經濟條件怎樣，然後寫成報告交給法官。這份報告不是判決，但它對法官的影響力遠超過你在法庭上的任何一句陳述。因為法官不可能住到你家觀察你的日常，社工就是法官的眼睛。更關鍵的是：法院在用這份報告做裁判之前，必須讓你有機會看到報告內容並表達意見。但如果內容涉及隱私或不適當揭露的部分，法院可以不讓你看。這代表你可能連自己被怎麼評價的都不完全知道。
家事事件法第 106 條為親子非訟事件之訪視調查制度規範，授權法院為審酌子女最佳利益得請社福機構進行訪視並提出報告，並建立關係人陳述意見權與社工人員隱私安全保護的雙向程序保障，是台灣監護權、會面交往等家事裁判的核心程序工具。
AI 輔助整理，以條文原文為準
法律上你可以不配合，但這是最糟的選擇。法院會認為你有隱瞞的動機，而且社工可以根據拒絕訪視這件事本身在報告裡寫上「未能完成訪視，無法評估」，法官看到這種字眼，對你的心證會非常不利。內行人提示：就算你家的狀況真的不理想，配合訪視並主動說明改善計畫，遠比拒絕訪視後在法庭上辯解有效。
原則上可以。第二項規定法院在用報告做裁判前要讓你有陳述意見的機會，這前提是你得看到報告內容。但如果報告涉及隱私或不適當揭露（例如保護通報人身分、兒少個資），法院可以遮蔽部分內容不讓你看。內行人提示：主動向法院聲請閱覽報告，不要等法院通知你。有些法院不會主動寄副本給你，你不問就不給。
親子非訟事件的訪視調查制度規範，授權法院請社工到家觀察並寫成報告，是監護權裁判的核心程序工具。
由社福機構派員到關係人住所進行觀察、訪談，並彙整成書面報告，供法院審酌子女最佳利益。
關係人在法院作成裁判前，對訪視報告等資料表達意見的程序保障權利，是聽審請求權的具體化。
家事裁判中以未成年子女身心發展、教育、生活安定為最高判準的核心原則，民法 1055-1 列具體因素。
整理小孩就醫、就學、課輔紀錄；確保有獨立睡眠空間與書桌；冰箱備小孩食物；不要過度裝飾。
向承辦法院書記官聲請閱覽訪視報告副本，不要等法院通知。涉隱私部分會被遮蔽。
在法院指定陳述意見期限（通常 7-14 天）內提書面意見，附反證（照片、對話、第三方證明）。
通常由公部門吸收，無須額外費用；若聲請民間機構或專業鑑定，則由聲請人或國庫負擔。
社工訪視由社福機構執行，家事調查官（第 18 條）是法院編制公務員，調查證據效力更強。
訪視報告是對家庭環境的客觀觀察；程序監理人（第 109 條）是代表子女最佳利益的法定代表。
| 比較面向 | social_worker_visit | court_investigator | procedure_monitor |
|---|---|---|---|
| 啟動主體 | 法院依職權或當事人聲請 | 法院依職權指派調查官 | 法院為未成年子女選任律師或社工 |
| 法律依據 | 家事事件法第 106 條 | 家事事件法第 18 條 | 家事事件法第 109 條 |
| 報告效力 | 重要參考但非絕對 | 具有準調查證據效力 | 代表子女最佳利益意見 |
| 費用負擔 | 通常由公部門吸收 | 由國家負擔 | 由聲請人或國庫負擔 |
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議。 法院斟酌前項調查報告為裁判前，應使關係人有陳述意見之機會。但其內容涉及隱私或有不適當之情形者，不在此限。 法院認為必要時，得通知主管機關或社會福利機構相關人員於期日到場陳述意見。 前項情形，法院得採取適當及必要措施，保護主管機關或社會福利機構相關人員之隱私及安全。
立法理由一、法院審理親子非訟事件時，應以子女之最佳利益為最高指導原則，而兒童及少年主管機關及福利機構，對未成年人之保護有專業之知識及經驗，法院如於程序中徵詢上開機關或機構之意見或囑託進行訪視或調查，並提出報告或建議供法院參考，當可收事半功倍之效，爰規定如第一項。 二、為確保關係人之聽審請求權，法院斟酌前項報告或建議，應使關係人有陳述意見之機會，爰為第二項之規定。惟如內容涉及隱私或其他不適當之情形，自不宜使關係人得知其內容，爰設但書之規定。 三、兒童及少年主管機關或福利機構相關人員調查所見聞事實之報告或建議，係供法院處理親子非訟事件參酌之重要資料，法院認有必要時，自得命其等於期日到場陳述意見，爰規定如第三項。 四、主管機關或社會福利機構相關人員到庭陳述意見，往往面對訟爭性高之關係人，為確保隱私以及安全，應使法院得採取必要適當之措施以保障其隱私及安全，爰設第四項之規定。
一、法院審理親子非訟事件時，應以子女之最佳利益為最高指導原則，而兒童及少年主管機關及福利機構，對未成年人之保護有專業之知識及經驗，法院如於程序中徵詢上開機關或機構之意見或囑託進行訪視或調查，並提出報告或建議供法院參考，當可收事半功倍之效，爰規定如第一項。 二、為確保關係人之聽審請求權，法院斟酌前項報告或建議，應使關係人有陳述意見之機會，爰為第二項之規定。惟如內容涉及隱私或其他不適當之情形，自不宜使關係人得知其內容，爰設但書之規定。 三、兒童及少年主管機關或福利機構相關人員調查所見聞事實之報告或建議，係供法院處理親子非訟事件參酌之重要資料，法院認有必要時，自得命其等於期日到場陳述意見，爰規定如第三項。 四、主管機關或社會福利機構相關人員到庭陳述意見，往往面對訟爭性高之關係人，為確保隱私以及安全，應使法院得採取必要適當之措施以保障其隱私及安全，爰設第四項之規定。
以全國法規資料庫公告為準
登入後可與所有讀者共筆，標重點、寫心得，一起把這條讀透。
登入開始共筆原始資料來源：全國法規資料庫、立法院法學系統。AI 加值內容僅供理解輔助，法律效力以原文為準。
以下各句為自含語境之客觀事實描述；引用請以全國法規資料庫為準。