重點摘要家事事件法第 68 條規範親子事件 DNA 鑑定發動門檻：法院可命檢驗，聲請人須釋明懷疑事實，拒絕鑑定會被不利推定。
Q · 對方不肯做 DNA 親子鑑定，法院能強制嗎？
不能強制抽血，但拒絕會被法院做不利推定
依家事事件法第 68 條，法院在親子關係事件中，認有必要時可裁定命當事人或關係人接受血型、DNA 或其他醫學檢驗。法院不能物理上強制抽血（侵害身體自主權），但拒絕鑑定的行為，實務上會被做不利推定—等於默認結果對自己不利。聲請鑑定的一方必須先「釋明」有事實足以懷疑血緣關係存否，不能空口要求。
親子官司裡，嘴上說的都不算數，DNA才是終局裁判。但法院不會隨隨便便就叫人去驗血。這條設定了一套嚴格的啟動條件：第一，案件必須涉及未成年子女；第二，必須有血緣爭執；第三，法院認為有必要；第四，如果是當事人聲請的，你得先拿出「足以懷疑血緣關係存否」的事實依據，不能空口白話說「我覺得他不像我」就要求驗DNA。滿足這些條件後，法院可以命令當事人甚至「關係人」（比如被懷疑是生父的第三人）去做檢驗。注意，這裡用的是「命」，是裁定，不是請求。但法律同時設了保護網：檢驗必須用醫學認可的方法、不能傷害身體健康、要顧及名譽，而且下裁定前必須讓當事人有陳述意見的機會。
家事事件法第 68 條為親子關係事件中血緣醫學鑑定的程序總則，建立四道發動門檻（限未成年子女案件、法院必要性判斷、聲請人釋明義務、裁定前陳述意見機會），並以「不利推定」作為拒絕配合的間接制裁，平衡「血統真實發現」與「身體自主、基因隱私」兩大價值。
AI 輔助整理，以條文原文為準
法院不能物理上強制抽血，因為身體自主權是基本權利。但法院有一個比強制更有效的工具：不利推定。如果法院命你鑑定而你無正當理由拒絕，法院可以認定如果驗了，結果會對你不利。這在實務上幾乎等於判你輸。內行人提示：有些當事人以為拒絕就能拖到對方放棄，但法官看到拒絕鑑定的被告，心證通常已經形成了。
依家事事件法第 68 條，法院可以依職權或聲請裁定命檢驗，不以雙方同意為必要。涉及未成年子女時，法院會權衡子女最佳利益。實務上法院在裁定前會給當事人和關係人陳述意見的機會，但這是聽取意見不是徵求同意。內行人提示：如果你是法定代理人，帶孩子去鑑定前可以要求法院在裁定中載明鑑定機構和方法，確保程序對孩子的身體和心理影響降到最低。
親子關係事件中法院命當事人或關係人做血型、DNA 或其他醫學鑑定的程序總則，建立發動門檻與正當程序保障。
提出比舉證程度低、能讓法官得到「大概有問題」心證的事實，例如分居時間線、通訊紀錄、證人、私人 DNA 初步報告。
非訴訟當事人但與血緣關係結果有重要利害關係的第三人，最常見是被指為生父的第三人。
當事人拒絕配合證據調查時，法院推定該證據結果對其不利的程序機制，是本條無強制力時的間接制裁。
向法院陳報對方拒絕事實，請求依民事訴訟法第 282 條之 1 做不利推定，實務上幾乎等於勝訴。
整理足以釋明懷疑血緣關係的事實：受孕期間同居與否、通訊紀錄、證人陳述，甚至私人 DNA 初步報告。
依民事訴訟法準用，原則由聲請人預納（約 1-3 萬元），最終由敗訴方負擔。
醫學認可機構鑑定約 2-4 週，加上法院往來流程，從聲請到結果入卷通常 2-3 個月。
刑事可強制執行身體採樣，本條僅有不利推定間接制裁，刑事保護法益優先於身體自主，民事相反。
1063 是實體推定規則（受胎期間婚生），本條是程序工具（怎麼推翻 1063 的推定），缺一不可。
| type | 範圍 | 強制性 | 釋明義務 | 對象 |
|---|---|---|---|---|
| 本條（家事事件法 68） | 親子關係事件 | 法院命檢驗（不利推定） | 聲請人須釋明懷疑事實 | 當事人或關係人（含第三人） |
| 民事訴訟法第 367 條之 1（書證提出義務） | 一般民事 | 罰鍰 + 不利推定 | 無 | 當事人 |
| 刑事訴訟法第 205 條之 1（強制採樣） | 刑事偵查 | 可強制執行 | 檢察官許可 | 犯罪嫌疑人 |
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
未成年子女為當事人之親子關係事件，就血緣關係存否有爭執，法院認有必要時，得依聲請或依職權命當事人或關係人限期接受血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗。但為聲請之當事人應釋明有事實足以懷疑血緣關係存否者，始得為之。 命為前項之檢驗，應依醫學上認可之程序及方法行之，並應注意受檢驗人之身體、健康及名譽。 法院為第一項裁定前，應使當事人或關係人有陳述意見之機會。
立法理由一、按未成年子女有獲知其血統來源之權利，此為聯合國兒童權利公約第七條第一項所揭櫫，且親子關係事件之終局判決具對世效，影響範圍相當廣泛，故於未成年子女為當事人之親子關係事件，就血緣關係存否有爭執，於必要時，自應許法院得依聲請或依職權命當事人或關係人接受血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗，以平衡保護受判決影響者之權益。惟為防止證據摸索，避免當事人濫用或過度限制隱私等人權，為聲請之當事人應釋明有事實足以懷疑血緣 關係存在或不存在者，始得進行之，以兼顧關係人權益。 二、命當事人或關係人進行醫學檢驗，因涉及人民身體及隱私，自宜審慎為之。爰於笫二項明定，法院於裁定命受檢驗之事項及方法時，應依醫學上認可之程序及方法行之，並應注意受檢驗人之身體、健康及名譽；於第三項規定法院為第一項裁定前，應使當事人或關係人有陳述意見之機會，以避免不當侵害當事人或關係人之權益。
一、按未成年子女有獲知其血統來源之權利，此為聯合國兒童權利公約第七條第一項所揭櫫，且親子關係事件之終局判決具對世效，影響範圍相當廣泛，故於未成年子女為當事人之親子關係事件，就血緣關係存否有爭執，於必要時，自應許法院得依聲請或依職權命當事人或關係人接受血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗，以平衡保護受判決影響者之權益。惟為防止證據摸索，避免當事人濫用或過度限制隱私等人權，為聲請之當事人應釋明有事實足以懷疑血緣 關係存在或不存在者，始得進行之，以兼顧關係人權益。 二、命當事人或關係人進行醫學檢驗，因涉及人民身體及隱私，自宜審慎為之。爰於笫二項明定，法院於裁定命受檢驗之事項及方法時，應依醫學上認可之程序及方法行之，並應注意受檢驗人之身體、健康及名譽；於第三項規定法院為第一項裁定前，應使當事人或關係人有陳述意見之機會，以避免不當侵害當事人或關係人之權益。
以全國法規資料庫公告為準
登入後可與所有讀者共筆，標重點、寫心得，一起把這條讀透。
登入開始共筆原始資料來源：全國法規資料庫、立法院法學系統。AI 加值內容僅供理解輔助，法律效力以原文為準。
以下各句為自含語境之客觀事實描述；引用請以全國法規資料庫為準。