稅捐稽徵法 第 33 條（個人財稅資訊秘密之保護）

稅捐稽徵人員，對於納稅義務人提供之財產及所得資料，除對左列人員及機關外，應絕對保守秘密，違者應予處分；觸犯刑法者，並應移送法院論罪： 　　一、納稅義務人本人或其繼承人。 　　二、納稅義務人授權之代理人或辯護人。 　　三、稅捐稽徵機關。 　　四、監察機關。 　　五、受理有關稅務訴願、訴訟機關。 　　六、依法從事調查稅務案件之機關。 　　七、經財政部核定之機關與人員。 　　稅捐稽徵機關對其他政府機關為統計目的而供應資料，並不洩漏納稅義務人之姓名者，不受前項之限制。

立法理由現行各稅法關於納稅義務人納稅資料之保密，僅所得稅法及營業稅法有所規定，但二者規定互不相同，特予納入本法規定，俾資統一。 　　至各政府機關為統計目的，而由稅捐稽徵機關所提供之資料，其不洩漏納稅人之姓各者，准予提供，以資因應。

稅捐稽徵人員對於納稅義務人提供之財產、所得、營業及納稅等資料，除對左列人員及機關外，應絕對保守秘密，違者應予處分；觸犯刑法者，並應移送法院論罪： 　　一、納稅義務人本人或其繼承人。 　　二、納稅義務人授權之代理人或辯護人。 　　三、稅捐稽徵機關。 　　四、監察機關。 　　五、受理有關稅務訴願、訴訟機關。 　　六、依法從事調查稅務案件之機關。 　　七、經財政部核定之機關與人員。 　　稅捐稽徵機關對其他政府機關為統計目的而供應資料，並不洩漏納稅義務人之姓名或名稱者，不受前項限制。 　　第一項第四款至第七款之機關人員，對稽徵機關所提供第一項之資料，如有洩漏情事，準用同項對稽徵機關人員洩漏秘密之規定。

立法理由一、納稅義務人之營業額、納稅額及其有關證明文件，亦屬應保密之課稅資料，爰於第一項增列。 　　二、納稅義務人有自然人、法人之分，爰將第二項文字修正增列「或名稱」，以資周延。 　　三、為期第一項第四款至第七款之機關人員，對於稽徵機關所提供之第一項課稅資料，切實負起保密責任，爰增訂其有洩漏情事，準用稽徵機關人員洩漏秘密之規定，以保障納稅人之權益。

稅捐稽徵人員對於納稅義務人提供之財產、所得、營業及納稅等資料，除對下列人員及機關外，應絕對保守秘密，違者應予處分；觸犯刑法者，並應移送法院論罪： 　　一、納稅義務人本人或其繼承人。 　　二、納稅義務人授權代理人或辯護人。 　　三、稅捐稽徵機關。 　　四、監察機關。 　　五、受理有關稅務訴願、訴訟機關。 　　六、依法從事調查稅務案件之機關。 　　七、經財政部核定之機關與人員。 　　八、債權人已取得民事確定判決或其他執行名義者。 　　稅捐稽徵機關對其他政府機關為統計目的而供應資料，並不洩漏納稅義務人之姓名或名稱者，不受前項之限制。 　　第一項第四款至第七款之機關人員及第八款之人，對稽徵機關所提供第一項之資料，如有洩漏情事，準用同項對稽徵人員洩漏秘密之規定。

立法理由一、由於法令規定不周延，債務人可因債權人無法獲知其詳細財產資料，而以不當方式規避債務，故債權人常須私下聘人調查、行賄或透過特殊管道以取得債務人之確切財產等資料，不僅有誘使人民觸法之嫌，亦有可能造成公務人員假公務之便而收賄或洩漏資料之事發生，嚴重影響國家形象。爰予以修正之。 　　二、增列第一項第八款。載明「債權人」，以資明確，以免一般人要求提供資料。

稅捐稽徵人員對於納稅義務人之財產、所得、營業及納稅等資料，除對下列人員及機關外，應絕對保守秘密，違者應予處分；觸犯刑法者，並應移送法院論罪： 　　一、納稅義務人本人或其繼承人。 　　二、納稅義務人授權代理人或辯護人。 　　三、稅捐稽徵機關。 　　四、監察機關。 　　五、受理有關稅務訴願、訴訟機關。 　　六、依法從事調查稅務案件之機關。 　　七、經財政部核定之機關與人員。 　　八、債權人已取得民事確定判決或其他執行名義者。 　　稅捐稽徵機關對其他政府機關為統計目的而供應資料，並不洩漏納稅義務人之姓名或名稱者，不受前項之限制。 　　經財政部核定獲得租稅資訊之政府機關或人員不可就其所獲取之租稅資訊，另作其他目的之使用，且第一項第四款至第七款之機關人員及第八款之人，對稽徵機關所提供第一項之資料，如有洩漏情事，準用同項對稽徵人員洩漏秘密之規定。

立法理由一、為將稅捐稽徵機關「依職權調查」而獲知之租稅資訊亦納入保護範圍，且避免納稅人資訊隱私權遭受過度侵害，以致造成納稅人在某種程度上無法預期其資訊之處理流用方向，爰修正第一項條文文字，將原有條文之「提供」文字刪除。 　　二、為避免納稅人資訊隱私權遭受過度侵害，並造成納稅人在某種程度上無法預期其資訊之處理流用方向，因此對於其他政府機關或人員因行政任務達成需要，經財政部核定所獲得之租稅資訊，應明文限制不能作其他目的之使用，並對洩漏秘密之稽徵機關及稽徵人員依法處罰之，爰修正第三項。

稅捐稽徵人員對於納稅義務人之財產、所得、營業、納稅等資料，除對下列人員及機關外，應絕對保守秘密： 　　一、納稅義務人本人或其繼承人。 　　二、納稅義務人授權代理人或辯護人。 　　三、稅捐稽徵機關。 　　四、監察機關。 　　五、受理有關稅務訴願、訴訟機關。 　　六、依法從事調查稅務案件之機關。 　　七、經財政部核定之機關與人員。 　　八、債權人已取得民事確定判決或其他執行名義者。 　　稅捐稽徵機關對其他政府機關為統計目的而供應資料，並不洩漏納稅義務人之姓名或名稱者，不受前項之限制。 　　第一項第四款至第八款之人員及機關，對稅捐稽徵機關所提供第一項之資料，不得另作其他目的使用；第一項第四款至第七款之機關人員或第八款之人員，如有洩漏情事，準用第四十三條第三項洩漏秘密之規定。

立法理由一、原條文第一項後段「違者應予處分」一節，用語並不明確，如屬罰鍰處分者，第四十三第三項已定有明文；如係指公務員懲戒法之懲戒處分者，自當依該法規定辦理，爰建議刪除，以杜爭議。 　　二、按原條文第一項第四款至第七款之機關人員洩漏秘密，應依刑法第三一八條論處；第八款之人洩漏秘密，則依刑法第三一七條規定處罰，惟刑法第三一七條及第三一八條之罪，依同法第三一九條規定，須告訴乃論，稅捐稽徵機關並非告訴權人，依法不得提起告訴；而所謂法院係指由法官所組成之審判機關而言，本項規定係送法院論罪，縱然送至法院，法院亦應依刑事訴訟法第三○三條規定為不受理判決，從而本項顯未慮及其屬告訴乃論之罪，牴觸刑事訴訟法，適用上諸多扞格，實際上不能有效執行，有違立法技術之實效性原則，爰予刪除。至觸犯刑法妨害秘密罪章，本應依刑事訴訟法追訴、處罰，於稅捐稽徵法為疊床架屋之重複規定，徒增適用上之疑慮，並無實益。是以，對納稅義務人之財產、所得、營業、納稅及其他課稅資料之保護，仍應回歸各相關法律之規定，較為妥適，而無另於稅捐稽徵法重複規定之必要。 　　三、按原條文第三項所定「經財政部核定獲得租稅資訊之政府機關或人員不可就其所獲取之租稅資訊，另作其他目的之使用。」文意上似有限縮僅第七款經財政部核定獲得租稅資訊之政府機關或人員，不可就其所獲取之租稅資訊，另作其他目的之使用，與本條立法沿革及目的，似有未合，難謂妥適。查自稅捐稽徵機關獲取租稅資訊者，非僅限於經財政部核准之政府機關或人員；自稅捐稽徵機關所獲取租稅資訊，不得另作其他目的使用者，亦不應僅限於經財政部核准之政府機關或人員。為保障納稅人權益及資訊隱私，凡自稅捐稽徵機關獲取租稅資訊者，均不得另作其他目的使用並應保守秘密，爰修正第三項。

稅捐稽徵人員對於納稅義務人之財產、所得、營業、納稅等資料，除對下列人員及機關外，應絕對保守秘密： 　　一、納稅義務人本人或其繼承人。 　　二、納稅義務人授權代理人或辯護人。 　　三、稅捐稽徵機關。 　　四、監察機關。 　　五、受理有關稅務訴願、訴訟機關。 　　六、依法從事調查稅務案件之機關。 　　七、經財政部核定之機關與人員。 　　八、債權人已取得民事確定判決或其他執行名義者。 　　稅捐稽徵機關對其他政府機關、學校與教研人員、學術研究機構與研究人員、民意機關與民意代表等為統計、教學、研究與監督目的而供應資料，並不洩漏納稅義務人之姓名或名稱，且符合政府資訊公開法規定者，不受前項之限制。 　　第一項第四款至第八款之人員及機關，對稅捐稽徵機關所提供第一項之資料，不得另作其他目的使用；第一項第四款至第七款之機關人員或第八款之人員，如有洩漏情事，準用第四十三條第三項洩漏秘密之規定。

立法理由一、稅捐稽徵機關擁有納稅義務人之相關資料，係珍貴的公共財，政府有必要也有責任促使其做最充分的利用，發揮最大的效益，以符合「Big Data」的施政理念。 　　二、原條文只允許稅捐稽徵機關對其他政府機關為統計目的而供應資料，可不受保密之限制，此一規定似有過度嚴苛之嫌。 　　三、為發揮資訊動態與決策功能，在不洩漏納稅義務人之姓名或名稱下，稅捐機關應擴大開放資料運用機會予學術研究單位與民意機關。爰修正原條文第二項為：「稅捐稽徵機關對其他政府機關、學校與教研人員、學術研究機構與研究人員、民意機關與民意代表等為統計、教學、研究與監督目的而供應資料，並不洩漏納稅義務人之姓名或名稱，且符合政府資訊公開法規定者，不受前項之限制。」。 　　四、原條文第一項及第三項未修正。