保險法 第 32 條（兵險責任）
保險人對於因戰爭所致之損害，除契約有相反之訂定外，應負賠償責任。
白話與解析 AI 輔助整理，以原文為準
重點摘要保險法第 32 條規定戰爭損害原則上保險人應負賠償責任，除非契約有相反訂定。法律預設賠，保單可排除。
Q · 戰爭發生，我的保險到底賠不賠？
依保險法第 32 條，保險人對戰爭所致損害原則上應負賠償責任，除非契約有相反訂定。實務上幾乎所有商業保險都在「除外責任」條款中明文排除戰爭、類似戰爭行為、叛亂等風險，所以多數人感受到的「戰爭不賠」其實是契約條款而非法律規定。判斷是否獲賠的關鍵不在新聞報導怎麼描述衝突，而在你的保單除外條款用字是否精確涵蓋當下情境。
白話解讀
絕大多數人的直覺是：打仗了，保險一定不賠。錯了。保險法第32條的預設立場剛好相反，戰爭造成的損害，保險公司原則上要賠。除非保險契約裡有「相反之訂定」，也就是白紙黑字寫了戰爭不賠，否則保險公司不能用「這是戰爭造成的」當理由拒賠。這個「預設賠，例外不賠」的結構，跟一般人的認知完全顛倒。為什麼法律這樣設計？因為保險的核心價值就是承擔不確定的風險。如果連戰爭這種極端風險都預設排除，保險契約的保護力就被掏空了。當然，現實中幾乎所有商業保險都會在條款裡把戰爭列為除外，所以這條的實際效果是：如果保險公司忘了寫，或者寫得不夠明確，戰爭損害它就得賠。
法律定性
保險法第 32 條規範戰爭風險的法定責任分配，採「預設賠償、契約得排除」立法架構：法律預設保險人應賠償因戰爭所致之損害，但允許保險契約透過除外條款排除此項風險。本條是台灣保險業兵險責任的法定起點，亦是商業保險戰爭除外條款效力的法律依據。
試算與流程 AI 輔助整理，結果僅供參考
🗺 判斷流程
大家也在問 AI 輔助整理
Q1戰爭保險到底賠不賠？▾
依保險法第 32 條法律預設賠，但幾乎所有保單都在除外條款明文排除戰爭風險，實際結果取決於保單文字。
Q2保險法第 32 條為什麼預設賠戰爭損害？▾
保險核心是承擔不確定風險，若連戰爭都預設排除等於掏空保險保護力，法律設計把決定權留給契約自由。
Q3保單沒寫戰爭除外，保險公司能拒賠嗎？▾
不能。依第 32 條法律預設賠，加上保險法第 54 條條款疑義應為有利被保險人解釋，雙重保障被保險人。
Q4戰爭和恐怖攻擊在保險法上一樣嗎？▾
不一樣。九一一後全球保險業才將恐怖攻擊單獨列出，若保單僅排除「戰爭」，恐怖攻擊損害可能仍在承保範圍。
Q5兵險條款是什麼？▾
海上保險專用的戰爭風險加保條款（Institute War Clauses），為第 32 條在國際貿易實務的具體化應用。
Q6台海衝突發生時我能依第 32 條主張理賠嗎？▾
前提是保單沒有明確排除戰爭、武裝衝突、類似戰爭行為等情境；條款用字越模糊，主張理賠空間越大。
Q7戰爭損害保險金請求權多久消滅？▾
保險法第 65 條規定 2 年。戰爭期間若有不可抗力導致無法行使，依民法第 139 條時效停止進行。
Q8保險公司拒賠戰爭損害應如何處理？▾
要求書面拒賠理由並引用具體保單條款，再依條款文字精確程度判斷是否依第 32 條 + 54 條向法院主張。
容易搞混的概念 AI 輔助整理
| 比較面向 | tw_第32條 | jp_保險法17條 | kr_商法660條 | fr_保險法典L121-8 |
|---|---|---|---|---|
| 立法預設 | 預設賠償，契約得排除（異類） | 預設不賠，契約得加保 | 預設不賠，契約得加保 | 預設不賠，契約得加保 |
| 舉證責任 | 保險公司須舉證保單明文排除 | 被保險人須舉證保單明文加保 | 被保險人須舉證保單明文加保 | 被保險人須舉證契約明文涵蓋 |
| 條款疑義處理 | 依保險法第 54 條為有利被保險人解釋 | 依消費者契約法為有利被保險人解釋 | 依約款規制法為有利被保險人解釋 | 依保險法典 L132-1 條款解釋規則 |
其他國家怎麼規定 5 國
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
登入或免費註冊，看完整完整內容（更多問答 · 易混淆概念 · 各國規定）
把多條並列逐欄比較