要点国税徴収法 34 条は、法人が国税を納付せず残余財産を分配し、法人への滞納処分でもなお不足する場合に、清算人と分配を受けた者が受けた価額を限度に第二次納税義務を負うと定める。
Q · 解散した会社の残った財産を株主として受け取ったら、会社の滞納税金を私が払うことになるの？
受け取った財産の価額を限度に、個人へ請求が届きます
国税徴収法 34 条 1 項により、法人が国税を納付しないまま残余財産を分配・引渡し、その法人に滞納処分を執行してもなお徴収すべき額に不足すると認められる場合、清算人と分配・引渡しを受けた者が第二次納税義務を負います。限度額は、清算人が分配した財産の価額、受けた側は受けた財産の価額です。受け取った 30 万円を既に使い切っていても、限度は受取時の価額で判定されるため義務は消えません。義務は納付通知書（同法 32 条）による告知で具体化します。
会社をたたむとき、最後に残った現金を株主で分け、登記も閉じて、これで一区切りだと考える。国税徴収法34条は、その一区切りの後ろに扉をもう一枚用意している。法人が解散し、納めるべき国税を払わないまま残余財産を分配または引き渡した場合、その法人に滞納処分を執行してもなお足りないと認められるときに限り、分配を実行した清算人と、分配を受けた者が第二次納税義務を負う。上限は、清算人なら分配した財産の価額、受け取った側なら受け取った価額まで。株主として30万円を受け取っただけの人にも、30万円までの追及が届くということだ。法人格という盾は、税を払わずに財産を外へ出した瞬間、その財産を追いかける形で外れる。2項では信託が終了した場合に同じ構造が用意され、清算受託者と残余財産受益者等が同じ立場に置かれる。
国税徴収法 34 条は、清算に伴う第二次納税義務を定める規定である。法人の解散後、納付すべき国税を納付しないまま残余財産の分配または引渡しが行われ、その法人への滞納処分によってもなお徴収不足が認められる場合に、清算人および分配等を受けた者が、それぞれ分配した価額または受けた価額を限度として納付義務を負う。第 2 項は信託終了時に同じ構造を及ぼす。
AI 輔助整理，以條文原文為準
本来の納税者から徴収できないとき、一定の関係にある第三者が補充的に納付義務を負う制度です。国税徴収法 32 条以下に手続が置かれ、34 条は清算の場面を定めます。
①法人の解散、②国税を納付しないままの残余財産の分配または引渡し、③その法人に滞納処分を執行してもなお徴収すべき額に不足すると認められること。三つがそろって初めて発動します。
分配または引渡しをした財産の価額が限度です。受け取った側が自分の受取額までなのに対し、清算人は分配した財産の総額まで背負う点が大きく異なります。
未納の国税・地方税の有無です。分配前に完納していれば 34 条の要件そのものが立ちません。納税証明書や課税庁への照会記録を残しておくと、後日の順序の証明になります。
まず記載された限度額の根拠と納付期限を確認し、受け取った財産の価額を示す資料を集めます。争うなら処分を知った日の翌日から 3 か月以内の不服申立てが必要です。
適用の余地があります。みなし解散でも清算手続は存在し、そこで財産を分配すれば 34 条の射程に入ります。放置していた会社が個人の納税義務に転化する場面です。
納付通知書という処分を知った日の翌日から 3 か月以内に、再調査の請求または審査請求を行う必要があります（国税通則法 77 条）。期限を落とすと中身の議論に入れません。
34 条 2 項の用語で、信託財産に属する財産のみをもって当該国税を納める責任を負う清算受託者を指します。給付をした財産の価額を限度に第二次納税義務を負います。
法人格が消えても、34条の名宛人は清算人と分配を受けた個人であり、義務は個人に立つ。発動要件は、会社に滞納処分を執行してもなお不足すると認められることであって、会社が空であることは免責ではなく要件の充足を意味する。業界裏話ヒント：登記を閉じる前に未納の有無を照会し、その記録を残しておくと、後日「分配の前に確認した」という順序を示す材料になる
34条1項ただし書により、分配や引渡しを受けた者の責任は受けた財産の価額が上限。滞納が3000万円でも、受取が30万円ならその限度である。ただし清算人は分配した財産の価額全体まで責任を負う点が違う。業界裏話ヒント：限度は受け取った時の価額なので、現金以外（不動産、株式、車両）で受け取った場合は評価の取り方で金額が動く。評価資料を自分から先に出すかどうかで、交渉の出発点が変わる
34条2項が用意されている。信託が終了し、信託財産責任負担債務となる国税を納めないまま残余財産受益者等へ給付した場合、特定清算受託者は給付した財産の価額、受益者等は受けた価額を限度に第二次納税義務を負う。業界裏話ヒント：家族信託は組成時の設計に力が入る一方、終了時の税務まで詰めた例は少ない。給付の前に、信託財産責任負担債務となる国税の洗い出しを一工程として置く
第二次納税義務者が主たる納税義務の額そのものをどこまで争えるかは、実務上、解釈が分かれている論点である。まずは告知処分に対する不服申立て（国税通則法77条）で、発動要件と限度額を争うのが基本線となる。業界裏話ヒント：主たる課税処分を争う道が残っているかは事案と時期で変わる。初回相談の段階で「どの処分を、どの期限で争うか」を二本立てで整理させると、後戻りが減る
| dimension | thisArticle | alternatives |
|---|---|---|
| 名宛人 | 34 条：清算人＋残余財産の分配・引渡しを受けた者（33 条適用者を除く） | — |
| 発動の前提となる場面 | 法人の解散・清算に伴う残余財産の分配または引渡し（2 項は信託の終了） | — |
| 責任の限度 | 清算人＝分配した財産の価額／受けた者＝受けた財産の価額 | — |
| 共通する発動条件 | 主たる納税者に滞納処分を執行してもなお不足と認められること＋納付通知書による告知（32 条） | — |
ログインすると、他の読者と一緒にこの条文へメモを残せます。
ログインして共同ノートを始める以下は各文が単独で意味の通る客観的事実です。引用は e-Gov法令検索を基準としてください。