民事再生法 第60条（監督委員の注意義務）
クイックジャンプ
- 監督委員は、善良な管理者の注意をもって、その職務を行わなければならない。
- 2.監督委員が前項の注意を怠ったときは、その監督委員は、利害関係人に対し、連帯して損害を賠償する責めに任ずる。
この条文の基本情報
監督委員の注意義務とは何ですか？
定義監督委員の注意義務とは、民事再生法第60条に定められた規定で、「監督委員は、善良な管理者の注意をもって、その職務を行わなければならない。」と規定しています。
出典：e-Gov法令検索（デジタル庁）
- 民事再生法第60条（監督委員の注意義務）は、日本の民事再生法に含まれる条文です。
- 民事再生法第60条の条文原文は「監督委員は、善良な管理者の注意をもって、その職務を行わなければならない。」で始まります。
- 民事再生法第60条は第一節 監督委員に置かれています。
- 民事再生法の公布日は平成11年12月22日です。
- 民事再生法について、LawPlayer が e-Gov法令検索から取得した令和8年7月4日時点では廃止情報はありません。
- 民事再生法第60条の前の条は民事再生法第59条です。
- 民事再生法第60条の次の条は民事再生法第61条です。
- 民事再生法第60条には、要件・効果とよくある質問をまとめた解説が本ページにあります。
この条文を引用する
下の三行はそのまま引用に使えます（法令番号・条番号・出典・取得日を含みます）。
- 正式書式
民事再生法（平成十一年法律第二百二十五号）第60条 - 官報・e-Gov
e-Gov法令検索 https://laws.e-gov.go.jp/law/411AC0000000225 - 本サイト収録
民事再生法（平成十一年法律第二百二十五号）第60条（LawPlayer 収録、取得日 令和8年7月4日）https://lawplayer.com/jp/article/411AC0000000225/60
わかりやすく解説 AI による整理。効力は条文原文が基準です
要点民事再生法60条は、監督委員が善良な管理者の注意をもって職務を行う義務を負い、これを怠れば利害関係人に対し連帯して損害を賠償する責任を負うと定める。責任主体は会社ではなく監督委員個人である。
Q · 監督委員のミスで配当が減ったら、誰にどうやって賠償を求めるんですか？
監督委員個人に、連帯して損害賠償を請求できます
民事再生法60条2項により、監督委員が善良な管理者の注意（1項）を怠って損害を生じさせた場合、その監督委員は利害関係人に対し連帯して損害を賠償する責任を負います。請求先は再生債務者会社ではなく監督委員個人です。ただし結果責任ではなく、行為時に得られた情報を前提として専門家として相当な注意を尽くしたかが問われます。監督委員は通常弁護士であり、弁護士賠償責任保険の対象となる過失かどうかが実務上の分かれ目になります。
解説
取引先が民事再生を申し立てた。その瞬間から、あなたが売掛金を回収できるかどうかを左右する人物が一人増える。監督委員だ。裁判所が選んだ多くは弁護士で、再生債務者の一定の行為に同意を与えたり、財産や帳簿を調査したりする。60条はその監督委員に「善良な管理者の注意」をもって職務を行えと命じ（1項）、それを怠って損害を出せば、監督委員は利害関係人に対し連帯して賠償する責任を負うと定める（2項）。ここであなたが握るべき急所は二つ。第一に、この注意義務は再生債務者のためだけではなく、債権者であるあなたを含む全利害関係人に向けられている。第二に、責任を負うのは会社ではなく監督委員個人だ。彼が手を抜いて本来得られた配当が減ったなら、あなたは彼の個人資産に手を伸ばせる。多くの債権者はこの一線の存在を知らないまま、配当が減った理由を倒産した会社のせいにして泣き寝入りする。
法的な位置づけ
民事再生法60条は、監督委員の職務上の注意義務と損害賠償責任を定める規定である。1項は監督委員に善良な管理者の注意をもって職務を行うことを義務づけ、2項はこの注意を怠った監督委員が利害関係人に対し連帯して損害を賠償する責任を負うと規定する。保護対象は再生債務者に限られず、債権者を含む全利害関係人に及ぶ。
手順
- 1.問題となる行為または不作為を特定する 監督委員のどの行為が義務違反かを、同意・調査・報告のいずれの場面かで切り分ける。同意した取引の内容、調査を怠った財産、報告しなかった事実を時系列で整理する
- 2.行為時基準で過失を検証する 結果が悪かったことではなく、その時点で監督委員が知り得た情報を前提に、通常の専門家なら回避できたかを検証する。判断の根拠資料と検討過程の記録の有無が分水嶺になる
- 3.損害額を算定する 本来得られたはずの配当額または回収額と、現実の受領額との差額を算定する。義務違反がなければどうなっていたかという仮定的因果関係の立証資料を揃える
- 4.内容証明で善管注意義務違反を明示する 監督委員個人宛に、民事再生法60条2項に基づく損害賠償請求であることと違反事実を明記した内容証明郵便を送る。弁護士賠償責任保険の保険会社の介入を促す効果がある
よくある質問 AI による整理
Q1監督委員とは何ですか？
裁判所が監督命令により選任する中立的な監督機関で、多くは弁護士です。再生債務者の一定の行為への同意権と、財産・帳簿の調査権を持ちます（民事再生法54条）。
Q2善管注意義務とは何ですか？
その職業・地位にある者に通常期待される専門家水準の注意を尽くす義務です。民法644条と同じ枠組みで、結果責任ではなく行為時の判断過程の相当性が問われます。
Q3監督委員 責任 どこまで？
民事再生法60条2項により、注意を怠って利害関係人に損害を与えた範囲で個人責任を負います。監督委員が複数なら連帯責任です。合理的判断であれば免責されます。
Q4監督委員に損害賠償請求できる？
できます。60条2項が利害関係人に対する直接の賠償責任を定めており、債権者も利害関係人に含まれます。請求先は監督委員個人です。
Q5監督委員の責任追及はいつまで？
特別の時効規定はなく民法166条が適用されます。義務違反と損害を知った時から5年、または権利行使可能時から10年です。最新の改正状況をご確認ください。
Q6監督委員が複数いる場合の責任は？
60条2項の「連帯して」により、直接ミスをしていない監督委員も全額の賠償請求を受けうる立場に立ちます。内部の求償は別途処理されます。
Q7監督委員の不作為も違法になる？
なりえます。必要な調査を怠る、同意判断を不当に遅延させるといった不作為も、専門家として期待される注意水準を下回れば1項違反となります。
Q8監督委員と管財人の違いは？
監督委員は再生債務者の業務遂行を監督・同意する立場で、経営権は債務者に残ります。管財人は財産の管理処分権そのものを取得します。
この条文についての質問 AI による整理
Q1監督委員って、結局こちらの味方なんですか、敵なんですか？
どちらでもありません。監督委員は裁判所が選任した中立的な監督者で、再生債務者の一定の行為に同意を与えたり、財産や帳簿を調査したりします（民事再生法54条）。善管注意義務（60条1項）は債権者を含む全利害関係人に向けられています。実務のポイント：監督委員は再生計画の成否を実質的に左右しますが、債権者と個別面談に応じる義務まではありません。早期に書面で意見と資料を届けた債権者の声が、結果的に同意判断に影響することは多い
Q2監督委員のミスで損をしました。本当に個人を訴えられるんですか？
訴えられます。60条2項は、監督委員が注意を怠ったとき、利害関係人に対し連帯して損害賠償の責めに任ずると定めます。相手は会社ではなく監督委員個人です。実務のポイント：監督委員はほぼ弁護士で、弁護士賠償責任保険に加入しているのが通常。個人だから取れないと諦める前に、保険でカバーされる過失かを見極める。立証の鍵は、その時点で通常の専門家なら気付けたかという善管注意の水準だ
Q3善管注意義務って、具体的にどこまでやれば果たしたことになるんですか？
監督委員として通常期待される専門家の注意水準（民法644条の善管注意義務と同じ枠組み）です。結果責任ではなく、その時点で得られた情報をもとに合理的に判断したかが問われます。実務のポイント：実務では、監督委員が判断の根拠資料と検討過程を記録に残しているかが分水嶺。後から結果が悪くても、相当な調査と検討の痕跡があれば過失は否定されやすい。逆に記録がないと、結果論で過失を推認されるリスクが上がる
間違えやすい点 AI による整理
- 監督委員が中立の第三者だと知ってはいても、その人物が自分に対して直接損害賠償責任を負う立場だとまでは、多くの債権者が意識していない。裁判所が選んだ専門家だから安心、ではない。手を抜けば個人として連帯責任を負う、それが2項の意味だ
- 「監督委員は再生債務者の味方」と思われがちだが、法的には誰の味方でもない。善良な管理者の注意をもって職務を行う義務（1項）は、債権者を含むすべての利害関係人に向けられている。あなたもその保護対象に含まれている
- 「監督委員のミスで損をしたが、相手は会社ではなく個人だから取れない」という諦め方は、問いの立て方そのものが誤っている。監督委員は通常弁護士で、職務上の賠償責任保険に加入していることが多い。問うべきは取れるかどうかではなく、保険でカバーされる種類の過失かどうかだ
| 比較の観点 | この条文 | ほかの条文 |
|---|---|---|
| 条文の役割 | 民再60条：監督委員の注意義務と賠償責任 | 民再54条：監督命令と監督委員の権限の根拠 民法644条：受任者の善管注意義務（一般枠組み） |
| 誰を保護するか | 債権者を含む全利害関係人 | 手続の適正（特定の私人保護規定ではない） 委任者（契約相手方） |
| 責任主体 | 監督委員個人（複数なら連帯） | 責任規定ではない 受任者個人 |
| 責任の性質 | 過失責任（行為時の相当性で判断、結果責任ではない） | — 債務不履行責任 |
他国ではどう定めているか 6 か国
台湾の会社更生手続では重整監督人が善良管理人の注意義務を負い、これに違反すれば会社または第三者に対し損害賠償責任を負う。責任主体が個人である点、保護対象が第三者にも及ぶ点で民再60条と構造が近い
韓国の統合倒産法も管理人に선량한 관리자의 주의（善良な管理者の注意）を課し、違反時の損害賠償責任を規定する。日本法の影響を色濃く残す条文構造
管理人に「勤勉尽責、忠実執行職務」を求め、違反時は人民法院が過料を科すほか、債権者等への賠償責任を負う。義務の表現が善管注意義務ではなく勤勉義務である点が異なる
ドイツ倒産法は Insolvenzverwalter（管財人）の責任を § 60で定め、自己管理手続の Sachwalter（監督人）に § 274 Abs. 1で準用する。日本の監督委員は Sachwalter に機能的に最も近い
フランスでは倒産機関の責任について特別の賠償条項を置かず、Code civil art. 1240の一般不法行為責任と職業責任保険によって処理される点で立法技術が異なる
米国では trustee / examiner の責任は fiduciary duty の判例法理として構成され、加えて Barton doctrine により訴え提起には倒産裁判所の許可を要する。手続的ハードルの存在が日本と大きく異なる
AI による対応参考であり、公式の対照ではありません。各国の原文が基準です
想定される場面と対応 AI による整理
こんなときに使う
- 取引先が民事再生を申し立て、監督委員がついた。その監督委員が再生債務者の財産隠匿を見逃し、本来あなたが受け取れた配当が減ったとしたら、誰に請求する？ 答えは監督委員個人。60条2項が根拠だ
- あなたが弁護士として監督委員に選任された。再生債務者から提出された資料を鵜呑みにして同意を出したら、後でその取引が利害関係人に損害を与えていた。善管注意義務違反を問われる立場に、あなた自身が立つ
- 監督委員が複数いた。一人の判断ミスで損害が出た。2項の「連帯して」により、ミスをしていない監督委員も賠償の矢面に立つ
- 監督委員の同意なしに進めた一定の行為が無効とされ、あなたの会社に損害が出た。賠償を求めるなら消滅時効はすでに動き出している。損害と加害者を知ってから動ける時間は、思っているより短い
- 再生中のあなたの会社。監督委員が事業継続に必要な決済への同意を不当に遅らせ、大口の取引先を失った。監督委員の不作為もまた、善管注意義務違反になりうる
取るべき行動
被害を受けた側：1. 監督委員のどの行為または不作為が、どの注意義務違反にあたるかを特定する。同意・調査・報告のどの場面かを切り分ける2. その時点で監督委員が知り得た情報を前提に、通常の専門家なら回避できたかを検証する（結果論ではなく行為時を基準に） 3. 損害額を算定する：本来得られた配当や回収との差額4. 監督委員個人と、加入する賠償責任保険を見据えて請求。まず内容証明で善管注意義務違反を明示し、保険会社の介入を促す
訴えられた側：1. 問われている行為の時点で、自分が得ていた情報と検討過程の記録を即座に保全する2. 善管注意は結果責任ではない。行為時に合理的な調査と判断をしたなら過失は否定される、その立証材料を固める3. 複数の監督委員がいたなら、自分の関与範囲と他の委員の判断との切り分けを主張し、連帯責任の及ぶ範囲を限定する4. 弁護士賠償責任保険の保険会社へ早期に通知し、防御を委ねる
時効（請求できる期限）：特定の時効規定はないが、一般消滅時効（民法166条、権利を行使できることを知った時から5年、または権利を行使できる時から10年）が適用される。起算点は監督委員の義務違反と損害を現実に把握した時点（最新の改正状況をご確認ください）
学説
通説：60条1項の注意水準は民法644条の善管注意義務と同一の枠組みで捉えられ、監督委員の職業的地位に照らして通常期待される専門家水準の注意を意味する。過失の有無は行為時基準で判断され、合理的な調査と検討を経た判断には免責の余地が残る
通説：2項の「利害関係人」には再生債務者のほか再生債権者、担保権者、株主が含まれ、監督委員は特定の当事者の代理人ではなく手続全体に対して中立的な地位に立つと解される
改正沿革 AI による整理
改正の年表
- 1.平成11年（1999年） 新設：旧和議法に代わる再建型倒産手続として民事再生法（平成11年法律第225号）が制定され、監督委員制度とともに60条の注意義務・損害賠償責任規定が置かれた
- 民事再生法 第54条監督命令、監督委員の選任と権限の根拠
- 民事再生法 第57条監督委員代理、注意義務の主体の補助（現行効力を要確認）
- 民事再生法 第61条監督委員の費用及び報酬、職務遂行の対価（現行効力を要確認）
- 民法 第644条受任者の善管注意義務、注意水準の一般的枠組み
- 破産法 第85条破産管財人の注意義務、倒産機関の並行規定
- 会社更生法 第80条管財人の注意義務、再建型倒産の並行規定（現行効力を要確認）
ログインすると、この条文にメモを残して他の利用者と共有できます。
ログインして共同ノートを始める