臺灣彰化地方法院103年度訴字第757號

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　103年度訴字第757號

公訴人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

被告

許盛然 （現於法務部矯正署彰化監獄彰化分監執行中）

選任辯護人

吳聰億律師

上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第6803、7779、7901號），本院判決如下：

主文

事實

一、許盛然（綽號豬頭）明知可發射子彈具有殺傷力之槍枝、子彈，係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1、2款所列之管制物品，非經中央主管機關許可不得持有，竟基於持有可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝及子彈之犯意，於民國103年5月間某日，經由露天拍賣網站，以新臺幣（下同）3萬5,000元之價格，向年籍不詳之成年人，購得可發射子彈具有殺傷力之改造手槍1把（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000號）、直徑9.0mm非制式子彈12顆，未經許可而持有之，並藏放在其彰化縣溪州鄉○○村○○路00號住處臥房衣櫥內。

二、於103年6月21日下午2時許，許盛然搭乘年籍不詳、綽號「阿龍」成年男子所駕駛之自小客車，途經彰化縣溪州鄉○○村○○路0○0號前，適黃萬金扛轎繞境，黃萬金因欲先行通過，乃拍打上開自小客車擋風玻璃，示意車輛暫停禮讓，詎許盛然因而心生不滿，從該車副駕駛座下車，以三字經辱罵黃萬金（許盛然公然侮辱犯行未據告訴），並以啤酒罐朝黃萬金頭部丟擲，致黃萬金受有頭部外傷併右顳部擦挫傷之傷害（許盛然傷害犯行未據告訴），黃萬金不甘示弱，持棍子欲反擊，許盛然見狀即搭車離去。

三、許盛然離去後仍餘怒未消，打算教訓黃萬金，遂於同日下午3時20分許，先搭乘上開自小客車返回住處，自衣櫥內取出上開改造手槍1把、非制式子彈12顆而攜帶之，隨後即搭乘上開自小客車至溪州鄉○○村○○路0○0號前，適黃有德騎乘機車搭載黃萬金抵達該處，黃萬金下車正脫下安全帽，許盛然即基於恐嚇危害安全之犯意，持已裝填子彈之上開改造手槍從自小客車後座下車，朝黃萬金身旁巷子擊發子彈1顆，以上開方式恫嚇將加害黃萬金之生命、身體安全，使黃萬金心生畏懼，致生危害於安全，黃有德見狀，乃高聲提醒黃有德「開槍了」，因黃有德誤以為許盛然係對其開槍，乃衝上前欲奪取槍枝，許盛然唯恐黃有德對伊不利，為防衛自身安全，即扣發槍枝扳機，以圖示警，然因槍枝故障卡彈，許盛然乃拉動槍機欲排除卡彈，然終未能成功，黃萬金遂趁隙與許盛然扭打，致許盛然上開手槍、子彈掉落現場，許盛然旋即搭乘上開自小客車逃離現場，黃萬金則因與許盛然奪槍扭打受有兩前臂、右手、右脖部位多處擦挫傷等傷害（許盛然傷害犯行未據告訴）。嗣警據報至現場處理，當場扣得上開改造手槍1把、彈匣1個、非制式子彈11顆（其中5顆經鑑定機關試射，僅餘彈殼）及已擊發彈殼1個，而查獲上情。

四、許盛然因缺錢花用，竟基於為自己不法所有之意圖，於103年7月18日上午9時許，騎乘車牌號碼000-0000號重型機車，至陳伯聰、蕭如雪、陳俊年、陳秋蓉四人所共有、坐落彰化縣北斗鎮○○段000地號土地之廢棄工廠內，持客觀上可作為兇器使用之大型鐵剪刀1把，剪斷工廠男廁所旁及後方之電纜線，竊取紅黃銅電纜線共計88.4公斤得手，並以機車載運上開電纜線逃離工廠。嗣為警於103年7月18日下午2時許，在彰化縣溪州鄉○○村○○巷00號拘獲許盛然，並扣得紅黃銅78.5公斤、電纜線塑膠外皮9.9公斤；再於103年7月28日下午1時55分許，為警循線扣得上揭大型鐵剪刀1把，而查悉上情。

五、案經彰化縣警察局北斗分局報告偵辦。

理由

壹、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條固定有明文，惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。經查，本判決所引用之下列言詞陳述及書面陳述，經本院於審理時予以提示並告以要旨，檢察官、被告及其辯護人表示均不爭執該等證據之證據能力；本院復審酌此部分言詞陳述或書面陳述等資料之取得過程並無瑕疵，且無人情施壓或干擾，亦無不當取供之情形，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為本案證據尚無不當，是該等證據均具有證據能力。

貳、認定事實部分：

一、上揭被告許盛然持有槍、彈，並基於恐嚇之犯意，於上開事實欄三所示之時、地，持槍擊發子彈1顆，暨於事實欄四所示之時、地竊盜紅銅線等犯罪事實，業據被告坦白承認（偵字第6803號卷第9、68至70、106、107、160、161頁，偵字第7901號卷第4、5頁，本院卷第18、19、68、154、155頁），並據證人黃萬金、黃有德、陳秋蓉、陳俊年證述綦詳（他字卷第6、7、48、49頁，偵字第6803號卷第158至161頁，偵字第7901號卷第6、7頁，本院卷第30、31、112至116、148至151頁），且有指認犯罪嫌疑人紀錄表1紙、現場照片6張、彰化縣警察局槍枝初步檢視報告表1份、內政部警政署刑事警察局鑑定書1份、贓物照片9張、土地登記謄本1紙、現場及竊盜工具照片14張在卷可佐（他字卷第9、13至15、53至69頁，偵字第6803號卷第49至54、120至122頁，偵字第7901號卷第20、10至16頁），且扣案之手槍1把、子彈11顆、彈殼1顆，經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果：送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000號），認係改造手槍，由仿半自動手槍製造之槍枝，車通金屬槍管內阻鐵而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。送鑑彈殼1顆，認係非制式金屬彈殼。送鑑子彈9顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑9.0±0.5mm金屬彈頭而成，採樣3顆試射，均可擊發，認具殺傷力。送鑑子彈1顆，認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑9.0mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力。送鑑子彈1顆，認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑9.0mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力等情，有刑事警察局103年8月8日刑鑑字第0000000000號鑑定書在卷可稽（偵字第6803號卷第120至121頁），此外，復有大型鐵剪刀1支扣案可證。足認被告自白與事實相符，堪可採信。

二、至公訴意旨認為被告上開開槍之行為，主觀上具有殺人故意，應成立殺人未遂罪云云，為被告堅詞否認，辯稱：我是要警告黃萬金，我先對著地上開槍，並沒有對著人射擊等語。被告之辯護人為其辯稱：被告係近距離對黃萬金開槍，若非被告刻意避開，豈容黃萬金逃脫，且黃萬金係背對著被告，應無注意被告是否對準身體中間部位開槍等語。經查，

(一)被告於103年6月21日下午2時許，乘坐「阿龍」所駕駛之自小客車，在彰化縣溪州鄉○○村○○路0○0號前，因交通疏導糾紛，與黃萬金發生衝突乙情，為被害人黃萬金證述：當時我在彰化縣溪州鄉○○村○○路0○0號前從事扛轎工作人員，因廟會活動交通阻塞，我引導並示意一部白色自小客車停車稍候一下，可能引起被告誤會及不悅，當下他就拿罐裝啤酒朝我頭部太陽穴丟擲，我就跟他互罵，我那邊有棍子，我拿起來要打他，他就開車走了等語在卷（他字卷第6頁背面、第48頁），被告亦不爭執，是被告與黃萬金二人間並無深仇大恨，應堪認定。衡情，被告應係受黃萬金欲持棍攻擊之刺激，欲持槍「教訓」黃萬金而已，當不致於因此細故即萌生殺人之故意。

(二)就被告開槍之過程，黃萬金於警詢、偵訊時均指稱被告係朝向伊身體中間開槍（他字卷第48頁背面、偵字第6803號卷第159頁），然而，黃萬金於本院審理時，係稱：被告下車的過程我沒有看到，等到有人說開槍了，我才注意到被告的人，我當時在脫安全帽，之後轉身看到被告在罵我，並對我開槍，我就衝過去等語（本院卷第114頁背面、第115頁），是黃萬金並非自抵達該處開始，即持續注意被告，而係在黃有德高聲「開槍了」之提醒下，始猝然回頭看到被告，在此情形下，黃萬金能否確定被告係朝伊身體中間部位開槍，實非無疑，此徵諸黃萬金於本院審理時自承：我不知道第一槍子彈往何處射過去等語（本院卷第114頁）益明，加以，黃有德證稱：被告向黃萬金開槍時，不是面對面，被告是在我姊夫（即黃萬金）側面等語（本院卷第151頁背面），是客觀上被告實無法瞄準黃萬金身體中間開槍。從而，黃萬金於警詢、偵訊指稱：被告是朝我身體中間開槍等語，不能採信。

(三)案發現場除有未擊發之子彈1顆、擊發過彈殼1顆與改造手槍1把外，並無彈著點乙節，有本案承辦員警楊育晃出具之職務報告1份在卷可佐（本院卷第124頁），又案發現場○○路旁有0之0號至0之0號三棟連棟房屋，隔一條巷子，為0之00號房屋一棟等情，有現場圖1紙在卷可憑（本院卷第125頁），而上開房屋均未發現彈著點，則被告持槍射擊之方向顯然並非朝○○路0之0號、0之0號、0之0號或0之00號房屋，再參諸現場圖及照片所示，被告所擊發子彈之彈殼係掉落在○○路0之0號前方路面上乙情（本院卷第125、126頁），及黃萬金、黃有德證述被告開槍時，黃萬金位置係在○○路0之0號前，暨被告係手平舉開槍，未向上或向地面開槍等情（本院卷第113、116、149頁、第150頁背面），是實不能排除被告係向○○0之0號旁巷子內開槍，子彈動能因距離較長而消失，未能在巷子盡頭處留下彈著點之可能。至被告雖辯稱：我是向地上開槍等語，然現場地面上並無彈著點，是被告應係身高較高（據被告所稱，其身高185公分，本院卷第155頁背面），居高臨下開槍，始以前詞置辯，而揆其真意應係無瞄準黃萬金開槍之意。

(四)被告於黃萬金衝上前扭打時，有拉動槍機乙情，為黃萬金指訴歷歷，被告亦不否認，然辯稱：他衝過來要搶槍，那支槍是半自動的，我擊發第一顆子彈後，子彈已經自動上膛，我擔心誤擊發，要退膛，才拉槍機云云（本院卷第155頁），而被告持有之手槍於第一顆子彈擊發後，確實有卡彈情形，為本案進行槍枝初步檢視之承辦員警陳彥鈞證述在卷（偵字第6803號卷第159頁背面），是被告拉動槍機，目的確實在排除卡在槍膛上之子彈，然若被告擔心誤擊，應關上槍枝保險即可，是其拉槍機排除卡彈，應係為擊發第二顆子彈作準備。從而，被告於黃萬金衝上前扭打時，確實有擊發第二顆子彈之意，堪可認定。被告所辯擔心誤擊發云云，不能採信。又黃萬金無法確認被告欲擊發第二顆子彈時，槍管係瞄準何處（本院卷第115頁），衡情，被告係攜帶槍枝前往現場，被告遇有危險，使用手上武器示警，乃合理之舉動（至於是否防衛過當，係另一個問題），是其拉動槍機，欲擊發第二顆子彈，應係出於防禦自身、向黃萬金示警之意思。從而，自不能因為被告有開第二槍之意思，即推認被告有致黃萬金於死之意。

(五)綜前，本案不論從被告主觀犯意，或客觀上射擊之角度，或現場留下之跡證，均難認被告有殺人之行為，是被告上開所辯：我並沒有對著人射擊等語，尚堪採信。公訴人指被告有殺人未遂行為，尚非足採，附此敘明。

三、另公訴意旨以為被告與駕駛自小客車搭載其至○○路0之0號處之成年男子「阿龍」間，有共同持有槍、彈及殺人未遂等犯行云云。經查，被告於本院審理時，供稱：「阿龍」不知道我有拿槍，我回去拿槍後，我用包包裝著等語（本院卷第154頁背面），且依黃萬金、黃有德之證述內容，案發當時僅被告一人下車為之，亦難認為「阿龍」有共同參與之行為，此外，遍查全卷，亦無證據顯示「阿龍」有參與上開犯行，是公訴人上開所指，亦非可採，併此敘明。

四、綜上，本案事證至為明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

參、論罪科刑部分：被告許盛然持槍擊發子彈一顆，目的係在恐嚇黃萬金，已如本院認定如上，是核其此部分所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，公訴人認為應成立殺人未遂罪，尚有未洽，惟起訴之社會基本事實相同，本院應予審理，並依法變更起訴法條（最高法院103年度台上字第167號判決意旨參照）；另就被告持有槍、彈及竊盜部分犯行，所為係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可持有可發射子彈具殺傷力之改造手槍罪、同條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪及刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪。被告以一行為分別觸犯未經許可持有可發射子彈改造手槍罪、未經許可持有子彈罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之未經許可持有可發射子彈具殺傷力之改造手槍罪處斷。被告所犯恐嚇危害安全罪、加重竊盜罪及未經許可持有可發射子彈具殺傷力之改造手槍罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告曾因竊盜案件，經本院於99年4月19日以99年度易字第105號判決判處有期徒刑5月確定；因竊盜案件，經本院於99年6月29日以99年度易字第404號判決判處有期徒刑8月確定；因毒品案件，經本院於99年9月14日以99年度易字第589號判決判處有期徒刑6月確定；因竊盜、妨害公務案件，經本院於99年12月14日以99年度易字第977號判決分別判處有期徒刑6月、4月，定應執行刑有期徒刑8月確定；因竊盜案件，經本院於100年8月9日以100年度易字第331號判決判處有期徒刑6月確定，上開案件經定應執行刑有期徒刑2年4月，並入監服刑，於101年6月14日假釋出獄，於101年8月21日縮刑期滿執行完畢等情，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可按，其受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。爰審酌被告非法持有可發射子彈具殺傷力之改造手槍1支及子彈12顆，對於他人生命、身體安全構成嚴重威脅，又僅因與黃萬金間交通疏導糾紛，即持槍射擊以威嚇黃萬金，影響社會治安不小，惡性非輕，犯罪動機、目的並無可憫之處；被告年輕力壯，竟冀望不勞而獲竊取他人財物，其犯罪之動機實屬可議，且竊取之數量非小，尚未賠償被害人損失，惟坦承犯行，態度尚可等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就未經許可持有可發射子彈改造手槍罪，量處併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，並定應執行之刑及併科罰金部分易服勞役之折算標準。扣案之改造手槍1支、非制式子彈6顆，係違禁物，扣案之大型鐵剪刀1支，為被告所有供本案犯罪所用之物，應分別依刑法第38條第1項第1、2款之規定宣告沒收。其餘經鑑定機關實際試射之子彈5顆，僅餘不具殺傷力之彈殼，及在現場扣得之彈殼1顆，均已非屬違禁物，不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12條第4項，刑法第11條前段、刑法第305條、第321條第1項第3款、第47條第1項、第55條前段、第51條第5、9款、第42條第3項前段、第38條第1項第1、2款，判決如主文。

本案經檢察官張毓珊到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。

中華民國刑法第321條犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。

前項之未遂犯罰之。

槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第 4 條第 1 項第 1 款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。

未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。

意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。

未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍枝者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。

第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。

犯第 1 項、第 2 項或第 4 項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。

槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新台幣 500 萬元以下罰金。

未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。

意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣 700 萬元以下罰金。

未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。

第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。