臺灣彰化地方法院105年度簡字第156號

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決　　　　　105年度簡字第156號

聲請人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

被告

張雅婷

上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度偵字第9120號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、張雅婷於民國104年6月25日16時許，與鄭博仁、蔡笙麒，相偕至蔡百階位於彰化縣○○鄉○○村○○路00號住處，張雅婷先向蔡百階借用放在客廳電視機旁邊之HTC廠牌手機1支，嗣蔡百階招待鄭博仁、張雅婷、蔡笙麒至位於彰化縣○○鎮之中華鍋貼用餐後，4人再一同返回蔡百階之住處飲酒聊天，蔡百階要求張雅婷返還前揭手機，詎張雅婷竟拒絕返還，基於意圖為自己不法所有之侵占犯意，而以變易持有為所有之意思予以侵占入已。又鄭博仁因故與蔡百階發生爭吵，徒手毆打蔡百階（鄭博仁所涉傷害犯行，已經本院另行審結），張雅婷見狀，另基於意圖為自己不法所有之搶奪接續犯意，趁蔡百階不及防備之際，先伸手進入蔡百階之長褲口袋內，取走新臺幣（下同）1,500元，旋又取走蔡百階所有掛在牆壁上鑰匙1串。

二、本院認定犯罪事實之證據及理由

（一）前揭犯罪事實，業據證人蔡百階於警詢中證稱：104年6月25日16時許，被告與另2名男子到伊住處，被告就將伊放在桌上之手機拿走，伊叫被告還伊，被告說等吃完飯就會將手機還伊，之後伊帶被告及另2名男子去北斗吃飯，吃完飯，伊叫被告將手機還伊，被告將手機放在包包，都不還伊，…伊財物損失有1支HTC手機、身上1,500元及1串鑰匙，…當日伊與鄭博仁打架，被告在伊身邊，拿走1,500元等語（見偵卷第12頁反面、第15頁、第17頁及反面）；於偵訊中證稱：當日下午，被告、鄭博仁、蔡笙麒到伊住處，伊帶他們去吃飯，吃完飯後回到伊住處，伊跟鄭博仁發生爭吵並打架，蔡笙麒把伊與鄭博仁分開，過程中被告從伊口袋拿1,500元，鑰匙是吃完飯後拿的，手機是放在客廳電視機旁邊，手機是吃飯前拿的等語（見偵卷第66頁反面至第67頁反面）；並於本院訊問時證稱：手機是被告在吃飯前拿的，伊有看到，當時伊跟被告說要借被告一下，一下下要還伊，伊有同意被告拿走手機，後來伊跟被告要，被告就裝傻，不還伊，後來吃完飯，伊跟鄭博仁發生扭打，被告突然轉到伊後面從伊口袋拿走現金1,500元，伊來不及阻止，伊當下知道，但因為伊跟鄭博仁扭打中，伊無法拿回來，…被告拿伊口袋錢時，伊有用身體左右搖動要阻止被告拿錢，鑰匙掛在牆壁上，被告拿走錢後又轉牆上拿走鑰匙，伊有看到，當時伊跟鄭博仁在扭打等語（見本院卷第18頁反面至第20頁反面）；證人蔡笙麒於偵訊中證稱：104年6月25日下午，伊跟鄭博仁、被告一起到蔡百階住處，蔡百階請伊等吃飯，吃完飯回到蔡百階住處，跟鄭博仁打起來，伊上前把他們分開，但分不開，過程中伊看到被告先從蔡百階口袋拿錢出來，再拿鑰匙，鄭博仁蔡百階跟打架時，被告從旁邊過去，把手伸進蔡百階口袋裡拿錢，蔡百階有用手護著口袋阻擋被告，蔡百階知道被告拿走手機及鑰匙，手機是吃飯前拿的，被告要求保管手機等語（見偵卷第78頁至第79頁反面）。另被告並自承：手機是吃鍋貼之前拿的，…伊從蔡百階口袋拿走1,500元，當時鄭博仁有打蔡百階，伊趁機從蔡百階褲子口袋拿走錢，伊還有拿走手機，手機後來伊賣了1,000元，伊是拿到臺中賣的，伊也有拿鑰匙，鑰匙伊丟到彰化八卦山河裡，…吃完飯後回到蔡百階家，後來發生爭吵，伊從蔡百階口袋拿1,500元，蔡百階知道並用身體阻擋伊拿取，之後伊轉身到牆上拿走鑰匙，蔡百階也有看到，但他跟鄭博仁在打架所以沒有阻止伊拿取，手機是伊吃飯前拿的…伊離開蔡百階家之前，蔡百階有跟伊要手機，伊就是不理他，手機已經賣掉，賣1,000元等語（見偵卷第103頁反面、第104頁、本院卷第83頁反面至第85頁、第86頁）。此外，復有現場位置平面圖1份、現場照片8張、監視器翻拍照片2張、車輛詳細資料報表2份在卷可稽（見偵卷第22頁至第26頁、第29頁至第31頁）。

（二）至被告於本院訊問時，就其拿取告訴人手機之時間，嗣又改稱：是吃完鍋貼後才拿手機；旋再改稱：是在吃鍋貼時，手機放在桌上，伊拿起來玩云云（見本院卷第85頁），核與其於本院最初供述不符，亦與證人蔡百階、蔡笙麒前揭證述相左，洵非可採。另鄭博仁於警詢中雖陳稱：張雅婷沒有拿取手機，也沒有拿走告訴人家中財物云云（見偵卷第7頁），惟此與證人蔡百階、蔡笙麒前開證述及被告供述均有歧異，顯非可採。

（三）本案事證明確，被告前揭犯行，均可認定。

三、論罪科刑

（一）就手機部分，被告係犯刑法第335條第1項之侵占罪；就現金及鑰匙部分，被告係犯刑法第325條第1項之搶奪罪。聲請簡易判決處刑書雖認被告所為均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，惟按刑法上之竊盜罪係以乘人不知秘密竊取他人之動產為成立要件，如係乘人不備公然奪取他人支配下之財物，則為搶奪而非竊盜（最高法院74年度臺上字第5011號刑事裁判、臺灣高等法院95年度上易字第2047號刑事裁判參照）。本案被告拿取現金及鑰匙，係乘告訴人與鄭博仁爭吵而不及防備之際，逕行取走，客觀上顯已屬公然攫取他人財物之「不法腕力」之實施，而非屬單純乘人不知；另被告拿取手機部分，最初係經告訴人同意，惟被告事後卻將之占為己有，被告所為均與竊盜罪之構成要件有別。惟此部分基本社會事實均屬同一（見最高法院81年度臺非字第423號判決、臺灣高等法院95年度上易字第2047號判決參照），且已經本院於訊問時告知前揭規定，使被告為攻擊、防禦，爰均變更聲請簡易處刑書記載之法條。

（二）被告搶奪現金及鑰匙，係本於單一犯意，於密接時間、地點實施之行為，且侵害法益相同，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應屬接續犯，論以一罪。又被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

（三）審酌被告不思以正途獲取財物，貪圖己利，所為犯行造成告訴人財產之損害，實屬不該，且未能賠償告訴人，惟念其犯後大致坦承客觀事實，暨其係國中畢業學歷，已離婚，有1年約10歲之幼子，有卷附全戶戶籍資料（完整姓名）查詢結果2份可稽，且被告罹患語言障礙而無法言語等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，諭知易科罰金之折算標準，並定應執行刑及易科罰金之折算標準。

（四）沒收部分

⒈被告行為後，刑法有關沒收之規定，業於104年12月17日修正公布，修正及增訂刑法第38條至第38條之3等條文，並於105年7月1日施行。而沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，故本件之沒收即應逕行適用裁判時法律。又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，修正後刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告所搶奪之現金1,500元雖未扣案，然既屬被告犯罪所得之物，應依修正後刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所為此部分犯行下宣告沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。另被告侵占之手機1支，已經以1,000元之代價變賣，其變賣換得之款項，核屬犯罪所得變得之物，應於被告此部分所為犯行下宣告沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。且依刑法第40條之2第1項規定，宣告多數沒收者，併執行之。

⒉被告搶奪之鑰匙1串，財產價值極微，且已經被告丟棄，業據被告供明在卷，即便宣告沒收或追徵，亦無法達到杜絕犯罪誘因、預防犯罪之效果，本院認依修正後刑法第38條之2第2項規定，無諭知沒收、追徵之必要。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條第1項、第300條，刑法第2條第2項（修正後）、第325條第1項、第335條第1項、第41條第1項、第51條第5款、刑法第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示刑。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。