臺灣彰化地方法院108年度簡字第777號

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決　　　　　108年度簡字第777號

聲請人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告

楊智評

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度偵字第3076號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：楊智評於民國107年9月30日上午4時16分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（車主登記為易弘工程有限公司，平時由楊智評之兄楊仲川使用），行至彰化縣二林鎮儒林路二段儒林橋附近，見吳文慎所有之車牌號碼000-000號普通重型機車停放在同鎮東和里中正路54號前，鑰匙未拔，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於同日上午4時18分許，徒手以該鑰匙發動機車而竊取之，隨即騎離現場（嗣已發還）；旋於同日上午5時45分許，騎乘前揭機車，行經同鎮中山路127號前，見黃玉慈所有之車牌號碼00-0000號自小客車副駕駛座車窗未關，遂另起竊盜之犯意，伸手進入車內，竊取黃玉慈放置在車內，內有現金新臺幣（下同）9,000元、國民身分證、健保卡、提款卡各1張、信用卡2張及手機1支之手提包1個，得手後逃離現場。嗣經吳文慎、黃玉慈發現遭竊，報警處理而循線查悉上情。

二、本件有下列證據，足認被告楊智評於警詢及偵訊時自白，與事實相符，堪以採信，應依法論科：

㈠被告於警詢及偵訊時自白。

㈡證人楊仲川警詢證述、告訴人黃玉慈、吳文慎警詢指訴。

㈢彰化縣警察局車輛協尋電腦輸入單（M2G-939）、彰化縣警察局車輛尋獲電腦輸入單（M2G-939）、贓物認領保管單（吳文慎）、車輛詳細資料報表（AVB-6211）、監視器翻拍照片及現場照片、車行紀錄。

㈣另補充：易弘工程有限公司商工登記公示資料查詢服務。

三、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯2次竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

四、被告前因施用毒品、竊盜等案件，經臺灣雲林地方法院分別以101年度易字第82號判決、102年度港簡字第36號判決，各判處有期徒刑5月、5月確定，上開2罪嗣經同法院以102年度聲字第271號裁定合併定應執行有期徒刑8月確定，於103年3月5日執行完畢（嗣接續執行他案，於107年1月24日縮短刑期假釋出監，於同年9月4日撤銷假釋），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷，其於有期徒刑執行完畢，五年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均合於刑法第47條第1項累犯之要件。又司法院釋字第775號解釋文揭示：「刑法第47條第1項規定：『受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。』有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑」。又依上述解釋理由書之說明，所謂「一律加重最低本刑，致個案過苛部分，不符憲法罪刑相當原則及比例原則」之情形，應是指「因累犯加重之規定致無法處以最低法定本刑，使行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責」之個案。本案被告依其犯罪情節，均無處以法定最輕本刑仍顯過苛之情形，則在刑法第47條修正之前，均仍應適用累犯之規定加重處罰。

五、爰審酌被告雖坦承犯行，且告訴人吳文慎之機車業已尋獲發還，但其前有毒品、搶奪、贓物、竊盜、偽造文書等前案，素行不良，又於本案行為前，分別於107年4月30日、6月10日（分別於107年6月8日、7月25日偵查分案，嗣於107年12月3日經臺灣雲林地方法院以107年度港簡字第228號判處應執行有期徒刑8月確定）、8月2日、4日（於107年8月7日偵查分案，嗣於108年2月26日經臺灣高雄地方法院以107年度簡字第3887號判處應執行有期徒刑9月確定）、7月29日（於107年9月3日偵查分案，嗣於108年2月12日經臺灣高雄地方法院以107年度簡字第4073號判處有期徒刑6月）、7月24日、7月25日（分別於107年9月14日、9月21日偵查分案，嗣於108年1月7日經臺灣雲林地方法院以107年度港簡字第250號判處應執行有期徒刑7月確定）犯下多起竊盜案件，經移送各地檢署偵辦，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事簡易判決在卷，竟再為本件犯行，顯然不知悔改，暨其自述國小畢業，為工人，離婚，經濟狀況貧寒及告訴人吳文慎等所受損失等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併各諭知易科罰金之折算標準，且定其應執行之刑及易科罰金之折算標準。

六、沒收部分：

㈠被告竊得告訴人黃玉慈現金9,000元、手機1支及手提包1個，均未經扣案或發還，核屬其犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定，併予宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價。

㈡被告雖同時竊得告訴人黃玉慈之國民身分證、健保卡、提款卡各1張以及信用卡2張，然該等證件及卡片均未經扣案，且考量該等物品無合法交易上之實際財產價值，亦難換算為實際金錢數額，而該等物品不論沒收或追徵與否，均無妨被告罪責、刑罰預防目的之評價，欠缺刑法上重要性，為免過度耗費訴訟資源而無助於沒收目的之達成，依刑法第38條之2第3項規定及比例原則，就此部分爰不另行宣告沒收或追徵。

七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

八、如不服本判決，得於判決書送達之日起10內，以書狀敘述具體理由，向本院提起上訴。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。