臺灣彰化地方法院108年度易字第803號

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　108年度易字第803號

公訴人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告

陳嘉琪

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108年度撤緩毒偵字第55號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

犯罪事實

一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除：㈠犯罪事實欄一、第3行至第5行「再犯施用毒品案件，經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）判處有期徒刑8月確定」更正為「再犯施用毒品案件，經本院以93年度訴字第1073號判決處有期徒刑8月，上訴後，仍經臺灣高等法院臺中分院以93年度上訴字第2010號判決駁回上訴而確定」；㈡犯罪事實欄一、第5行至第6行「於95年7月10日縮短刑期執行完畢」更正為「於95年7月10日縮短刑期假釋付保護管束出監，於95年12月24日假釋期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論」；

㈢犯罪事實欄一、第7行至第8行「經臺中高分院以105年度上易字第666號判決判處有期徒刑6月確定」更正為「經本院以105年度易字第258號判決處有期徒刑6月，上訴後，仍經臺灣高等法院臺中分院以105年度上易字第666號判決駁回上訴而確定」；㈣犯罪事實欄一、施用毒品時間補充更正為「於106年11月1日下午4時許」；㈤證據部分補充：「被告於本院準備程序及審理中之自白」；㈥適用法律部分補充：「按司法院釋字第775號解釋解釋文：『……有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。……』查被告有如起訴書所載之犯罪科刑及執行情事，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，是被告於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件，且被告前因違反毒品危害防制條例案件，經論罪科刑且執行完畢，其仍未能記取教訓，再犯本案施用第二級毒品罪，本院考量倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能反應其本案之犯罪情節，而與罪刑相當原則有違，是參諸前揭司法院釋字意旨，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、爰以被告之責任為基礎，並審酌其前因施用毒品案件，經觀察、勒戒及判處罪刑後，仍未知警惕，再犯本案之罪，足見其未徹底戒除惡習遠離毒害，然考量其犯後業已坦承犯行之態度，及其犯罪之動機、犯罪所生危害主要係戕害自身健康，兼衡其自述為國中畢業之智識程度、無業、離婚、育有2子之生活狀況（見本院卷第47頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。至供被告本案施用第二級毒品犯行所用之玻璃球管，業經被告丟棄而滅失（見本院卷第37頁），無積極事證證明仍然存在，且性質上非違禁物，沒收徒增執行上之勞費，恐不符比例原則，宣告沒收欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。

三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。

四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。

本案經檢察官余建國提起公訴，檢察官陳立興到庭執行職務。