臺灣彰化地方法院110年度聲字第175號

臺灣彰化地方法院刑事裁定　　　　　　　110年度聲字第175號

異議人即受　李佾瑞

刑　　　人

上列異議人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，對於臺灣彰化地

方檢察署110年1月18日彰檢錫執辛110執聲他39字第1109001509

號函認為不當，聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：異議人即受刑人李佾瑞（下稱受刑人）所犯本院106年度易字第1441號判決之犯罪日期為民國104年10月20日（正確應為104年10月20日至105年4月17日），係在本院104年度再字第1號判決確定日即104年12月27日（正確應為105年3月24日）之前，顯為裁判確定前犯數罪，檢察官自應依受刑人請求向法院聲請定刑，爰請求撤銷檢察官之違法處分，並裁定命其依法聲請定刑云云。

二、按定應執行刑之實體裁判，於確定後即發生實質之確定力，而有一事不再理原則之適用。數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程式而經撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，不得就該確定裁判已定應執行之數罪，其全部或部分再行定其應執行之刑（最高法院102年度台抗字第389號裁定意旨參照）。再按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有「二」裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條、第53條定有明文。刑法第53條所謂數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，係指二以上之確定裁判，定其應執行之刑而言。對於已判決確定之各罪，已經裁定定其應執行之刑者，如又重複定其應執行之刑，自係違反一事不再理之原則（最高法院98年度台非字第112號、第201號、第300號、97年度台非字第251號判決意旨參照）。則已經裁定定其應執行刑之數罪，自不得再將其中任何一罪或數罪抽出，與其他罪定其應執行刑，倘若隨時可再抽出一罪或數罪改另與其他罪定應執行刑，將造成定應執行案件永無寧日，一再重覆、反覆將已定應執行刑之案件重新排列組合定應執行刑。又按數罪併罰有二裁判以上者，固得依刑法第51條之規定定其應執行之刑，但須以裁判確定前為前提。倘若被告先後犯甲、乙、丙三罪，而甲罪係在乙罪裁判確定前所犯，甲、乙兩罪均經判決確定，並已定其應執行之刑，則丙罪雖在乙罪裁判確定前所犯，但因其在甲罪裁判確定之後，且乙罪既已與甲罪合併定其應執行刑，則丙罪即不得再與乙罪重複定其應執行之刑，換言之，丙罪祇能單獨執行（最高法院91年度台非字第316號判決意旨參照）。

三、查受刑人所犯如附表一、二所示各罪，分別經法院合併定應執行刑等情，有如附表一、二所示裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其中，如附表一所示之罪，最先判決確定之案件為附表一編號1所示之罪（即臺灣高等法院臺中分院97年度上訴字第2296號判決），判決確定日期為98年1月22日。而附表二編號1（即本院106年度易字第1441號判決）所示之罪，犯罪日期為104年10月20日至105年4月17日（接續犯），係在附表一編號1所示之罪判決確定日即98年1月22日之後，顯然不符合刑法第50條第1項所規定「裁判確定前」犯數罪之要件，自無從與附表一所示案件合併定應執行刑。再揆諸前揭說明，受刑人所犯如附表一、二所示之罪，既分別經法院合併定應執行刑確定，法院即應受確定裁定之拘束，除原定應執行刑之裁定即附表一、二所示之罪，「同時」合於定應執行刑之要件，否則不得任意選擇部分前已定應執行刑確定之案件，另定執行刑。受刑人對於附表一編號5所示之罪即本院104年度再字第1號判決之確定日、附表二編號1所示之罪即本院106年度易字第1441號判決之犯罪日期實有誤認，且恣意解釋定應執行刑之要件，顯係對於法律有所誤解，難認可採。是臺灣彰化地方檢察署函文覆以受刑人聲請於法不合，未依其請求另聲請定應執行刑，核無違誤。受刑人指摘檢察官之指揮執行有所不當而聲明異議，洵無理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

┌──────────────────────────────────┐│附表一 │├─┬──┬────┬────┬─────────────┬─────┤│編│ │ │ │ 確 定 判 決 │ ││ │罪名│宣告刑 │犯罪日期├───┬────┬────┤執行案號 ││號│ │ │ │法 院 │ 案 號 │確定日期│ │├─┼──┼────┼────┼───┼────┼────┼─────┤│1 │詐欺│有期徒刑│97年4月 │臺灣高│97年度上│98年1月 │苗栗地檢 ││ │ │3月 │15日 │等法院│訴字第 │22日 │98年度執更││ │ │ │ │臺中分│2296號 │ │字第424號 ││ │ │ │ │院 │ │ │ │├─┼──┼────┼────┼───┼────┼────┼─────┤│2 │偽造│有期徒刑│97年4月9│最高法│98年度台│98年5月 │彰化地檢98││ │文書│6月，共 │日（4次 │院 │上字第 │14日 │年度執字第││ │ │11次 │）、97年│ │2654號 │ │3432號 ││ │ │ │4月10日 │ │ │ │ ││ │ │ │（3次） │ │ │ │ ││ │ │ │、97年4 │ │ │ │ ││ │ │ │月12日（│ │ │ │ ││ │ │ │4次） │ │ │ │ │├─┼──┼────┼────┼───┼────┼────┼─────┤│3 │竊盜│有期徒刑│97年4月 │臺灣高│101年度 │101年7月│彰化地檢10││ │ │6月 │12日 │等法院│上易字第│13日 │1年度執字 ││ │ │ │ │臺中分│489號 │ │第3678號 ││ │ │ │ │院 │ │ │ │├─┼──┼────┼────┼───┼────┼────┼─────┤│4 │竊盜│有期徒刑│97年4月 │臺灣高│101年度 │101年7月│彰化地檢10││ │ │5月 │12日 │等法院│上易字第│13日 │1年度執字 ││ │ │ │ │臺中分│489號 │ │第3678號 ││ │ │ │ │院 │ │ │ │├─┼──┼────┼────┼───┼────┼────┼─────┤│5 │竊盜│有期徒刑│97年4月 │臺灣彰│104年度 │105年3月│彰化地檢10││ │ │4月，共4│9日、97 │化地方│再字第1 │24日 │5年度執更 ││ │ │次 │年4月10 │法院 │號 │ │緝字第110 ││ │ │ │日（2次 │ │ │ │號 ││ │ │ │）、97年│ │ │ │ ││ │ │ │4月13日 │ │ │ │ │├─┴──┴────┴────┴───┴────┴────┴─────┤│以上案件經本院以105年度聲字第1934號裁定合併應執行有期徒刑3年10月確定│└──────────────────────────────────┘┌──────────────────────────────────┐│附表二 │├─┬──┬────┬────┬─────────────┬─────┤│編│ │ │ │ 確 定 判 決 │ ││ │罪名│宣告刑 │犯罪日期├───┬────┬────┤執行案號 ││號│ │ │ │法 院 │ 案 號 │確定日期│ │├─┼──┼────┼────┼───┼────┼────┼─────┤│1 │詐欺│有期徒刑│104年10 │臺灣彰│106年度 │108年4月│彰化地檢10││ │ │1年6月 │月20日至│化地方│易字第 │10日（撤│8年度執字 ││ │ │ │105年4月│法院 │1441號 │回上訴）│第2338號 ││ │ │ │17日（接│ │ │ │ ││ │ │ │續犯） │ │ │ │ │├─┼──┼────┼────┼───┼────┼────┼─────┤│2 │詐欺│有期徒刑│105年5月│臺灣高│107年度 │107年11 │彰化地檢10││ │ │1年2月 │15日至 │等法院│上易字第│月7日（ │7年度執他 │