資料來源：司法院裁判書系統
臺灣彰化地方法院110年度簡字第190號
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第190號
- 聲請人
- 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 李瑞呈
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108年度撤緩毒偵字第27、28、29號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑如下：
主文
李瑞呈犯2次施用第一級毒品罪，各處有期徒刑陸月；又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月。如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重0.2694公克），沒收銷燬之；扣案吸食器壹組、玻璃球壹個，均沒收之。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）；證據部分另補充被告李瑞呈於本院審理中之自白。
二、論罪科刑：
㈠現行毒品危害防制條例第24條規定（民國109年1月15日修正公布之同條條文尚未生效）：「本法第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之（第1項）。前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴（第2項）。」準此，檢察官對初犯同條例第10條之罪者，可先依上開刑事訴訟法之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，而不適用第20條第1項應聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒之規定；又上開緩起訴處分經撤銷者，應依第24條第2項之規定依法追訴，乃刑事訴訟法第1條第1項反面解釋之依「其他法律所定之訴訟程序」而為之追訴，既不適用同條例第23條第2項之規定，自不以經「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢」為追訴之程序要件。據此以觀，上開附命完成戒癮治療之緩起訴處分與第20條第1項及第23條第2項所規定之程序，應係法律所規定之各別不同處遇程序甚明。檢察官既依刑事訴訟法第253條之1第1項為此緩起訴處分，即係採取同條例第20條第1項及第23條第2項以外之不同處遇程序。而同條例第24條第2項既就該緩起訴處分經撤銷之法律效果明定為「檢察官應依法追訴」，其就撤銷該緩起訴處分之原因復無特別之限制規定，則無論其究係因違背完成戒癮治療之命令，抑或因違背刑事訴訟法第253條之2第1項各款所示之其他應遵守或履行之事項，均屬同法第253條之3第1項第3款所示得撤銷緩起訴處分之事由，其緩起訴因而經檢察官撤銷者，所生之法律效果應無二致，即均應依上開第24條第2項之規定，依法追訴，並無再適用同條例第20條第1項及第23條第2項所定程序之餘地。再者，上開完成戒癮治療之命令乃附屬於緩起訴處分之被告應履行事項，並非單獨存在之另一處遇程序，同條例第24條第2項所定依法追訴之效果，亦未以被告未完成戒癮治療為要件，該緩起訴處分縱係因未完成戒癮治療以外之其他事由，而經檢察官撤銷，亦不影響同條例第24條第2項之適用，於此情形，倘再回復至聲請法院裁定觀察、勒戒之程序，自乏法律上之依據，最高法院著有104年度台非字第251號判決可資參照。此外，同院100年度第1次及104年度第2次刑事庭會議、104年度台非字第23號判決咸認為：毒品危害防制條例第24條係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該條例第2項既規定，前項緩起訴處分經撤銷者，檢察官應依法追訴，即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253條之3所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要。
㈡查被告前因施用毒品案件，經臺灣彰化地方檢察署檢察官以107年度毒偵字第140、509、1031號為附命戒癮治療之緩起訴處分確定，並併入先前之施用毒品案件（106年度毒偵字第2152、2197號）進行戒癮治療，有本院依職權調取之同署106年度緩護命字第395號、106年度緩護療字第210號卷可參，惟被告於緩起訴期間內故意更犯有期徒刑以上之罪，經檢察官以108年度撤緩字第38、29、40號撤銷緩起訴處分，再以108年度撤緩毒偵字第27、28、29號提起本件公訴，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書可參，揆諸上開說明，被告本件施用毒品犯行，自應依法追訴，法院並應為實體科刑判決。
㈢至近期最高法院院大法庭109年度台上大字第3826號裁定意旨雖以：109年1月15日修正公布、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定。上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響等語，然並非針對被告未完成戒癮治療之緩起訴處分被撤銷之情形而言，且前揭同院100年度第1次及104年度第2次刑事庭會議決議之見解尚未變更，故本件仍應依現行毒品危害防制條例第24條規定處理，附此敘明。
㈣是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一、二級毒品罪。被告為施用第一、二級毒品而持有之低度行為，已為施用之高度行為吸收，均不另論罪。被告於107年1月8日施用毒品之犯行，以一行為同時施用第一、二級毒品，為想像競合犯，應依刑法第55條前段，從一重之施用第一級毒品罪處斷。被告所為3次施用毒品犯行，犯意各別、時間互殊，應予分論併罰。法官審酌被告前已有多次施用毒品紀錄，當知毒品危害身心健康之鉅，且受刑法緩起訴戒癮治療之寬典，卻未能珍惜摒棄毒品重歸生活正途之機會，所為實不足取，兼衡量被告犯後坦承犯行之態度，暨其教育程度為國中畢業，家庭經濟狀況小康等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、扣案透明結晶體1小包（驗餘淨重0.2694公克），經送驗結果，含有甲基安非他命成分，有衛生福利部草屯療養院鑑驗書在卷可稽，屬第二級毒品無訛，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。另扣案吸食器1組、玻璃球1個，係被告所有供施用毒品所用之物，業據其供承在卷，爰依刑法第38條第2項前段，宣告沒收之。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段、第24條第1項、第2項，刑法第11條、第55條前段、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項、第38條第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
本案經檢察官洪英丰偵查起訴，檢察官吳宗穎到庭執行職務。
附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
108年度撤緩毒偵字第27號
108年度撤緩毒偵字第28號
108年度撤緩毒偵字第29號
被 告 李瑞呈 男 53歲（民國00年00月00日生）
住彰化縣○○鄉○○村○○街000巷
0○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，前經緩起訴處分，復經
撤銷緩起訴處分續行偵查，經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李瑞呈前因施用毒品案件，經依法院裁定送強制戒治後，於
民國91年8月6日因停止戒治付保護管束期滿，未經撤銷視為
執行完畢。又因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院以96年
度訴字第1056號判決判處有期徒刑8月，減為有期徒刑4月確
定（業已執行完畢）。詎其仍未戒除毒癮：（一）復基於施
用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於
107年1月8日下午6時許，在其位於彰化縣○○鄉○○村○○
街000巷0○0號住處之停車場內，以將海洛因及甲基安非他
命同時置入玻璃球內，以火燒烤吸食煙霧之方式，同時施用
第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同
年1月9日晚間7時20分許，在彰化縣○○鄉○○路0段00號之
7-11便利商店，因形跡可疑為警盤查，為警復徵其同意採集
尿液送驗，結果呈可待因、嗎啡、安非他命及甲基安非他命
陽性反應。（二）復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於
107年3月26日中午12時許，在其上開住處，以將海洛因加水
混合後經由針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。
復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於同年3月27
日下午5時許，在其上開住處旁之貨車內，以將甲基安非他
命置入玻璃球內，以火燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒
品甲基安非他命1次。嗣於同年3月29日下午4時30分許，為
警至彰化縣○○鄉○○路0段00○0號調查毒品案件時，而查
扣李瑞呈所有之第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重：
0.2694公克）、吸食器1組及玻璃球1個，復為警徵其同意採
集其尿液送驗，結果呈嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性
反應。
二、案經彰化縣警察局溪湖分局、臺中市政府警察局霧峰分局報
告偵辦。證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告李瑞呈於警詢及本署偵查中坦承不
諱，且其為警查獲時所採集之尿液，經送鑑驗結果呈可待因
、嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應，此有台灣檢驗
科技股份有限公司所出具之濫用藥物檢驗報告、詮昕科技股
份有限公司所出具之濫用藥物尿液檢驗報告、彰化縣警察局
溪湖分局檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、臺中市政府
警察局霧峰分局尿液真實姓名對照表各1紙在卷可稽，且有
扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重：0.2694公
克）、吸食器1組及玻璃球1個可資佐證，復有衛生福利部草
屯療養院鑑驗書各1紙在卷可參，足認被告之自白與事實相
符，其施用毒品犯嫌應堪認定。
二、按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10
條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本
應科以刑罰，惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，
則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制
戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7月9日修正公
布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之
刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後
再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或
強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、
勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其
再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其
實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強
制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀
察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自
新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒
戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯
」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制
戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其
第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察
、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後
再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚
高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應
依該條例第10條處罰。（最高法院97年度第5次刑事庭會議
決議及97年度台非字第348、390、405、406、423號判決意
旨參照）。被告有前揭事實欄所載施用毒品案件之強制戒治
執行完畢及法院判決有罪確定之紀錄，有刑案資料查註紀錄
表1份在卷可佐，是其再犯本件施用毒品案件，揆諸前揭說
明，即非屬同條例第20條第3項所規定之「5年後再犯」之情
形，自應逕予以追訴。
三、核被告所為，核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第
1項、第2項之施用第一級毒品及第二級毒品等罪嫌。核被告
就犯罪事實一（一）部分，同時施用第一級毒品與第二級毒
品犯行，係一行為觸犯數罪名，請依想像競合犯，從一重施
用第一級毒品罪處斷。又其所犯3罪，犯意各別，罪名有異
，請予分論併罰。另扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（
驗餘淨重：0.2694公克），請依毒品危害防制條例第18條第
1項前段規定宣告沒收銷燬；另扣案之吸食器1組及玻璃球1
個，為被告所有係本案犯行所用之物，業據被告供承在卷，
請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。
四、依毒品危害防制條例第 24 條第 2 項，刑事訴訟法第 251
條第 1 項提起公訴。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 108 年 4 月 25 日
檢 察 官 洪 英 丰
本件正本證明與原本無異。
中 華 民 國 108 年 5 月 1 日
書 記 官 楊 自 剛