臺灣彰化地方法院刑事判決

公訴人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告

李奕勲

選任辯護人

許盟志律師

上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第4440號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件係經被告李奕勲於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，而經本院合議庭裁定以簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，並得以簡略方式為之，合先敘明。

二、犯罪事實：李奕勲（所涉參與犯罪組織罪，前由本院以109年度訴字第627號判決判處罪刑，上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以109年度金上訴字第2883號駁回上訴確定）於民國108年10月17日某時，加入林裕庭（綽號彭ㄟ，所涉詐欺等罪部分，經本院以109年度訴字第488號判決判處罪刑，上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以109年度金上訴字第2326號駁回上訴確定）、洪璽鈞（所涉詐欺等罪部分，經本院以108年度訴字第1397號判決判處罪刑確定）等三人以上所組成以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性組織，擔任取款車手。嗣李奕勲與林裕庭、洪璽鈞、詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於附表所示之時間、方式向附表所示之人施用詐術，致渠等陷於錯誤，匯款至附表所示之人頭帳戶內。嗣由洪璽鈞於附表所示之時間駕駛李奕勲所有之車牌號碼000-0000號自用小客車搭載李奕勲至附表所示地點設置之自動櫃員機，由李奕勲持林裕庭所交付之提款卡提領如附表所示之款項，再將所提領之款項交給林裕庭。嗣因附表所示之人發覺遭騙而報警處理，警方始循線查獲上情。

三、前項犯罪事實，有下列證據可資為佐：

(一)被告李奕勲於警詢、偵查、本院準備程序及審理中之自白。

(二)證人即告訴人石育鑫、蕭鈺龍、邵慧兒、李月岐於警詢之證述。

(三)指認犯罪嫌疑人紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單。

(四)監視器錄影畫面翻拍相片。

(五)人頭帳戶：杜宇斌之台南東寧路郵局帳戶之交易明細；林芳慈之台北富邦商業銀行帳戶之交易明細。

(六)車輛詳細資料報表。

四、論罪科刑部分：

(一)核被告李奕勲所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告所為上開2罪係屬一行為之想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。被告、林裕庭、洪璽鈞及其所屬詐騙集團成員就上開所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

(二)被告於附表編號1至4所示之提領時間、地點，各多次提領單一告訴人遭詐騙匯入之款項，就各別告訴人而言，在時間及空間上具有密切之關連性，依一般社會通常觀念難以強行分離，係為達同一目的，而侵害同一法益，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實施，合為包括一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯之一罪。

(三)詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算，本件被告、林裕庭、洪璽鈞及其所屬詐欺集團成員分別詐騙如附表編號1至4所示4位告訴人，各次侵害之告訴人法益均具差異性，且各自獨立，並非密切接近而不可分，是被告所犯如附表編號1至4所示犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

(四)洗錢防制法第16條第2項固規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；然被告於本案既從一重之刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪處斷，自無從再適用上開條項規定減刑（但於量刑時一併審酌），併此敘明。

(五)爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗多時，而詐騙行為非但對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，更使社會上人與人彼此間信任感蕩然無存，動輒聽聞公家機關、銀行或友人之來電，時而誤為係詐欺集團，人人惶恐不安，嚴重危害交易秩序與社會治安。被告正值青年，不思以己身之力，以正當途徑，獲取所需，竟參與三人以上共同詐欺取財之詐欺集團，以有組織、縝密分工之方式詐欺取財，且負責擔任「車手」之工作，造成告訴人等受有財產上之損害，亦使偵查犯罪機關事後追查贓款及詐欺集團主謀成員之困難，而使詐欺集團更加氾濫，助長原已猖獗之詐騙歪風，被告所為對於社會治安之危害程度不容小覷，自應嚴予非難。復考量被告並非擔任集團內核心角色，犯後均坦承犯行之態度，且被告犯後盡力彌補損害，已分別與部分被害人即告訴人石育鑫、蕭鈺龍、李月岐達成和解及調解，有本院110年度彰司刑移調字第187號調解程序筆錄1份、和解書2份、合作金庫銀行存款憑條、郵政跨行匯款申請書及告訴人石育鑫、蕭鈺龍存摺封面影本各1紙附卷可佐（見本院卷第104頁、第141至151頁），亦積極與告訴人邵慧兒商討和解事宜，有聲請調解書存卷可查（見本院卷第153頁），犯後態度良好，兼衡告訴人等所受之損害，暨被告自陳高職畢業之智識程度、未婚、沒有小孩、入監服刑前都是與父母同住，在工程行工作、家庭生活狀況（見本院卷第125頁）等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，且就附表主文欄所示之刑，審酌其本案犯罪類型、手法均相同，時間分布相近等因素，定其如主文所示之應執行之刑。

五、不宣告強制工作之說明：

(一)按行為人以一行為觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，及刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，依刑法第55條前段規定從一重之加重詐欺取財罪處斷而為科刑時，於有預防矯治其社會危險性之必要，且符合比例原則之範圍內，由法院依組織犯罪防制條例第3條第3項規定，一併宣告刑前強制工作（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第2306號裁定參照）。是以，行為人以一行為觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，依想像競合犯規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷而為科刑時，因所犯輕罪（參與犯罪組織罪）之刑罰以外之法律效果，即組織犯罪防制條例第3條第3項強制工作之規定，並未被重罪所吸收，仍應一併適用，是法院應具體審酌被告行為之嚴重性、表現之危險性、對未來行為之期待性、主觀惡性及犯罪習性等相關因素，據以認定被告究竟有無預防矯治其社會危險性之必要，及宣告強制工作是否符合比例原則，而依組織犯罪防制條例第3條第3項規定，一併宣告刑前強制工作（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨可參）。

(二)查本件被告參與詐欺犯罪組織之行為雖屬不當；然其加入本案詐欺集團參與期間非長，且僅擔任取款「車手」之工作，係聽命於集團其他成員之指示，個人獲利有限，遭偵查機關查獲之風險較高，其行為之嚴重性及危害性低於集團發起者或主持者。此外，被告於109年1月9日具保後，隨即於同年月18日在詠盈工程有限公司任職乙節，有被告之在職證明書在卷可佐（見本院卷第77頁），堪認被告非無從事正當工作之能力，經審酌上開各節，認就其所為本案犯行科以宣告之有期徒刑為已足，而無再予宣告強制工作之必要。

六、沒收部分：被告擔任本案詐欺集團車手之工作，自承：獲利大約新臺幣（下同）14,000元，以一天就是3,500元工作共四天、不管我去提領錢提領多少，報酬就是一天3,500元等語（見偵字33473號卷第17頁，本院卷第122頁），被告於附表編號1至4提款之日期均為108年10月19日，是本案被告取得之當日報酬為3,500元，固為其犯罪所得，本應依刑法第38條之1 第1項前段、第3 項規定予以沒收或追徵，惟考量被告業已與告訴人石育鑫、蕭鈺龍達成和解，並分別賠償告訴人石育鑫15,000元、蕭鈺龍7,500元，有和解書2份、合作金庫銀行存款憑條、郵政跨行匯款申請書及告訴人石育鑫、蕭鈺龍存摺封面影本各1紙附卷可佐，業如前述，復與告訴人李月岐以7,500元達成調解，有本院110年度彰司刑移調字第187號調解程序筆錄1份在卷可憑，如被告確實依調解條件履行，已足剝奪其犯罪利得，倘被告未能切實履行，告訴人李月岐亦可依法以本院調解筆錄為民事強制執行名義，對被告之財產強制執行，考量被告與前開之人成立之調解金額，及被告已現實履行賠償完畢之金額，均顯已逾被告本案之全部犯罪所得，倘若再追徵被告上開犯罪所得，將可能使之承受過度不利益，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，就被告本案犯罪所得不予宣告沒收。

七、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。

本案經檢察官詹雅萍提起公訴，檢察官林子翔到庭執行職務。

所犯法條：洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

前項之未遂犯罰之。