臺灣彰化地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告

金𥪕堃

上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第93號），本院逕以簡易判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除：㈠前科部分補充更正為「金𥪕堃前因公共危險案件，經本院以107年度交簡字第2166號簡易判決處有期徒刑3月確定；因肇事逃逸案件，經本院以107年度交訴字第137號判決處有期徒刑6月確定，上開2案嗣經本院以108年度聲字第957號裁定定應執行有期徒刑8月確定（下稱第①案）；因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以109年度交簡字第522號簡易判決處有期徒刑5月確定（下稱第②案）；因竊盜案件，經本院以110年度簡字第72號簡易判決處拘役20日（下稱第③案）；因竊盜案件，經本院以110年度簡字第235號簡易判決處罰金新臺幣5,000元（下稱第④案），上開第①、②案接續執行，於民國110年9月5日縮短刑期執行完畢，再執行第③案拘役20日及第④案罰金易服勞役5日，於110年9月30日執行完畢出監。」；㈡適用法律部分補充：「按司法院釋字第775號解釋解釋文：『……有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。……』查被告有前開所述犯罪科刑及執行情事，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，是被告於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件，本院考量倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能反應其本案之犯罪情節，而與罪刑相當原則有違，是參諸前揭司法院釋字意旨，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。

二、爰以被告之責任為基礎，並審酌其持榔頭，僅因細故而任意毀損告訴人所管領之汽車左側後照鏡，造成告訴人財物上之損失，欠缺法治觀念，行為實不可取，更破壞社會治安，並斟酌告訴人陳稱汽車之左側後照鏡價值為新臺幣500元，復考量被告犯後雖已坦認犯行，然迄未與告訴人達成和解賠償損失之犯後態度，兼衡其自述為高職畢業之智識程度、業工、家庭經濟勉持之生活狀況（見偵卷第7頁被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項定有明文，經查，被告本案所使用之榔頭，並無證據證明係被告所有，亦無證據證明係他人無正當理由提供被告為本案犯行之物，自無從宣告沒收，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項（參考司法院頒布之「刑事裁判書類簡化原則」，僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。

本案經檢察官黃智炫聲請簡易判決處刑。