臺灣彰化地方法院刑事附帶民事判決

原告

粘昭雯

被告

李銘偉

上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院111年度金訴字第79號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償事件，本院於民國111年7月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告粘昭雯起訴主張略以：被告於民國109年6月間對原告誆稱投資可獲利云云，原告因而陷於錯誤，自109年6月起至同年7月間，匯款或由被告提領，共計交付新臺幣（下同）45萬元給被告，而受有同額財產上之損害。爰依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任。並聲明：

㈠被告應給付原告45萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

㈡願供擔保請准宣告假執行。

㈢訴訟費用由被告負擔。

二、被告李銘偉答辯略以：對於原告請求沒有意見。

三、本院判斷：

㈠按民事訴訟法第384條規定，當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，此項規定依刑事訴訟法第491條第8款本於捨棄之判決，固得準用，至本於認諾之判決，則未定有明文，依法自屬不得予以準用（最高法院32年附字第371號判例意旨參照）。因此，被告雖於言詞辯論答辯「對於原告請求沒有意見」等語，有認諾訴訟標的之意，然而並不發生認諾之效力。

㈡按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。經查，被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，利用不知情之黃俊傑（檢察官另為不起訴處分）提供其中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶、不知情之林香汝（檢察官另為不起訴處分）提供其中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶，受匯詐款，以掩飾、隱匿詐欺贓款之流向，於民國109年6月8日某時，以臉書帳號匿稱「真寂寞」與原告聯繫，鼓吹繳款投資可獲利云云，原告因而陷於錯誤，依被告指示，分別於：

1.原告於109年6月11日17時許，在彰化縣○○鎮○○路000號之鹿港體育場，交付現金2萬元給被告，被告同時基於行使偽造私文書之犯意，當場將蓋有「上揚娛樂事業」、收款人「黃曉玲」等虛偽印文（事先委由不知情之不詳業者偽刻印章）之偽造明細單作為收據，交予原告收執而行使之，藉此加強取信於原告，而足生損害於他人。

2.原告於109年6月28日8時54分許、109年6月29日7時29分許、109年7月14日21時20分許，各匯款2萬5千元、2萬5千元、2萬元至黃傑俊之中華郵政帳戶。被告旋指示黃俊傑於附表編號1至3所示時間、地點，提領附表編號1至3所示之金額後交付之，藉此掩飾、隱匿詐欺贓款之流向。

3.原告於109年6月30日某時，在彰化縣○○鄉鎮○街00○0號之「藝帶企業有限公司」，交付現金4萬元給被告。

4.原告於109年7月2日16時許，在同上址藝帶企業有限公司，交付現金2萬5千元給被告。

5.原告於109年7月4日12時46分許、109年7月6日21時33分許，各匯款2萬5千元、3萬元至林香汝之中國信託帳戶。被告旋指示林香汝於附表編號4至6所示時間、地點，提領附表編號4至6所示金額後交付之，藉此掩飾、隱匿詐欺贓款之流向。

6.原告於109年7月5日某時，在同上址藝帶企業有限公司，交付現金3萬元給被告。

7.原告於109年7月8日7時29分許，在彰化縣○○鄉○○路0段00號之統一便利商店好修門市，交付現金5千元給被告，又以供被告轉交投資事業「驗碼」為由，交付其中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶、華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（起訴書誤載為000-00000000000，逕予更正）之提款卡給被告並告知密碼，被告同時基於不正提領及行使偽造私文書之犯意，當場將蓋有「上揚娛樂事業」、「張玉芬更」、承辦人「梁惠玲」等虛偽印文（事先委由不知情之不詳業者偽刻印章）之偽造查核領據，交予原告收執而行使之，藉此加強取信於原告，而足生損害於他人。被告再於附表編號7至11所示之所示時間、地點，持上揭提款卡操作自動櫃員機，未得原告授權，不正提領而取得附表編號7至11所示之現金（提領華南商業銀行帳戶存款部分，另耗費跨行提款手續費共15元）。嗣被告於109年7月10日將上揭提款卡交還原告。

8.原告於109年7月14日某時，在同上址藝帶企業有限公司，交付現金5萬元給被告。

9.原告於109年7月15日18時許，在彰化縣○○鄉○○路0段00號旁，交付現金6萬元給被告，被告當場交付裝有空白支票本之紙袋予原告，佯為獲利250萬元現金。嗣原告打開發現袋內是空白支票本，始知受騙，報警處理。被告總計向原告詐得445,000元，而且被告於不正提領原告之華南商業銀行帳戶存款時，因跨行交易，耗費手續費共15元。此經本院以111年度金訴字第79號刑事判決認定屬實，並判處被告罪刑在案，此有該刑事判決書可憑，依照前揭規定，原告主張遭被告詐欺等事實，應堪認定。

㈢按民法第184條第1項規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」、同法第185條第1項前段規定：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任」。所謂善良風俗，是指一般道德觀念而言，而詐欺是以欺罔之手段向他人騙取財物，屬於故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，應無疑義。被告對原告上述詐欺取財行為，而且手法又同時涉及行使偽造私文書、不正提領、洗錢等不同犯罪，致原告陷於錯誤，因而受有財產上之損害共計445,015元，有如前述，核屬以背於善良風俗之方法，而使原告財產上受有損害，則原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，應屬有據。逾此部分之請求，則未見原告提出其他舉證以實其說，核無理由，應予駁回。

㈣按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第233條第1項、第203條亦有明文。原告對被告請求之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，經原告提起民事訴訟，起訴狀繕本於111年6月9日送達被告住所地，有送達證書1紙在卷可憑（附民卷第9頁），而被告迄未給付，自應負遲延責任。因此，原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日（亦即111年6月10日）起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。

㈤綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付445,015元，及自111年6月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。其餘部分為無理由，應予駁回。

四、按所命給付之金額未逾50萬元之判決，依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，法院應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然本判決命被告給付之金額既未逾50萬元，依照前揭規定，應依職權宣告假執行。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告得預供擔保而免為假執行。至於原告敗訴部分，假執行之聲請失所依憑，應予駁回。

五、民事訴訟法關於訴訟費用之規定，未在刑事訴訟法第491條準用之列，而且原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，依法本無須繳納裁判費用，故毋庸諭知訴訟費用之負擔。

六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依刑事訴訟法第502條、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。