臺灣彰化地方法院刑事判決

公訴人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告

劉哲毅

上列被告因加重詐欺等，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字第174號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

㈠被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後（見本院111年度訴字第986號卷【下稱本院卷】第93頁），本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，業已依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1，裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

㈡按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。是本判決下開引用之被告以外之人於審判外之陳述，於警詢時未經具結之陳述部分，依前開說明，於被告所涉參與犯罪組織罪名即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，然就其涉犯加重詐欺取財及洗錢罪部分，則不受此限制。是本判決下開所引被告以外之人之於警詢未經具結之陳述，均非用於證明其涉犯組織犯罪防制條例之部分，先予敘明。

貳、實體事項：

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除均引用附件起訴書之記載外，補充如下：

㈠起訴書犯罪事實欄一倒數1至2行：「並扣得iPhoneXR手機（門號：0000000000）手機1支。」，補充為：「並扣得乙○○所有之iPhone XR手機（門號：0000000000）手機1支。」。

㈡補充：「被告於本院準備程序及審理時之自白」作為證據（本院卷第93、100頁）。

二、被告無兒童及少年福利與權益保障法第112條加重事由之適用： 共犯楊○○於行為時固為未滿18歲之少年，然被告行為時僅19歲，有其個人戶籍資料在卷可佐（本院卷第43頁），被告既未成年，本案即無兒童及少年福利與權益保障法第112條加重其刑規定之適用。

三、刑之減輕事由：

㈠被告所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪雖已著手，惟經彰化縣警察局溪湖分局埔心分駐所、內政部警政署保安警察第七總隊第一大隊員警於被告、共犯楊○○與告訴人甲○○面交時當場逮捕而不遂，爰依刑法第25條第2項規定，按三人以上共同詐欺取財既遂犯之刑減輕之。

㈡想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。被告於本院審理時自白本件洗錢犯行，依上開規定原應減輕其刑，惟其所犯之洗錢未遂罪屬想像競合犯其中之輕罪，被告就本案係從一重之3人以上共同詐欺取財罪論處，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，即應於本院依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑之事由。

四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青少年，卻不思循正途獲取財物，竟僅因車禍致車輛毀損而缺錢，為圖一己私利之動機，加入本案詐欺集團，以擔任把風及收水人員身分之手段，侵害告訴人財產法益，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團決心。兼衡被告未婚，須扶養同住之母親，入監前於工地從事油漆批土，月收入約2萬8,000元之生活狀況，雖無經刑事判決有罪紀錄，然於前加入詐欺集團擔任車手多次經查獲並為檢察官提起公訴後，不思警惕，仍犯本案加入詐欺集團擔任把風及收水人員之品行，國中畢業之智識程度。及考量被告所為嚴重破壞社會秩序，同時增加檢警查緝及與其素不相識之告訴人求償困難，被告在本案犯罪中參與程度等違反義務程度，及本案告訴人所受之損害。暨被告於本院準備程序及審理時坦承犯行，就其所犯洗錢犯行部分符合洗錢防制法第16條第2項減刑要件，雖願以5至10萬元賠償告訴人，然未能與告訴人和解之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。

五、沒收：經查，扣案iPhone XR手機1支為被告所有，並為被告與「李登輝」等人聯絡於何時、何地與告訴人面交等事由之用等情，業據被告供承在卷，且有對話紀錄截圖附卷為憑（本院卷第101頁、111少連偵174卷第44-55頁），足認該手機係被告供本案犯罪所用，爰依刑法第38條第2項宣告沒收。

六、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第454條第2項，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，洗錢防制法第14條第2項、第1項、第2條第2款，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第2項、第1項第2款、第55條、第25條第2項、第38條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

七、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

本案經檢察官陳立興提起公訴，檢察官何昇昀到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

前項之未遂犯罰之。