臺灣彰化地方法院100年度小上字第3號

臺灣彰化地方法院民事裁定　100年度小上字第3號

上訴人

謝陳專

上訴人

謝東勲

上訴人

謝佩季

上訴人

謝佩穎

法定代理人

陳麗專

上訴人

謝旺龍

被上訴人

台中商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃秀男

上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國99年12月23日本院北斗簡易庭99年度斗小字第299號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰(一)原判決所違背之法令及其具體內容。(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。民事訴訟法第43 6條之24第2項、第436條之25分別定有明文。又民事訴訟法第436條之32第2項規定，小額事件之上訴程序，準用同法第468條、第469條第1款至第5款規定。而依民事訴訟法第468 條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對小額程序之第一審判決提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，以第一審判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋，或最高法院判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第469條第1款至第5款所列情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認已對於小額程序第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號判例意旨參照）。又小額訴訟程序，當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法。民事訴訟法第436條之28第1項前段規定甚明。再者，依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第471條第1項之規定，小額訴訟程序之上訴人若未於提起上訴後20日內提出如上所述之合法上訴理由書於第一審法院，第一審法院無庸命其補正，即得以裁定駁回之；其上訴不合法者，第二審法院亦應依同法第436條之32第2項準用同法第444條第1項前段之規定，逕以裁定駁回之。

二、本件上訴意旨略以：⑴父債子還於民國（下同）98年6月廢除，全家還須共同負擔？⑵謝東勳、謝旺龍長年在外租屋，有房屋租賃契約書為證，確實不知父親卡債一事。⑶父親謝查老先生，年事已高，為何台中商銀沒有考慮償還能力呢？

⑷信用卡申請書保證人謝坤龍於98年10月30日腦中風去世，未告知卡債一事。⑸家母謝陳專現今75歲了，兩眼因視神經萎縮，兩眼失明，領有殘障手冊，全靠兒子撫養，家況很窮等語。

三、經核上訴人於第二審程序具狀所執前詞，或係依法不得提出新攻擊或防禦方法而提出新攻擊或防禦方法，惟並未具體指出原審判決有何違背法令情事，更未指明原審判決所違反之法令條項或其內容，及依訴訟資料有何判決違背法令之具體事實，暨原審有何違背法令致未能提出新攻擊防禦方法之情事，難認其已合法表明上訴理由，且所提新攻擊防禦方法亦非法之所許。此外，本件上訴人於100年1月14日提起上訴後，又未於20日內提出上訴理由書具體指出原審判決有何違背法令情事，及原判決所違反之法令條項或內容，自難認其已合法表明上訴理由。揆諸首揭說明，本件上訴顯不合法，應予駁回。

四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之29第2款、第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第471 條第1項、第436條之19第1項、第95條、第78條、第85條第2項，裁定如主文。

民事第二庭審判長法 官 邱月嬌