臺灣彰化地方法院102年度再易字第13號

臺灣彰化地方法院民事裁定　102年度再易字第13號

再審原告

林春發

再審原告

林雯雯

再審原告

鄭美利

再審被告

黃鈴婷

上列當事人間因請求返還停車位事件，再審原告對於中華民國102年9月25日本院確定判決（102年度再易字第9號民事判決）提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

事實及理由

一、本件再審原告於民國（下同）102年9月30日收受本院102年度再易字第9號原確定判決（下稱系爭原確定判決），並於102年10月15日提起本件再審之訴，未逾民事訴訟法第500條第1項規定之30日不變期間，先予敘明。

二、再審原告主張略以：

㈠本件係依據民事訴訟法第436條之7、第496條第1項第1款、第2款及第497條提起再審之訴。而本件之主要爭點係再審被告雖於本院95年度執字第25620號強制執行事件之拍賣程序中，拍定彰化交響曲N02C2棟4樓及土地應有部分（即坐落彰化市○○段000000地號土地之應有部分及該地上建號239號門牌彰化市○○街000○0號4樓面積84.7平方公尺、附屬建物陽台4.61平方公尺及共同使用部分建號2446號，下稱系爭房地），然查封公告、拍賣公告及點交筆錄均未載明地下一樓編號第伍壹號（下層）停車位（以下簡稱系爭停車位），係在查封、拍賣、點交之範圍。且該系爭停車位係再審原告另以新台幣35萬元向建商延寶建設股份有限公司所購買，是再審被告可否依所有物返還請求權之法律關係，請求再審原告返還系爭停車位予再審被告。

㈡關於民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款部分：原確定判決顯有消極不適用公寓大廈管理條例第3條第8款及適用民法第767條錯誤之違誤，蓋再審原告林雯雯依買賣關係對於系爭停車位有正當使用之權源；原確定判決（97年度簡上字第71號）顯有消極的不適用民法第821條但書之違法，蓋系爭停車位如認定係共有物，再審被告不應以民法第767條請求，而應依民法第821條但書規定請求；原確定判決（97年度簡上字第71號）顯有判決理由與主文矛盾之違法，蓋原確定判決業已認為區分所有建築物之共同使用部分性質上係屬共有，卻又認定系爭停車位係屬再審被告個人所有，顯有自相矛盾；原確定判決（97年度簡上字第71號）有消極的不適用憲法第15條規定之違法，蓋依憲法第15條規定，系爭停車位具有一定之財產價值，自應受合法保障，原確定判決無異非法剝奪再審原告林雯雯對於系爭停車位之財產權，不無違誤；原確定判決有適用土地登記規則第80條、第81條第1款、公寓大廈管理條例第3條第5款、第4條第2項等錯誤之違法。

㈢關於民事訴訟法第497條部分：原確定判決漏未審酌再審被告所提出本院95年度執字第25620號不動產權利移轉證書、證人吳苗東於刑事偵查案件（臺灣彰化地方法院檢察署檢察官96年度偵字第11330號）之證詞、再審原告於98年10月20日所提言詞辯論要旨續㈠狀之主張、系爭停車位憑證（附於97年度簡上字第71號卷宗第71頁）、再審被告於98年4月6日所具民事答辯補充狀所提出附表乙份、再審原告於98年4月8日補充再審理由續㈡暨補呈證物狀所檢附建號2422號建物登記謄本1件、彰化地政事務所民眾閱覽異動索引2張、手抄式2422號建築改良物登記簿謄本1件及本院92年5月29日彰院鳴執洪字第6661號不動產權利移轉證書影本1件、再審被告於98年4月20日答辯補充狀、本院98年度彰簡字第514號、99年度簡上字第105號及100年度再易字第9號民事判決及臺灣高雄地方法院99年度簡上字第67號民事判決等足以影響裁判之重要證物，原確定判決卻漏未斟酌，顯屬違法不當。

㈣參照最高法院53年台上字第986號判例意旨，再審原告不服系爭原確定判決，非不得提起再審之訴。又系爭原確定判決之承審法官曾於102年8月2日發函請再審原告文到5日內具狀陳報係對100年度再易字第7號確定判決提起再審之訴，或對起訴狀聲明第1項記載之100年度再易字第7號、99年度再易字第3號、97年度再易字第9號、97年度簡上字第71號、96年度彰簡字第770號判決均提起再審之訴，再審原告於102年8月7日立即具狀表示係對於聲明第1項記載之100年度再易字第7號、99年度再易字第3號、97年度再易字第9號、97年度簡上字第71號、96年度彰簡字第770號判決均提起再審之訴，惟系爭原確定判決竟將100年度再易字第7號以外判決切割判決，顯屬違法（見本院卷第35頁）。

㈤並聲明：①系爭原確定判決、100年度再易字第7號、99年度再易字第3號、97年度再易字第9號、97年度簡上字第71號原確定判決及本院彰化簡易庭96年度彰簡字第770號第一審判決均廢棄。②再審被告在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。③再審訴訟費用及再審前訴訟費用均由再審被告負擔。

三、再審被告則以：

㈠依民事訴訟法第498條之1規定，再審之訴，法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一事由，對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴。而本件再審原告所提之上開請求再審之理由，均業於本院102年度再易字第9號再審之訴提出，並經判決駁回，故再審原告所提本件再審之訴，並不合法。再審原告因非區分所有權人，對於系爭停車位無所有權，亦無使用權。而從再審原告所提出不動產預定買賣契約書第1條約定可知，再審原告當初如不買系爭停車位，其權狀坪數為35.27坪，經購買系爭停車位後（坪數為2.7坪），才為增加為37.97坪，上開經過情形，可從不動產預定買賣契約書第1條㈡會刪掉且於後頁補充：「本戶停車位原為55號現改為51號…」等語，復經建商蓋章可資佐證；況且，證人於偵查中證詞即可得知買方不可以僅買停車位，而不買公寓，必須買房屋連同買停車位才可以乙情，換言之，如有購買停車位之人，其等共同使用部分之應有部分均較未購買停車位之共同使用部分之應有部分為多，此從同地址之7樓因沒有停車位，則其共同持分為86/10,000，而同地址之8、9、10樓因有購買停車位，其等共同持分為107/10,000，並有謄本可資證明。再者，再審原告誤解共同使用部分建號2446號平面圖之涵意，進而誤解建商並無將系爭停車位之持分與建物共同持分部分分開，從而系爭停車位與主建物具有密不可分之主從關係，且沒有獨立使用權等語資為抗辯（見本院卷第170至179頁）。

㈡並聲明：①再審原告之訴駁回。②再審訴訟費用由再審原告負擔。

四、按再審之訴係對於確定終局判決聲明不服，請求法院再開訴訟之程序。首應審查提起再審之訴之要件是否具備，次應審查再審之訴有無理由，即審查有無民事訴訟法第496條、第497條所定之再審理由，若不具備再審理由者，法院應以再審之訴為無理由，以判決駁回之，此時不得進入前訴訟之本案程序為實體之調查及審理。只有再審之訴具備合法要件及再審理由時，法院始得進入前訴訟之本案程序為實體之調查及審理，即前訴訟之本案程序之再開與續行，以維護法之安定性。查再審原告係就本院102年度再易字第9號原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由，提起本件再審之訴，故本院應先就再審原告所主張之系爭原確定判決有何適用法規顯有錯誤之再審理由為審查，經本院審理及言詞辯論後，認為系爭原確定判決並無再審原告所指陳有民事訴訟法第496條第1款、第2款之再審理由，依前揭說明，本院應以判決駁回再審原告再審之訴，無庸進入系爭原確定判決之前訴訟程序（即為100年度再易字第7號、99年度再易字第3號、97年度再易字第9號、97年度簡上字第71號原確定判決及本院彰化簡易庭96年度彰簡字第770號第一審判決）實體審理，自無再審原告所指稱系爭原確定判決竟將100年度再易字第7號以外判決切割判決顯屬違法之情形。

五、按再審之訴，法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一事由，對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴；又再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第498條之1及同法第502條第1項，分別定有明文。查，再審原告提起本件再審之訴，本院即應審酌再審原告所主張之系爭原確定判決有無再審理由，然查再審原告於再審書狀所載之各項事實，均係一再指摘本院100年度再易字第7號、99年度再易字第3號、97年度再易字第9號、97年度簡上字第71號等原確定判決（即系爭原確定判決之前訴訟程序）如何違法，此與其提起系爭原確定判決再審之訴之再審理由相同，既經系爭原確定判決再審之訴駁回再審原告之再審，依上開規定，再審原告不得對於本院100年度再易字第7號、99年度再易字第3號、97年度再易字第9號、97年度簡上字第71號等原確定判決，以同一事由再重複提起再審之訴，是本院判決依上開規定，駁回再審原告之再審之訴，並無不合，業於本院判決理由中敘明清楚，並無再審原告所謂將本院100年度再易字第7號以外判決切割判決顯屬違法之情形。從而，本件再審原告先前已以其所主張上開各項相同之再審理由，提起前次再審，經本院認為無再審理由，而以判決駁回其再審之訴確定，此調閱本院102年度再易字第9號再審之訴卷宗，查核屬實，是再審被告所辯再審原告所提之上開請求再審之理由，業經101年度再易字第9號再審之訴事件，予以判決駁回確定等語，並無非據。而再審原告猶執上開同一理由，對於駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴，實有違民事訴訟法第498條之1規定，難認為合法。是再審原告依上開理由所提本件再審之訴，既屬不合法，則本件自應依民事訴訟法第502條第1項之規定，予以裁定駁回，以期適法。

六、依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。