臺灣新竹地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣新竹地方法院檢察署檢察官

被告

鍾瑞鈴

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度偵字第11470號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件106 年度偵字第11470 號）。

二、被告鍾瑞玲於警詢時固坦承有於上開時、地拿取泡麵1 碗及飲料1 瓶，惟辯稱伊因服用安眠藥，不知道自己在做什麼云云，並提出身心障礙證明為據（見偵卷第6 、12頁）。然查，被告於警詢自承確有於案發時間，進入上開門市內，徒手拿取上揭商品，未經結帳即行離去，其竊取商品之目的係因肚子餓，也知道竊盜他人財物係違法行為等語（見偵卷第6頁），可徵被告對其所為竊盜犯行之動機、目的、方法均瞭然於胸，對於行竊目標具有經濟上之價值亦屬明悉，客觀動作確與主觀認知相符，堪認其記憶清晰，具現實感，有邏輯概念，行竊時應具有一定分析事理之能力，再觀之監視器錄影畫面翻拍照片，顯示被告尚知在貨架前佯裝挑選物品，以掩飾犯行，避免遭店員察覺，甚至於得手後，為掩飾犯行，將所竊之物品置放於包包內後離開，顯具有辨識行為能力，明白其所為非法所容許，全程均未見偏離乖違之異常狀況，依此整體判斷，可證其並無因服用安眠藥之影響致認知理解與判斷能力較常人為低之情況。從而，被告既非對於外界事務全然缺乏知覺理會及判斷作用，而無自由決定意思之能力者，亦無較普通人之平均程度顯然減退之情形，是認被告為本案竊盜犯行時，確均具有辨識其行為係屬合法或非法，且能依此辨識而行為之能力至明，尚無援引適用刑法第19條規定予以減輕其刑之餘地，附此敘明。

三、論罪科刑部分：

（一）論罪：

１、核被告鍾瑞鈴所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。

２、累犯：被告前⑴於民國104 年6 月間，因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以104 年度壢簡字第827 號判決判處有期徒刑4 月確定。⑵又於104 年8 月間，因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以104 年度簡字第5245號判決判處拘役40日（共2 罪），並定應執行拘役60日確定。⑶又於105 年1 月間，因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以105 年度簡字第379 號判決判處有期徒刑5 月確定。⑷復於105 年3月間，因竊盜案件，經臺灣新北地院以105 年度簡字第1640號判決，判處拘役55日確定。⑸另於105 年4 月間，因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以105 年度審簡字第1132號判決，判處拘役50日，嗣提起上訴，經同法院以105 年度簡上字第822 號判決，撤銷原判決，改判拘役50日確定。上開⑵、⑸案件，復經臺灣新北地方法院以106 年度聲字第941 號裁定，定應執行拘役100 日確定。前揭案件接續執行，被告於106 年5 月10日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及刑案資料查註紀錄表各1 份為證，其於5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。

（二）科刑：爰審酌被告不思以己力獲取財物，竟為貪圖一己之私而竊取他人財物，顯不尊重他人財產權益，所為實不足取；兼衡被告所竊財物價值、犯罪之動機、目的、手段、品性、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、沒收之諭知：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。查被告竊得之泡麵1 碗及飲料1 瓶，雖未據扣案，然屬被告之犯罪所得，且並未實際合法發還予被害人，應依前揭規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又新法關於供犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所生之物或犯罪所得及追徵之範圍與價額，並未就追徵價額之判斷基準時點為規範，則究應以犯罪行為時抑或最後言詞辯論終結時，作為認定追徵價額之判斷基準，已生疑義。若以犯罪行為時為判斷基準，則沒收之物嗣後增值之範圍似無從追徵其價額；反之，若以最後言詞辯論終結時為判斷基準，則歷次事實審程序則難逃一再認定追徵之價額之困境，反使審判程序延宕難決，似均非修法之本意。因此，追徵之價額究為若干，宜認屬刑事執行程序應決事項，不應課責法院於審判程序為判斷。從而，法院在裁判主文中諭知沒收及追徵即為已足，並無諭知追徵之價額若干之必要（臺灣高等法院105 年法律座談會刑事類提案第1 號研討結果參照）。至於刑事執行程序是否應另設「刑事執行法庭」，或委由檢察官基於職權為調查判斷，屬立法形成自由，於未有立法明文之前，自屬執行檢察官之裁量權限，而檢察官亦非不能自行傳喚被害人或逕自卷內其他資料為調查判斷（臺灣高等法院106 年度上易字第1305、1706等號刑事判決意旨參照），併予敘明。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決如主文所示之刑。

五、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。

本案經檢察官郭維翰聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑實體法條全文：刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。（罰金之貨幣單位改為新臺幣，並提高為30倍）意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。