資料來源：司法院裁判書系統
臺灣橋頭地方法院106年度審易字第1218號
臺灣橋頭地方法院刑事判決 106年度審易字第1218號
- 公訴人
- 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 林國雄
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第8826號、第9495號、第9830號、第10018 號），嗣被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主文
林國雄犯如附表編號1 至7 所示之罪，均累犯，各處如附表編號1 至7 所示之刑及沒收。如附表編號1 至3 、5 至7 所示不得易科罰金之宣告刑部分應執行有期徒刑肆年。沒收部分併執行之。
事實
一、林國雄意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於附表編號1 、2 、5 、6 、7 所示之時間、地點，持足以對人之生命、身體、安全構成威脅而可供兇器使用之電鑽1 支，破壞「○○○○自販股份有限公司」( 下稱○○○○公司)、「○○股份有限公司」( 下稱○○公司) 、「○○○自助洗車廠」、「○○自助洗車廠」置於各該地點之販賣機、兌幣機或其上之鎖頭後，分別竊取該等機器內如附表編號1 、2 、5 、6 、7 所示之物品及現金得手；另於附表編號3 所示之時間地點，與真實姓名年籍不詳、綽號「○○」之成年男子，共同以附表編號3 所載之方式竊取蔡○○所有之車牌號碼00-0000 號自用小貨車得手；復與「○○」共同於附表編號4 所示之時間、地點下手行竊附表編號4 所示之投幣機未果。嗣經警獲報後分別調閱監視器錄影畫面比對後，再循線查悉上情。
二、案經○○○○公司、○○公司、「○○○自助洗車廠」之經營者許○○訴由高雄市政府警察局仁武分局、左營分局（下分別稱仁武分局、左營分局）報告臺灣橋頭地方法院檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官偵查起訴。
理由
一、本案被告林國雄所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，認宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱（見左營分局高市警左分偵字第10673244000 號案卷，下稱【警一卷】，第1 至5 頁；仁武分局高市警仁分偵字第00000000000 號案卷，下稱【警二卷】，第1 至3 頁；左營分局高市警左分偵字第10673746900 號案卷，下稱【警三卷】，第1 至2 頁；仁武分局高市警仁分偵字第10672664700 號案卷，下稱【警四卷】，第10至16頁；橋頭地檢署106 年度偵字第8826號卷，下稱【偵一卷】，第18頁；橋頭地檢署106 年度偵字第9495號案卷，下稱【偵二卷】，第13頁；橋頭地檢署106 年度偵字第9830號案卷，下稱【偵三卷】，第15至16頁；本院卷第53頁、第57頁、第61至62頁）；就附表編號1 所示部分，經核與證人即○○○○公司之員工許○○於警詢及偵查中之證述相符（見警一卷第6 至7 頁；偵一卷第18頁），復有監視器畫面翻拍照片5 張( 見警一卷第24至25頁) 在卷可參；就附表編號2 部分，則核與證人即○○公司員工邱○○、呂○○分別於警詢、偵查中之證述相符( 見警三卷第3 至5 頁；偵三卷第15至16頁) ，復有監視器畫面翻拍照片5 張及被告所使用之電鑽照片1 張在卷可參( 見警三卷第6 至8 頁) ；就附表編號3 至6 部分，則核與證人即被害人蔡○○、「○○自助洗車廠」員工李○○於警詢中暨證人即告訴人許○○於警詢、偵查中之證述相符( 見警四卷第17至25頁；偵三卷第15至16頁) ，復有監視器畫面翻拍照片8 張、「○○○自助洗車廠」之現場照片7 張附卷足憑( 見警四卷第44至49頁) ；就附表編號7 部分，經核與證人即○○○○公司員工吳○○於警詢中、證人許○○於偵查中之證述相符（見警二卷第4 至6 頁；偵二卷第13頁），復有監視器畫面翻拍照片12張、案發現場照片6 張在卷可參( 見警二卷第7 至15頁) ，另就查獲過程部分，則有左營分局106 年11月27日高市警左分偵字第10686299200 號函暨所附員警職務報告、仁武分局106 年11月29日高市警仁分偵字第10673570700 號函暨員警職務報告各1 份在卷可稽（見本院卷第40頁、第42至43頁、第45至47頁），足認被告前揭自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年臺上字第5253號判例意旨參照）。經查，附表編號1 、2、5 、6 、7 所示被告行竊時使用之電鑽，雖未扣案，惟該電鑽分別可破壞如附表編號1 、2 、5 、6 、7 所示之飲料販賣機、兌幣機或該等機器之鎖頭，可見該電鑽質地堅硬，若持之用以攻擊人體，足以造成傷害，客觀上顯然足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，係屬兇器無訛。
㈡是核被告所為如附表編號1 、2 、5 、6 、7 所示犯行，均係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪；如附表編號3 所為，係犯同法第320 條第1 項之竊盜罪；如附表編號4 所為，則係犯同法第320 條第3 項、第1 項之竊盜未遂罪。又就附表編號3 、4 所示部分，被告與真實姓名年籍均不詳、綽號「○○」之成年男子間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈢再被告於附表編號7 所示時間、地點竊取2 台販賣機內現金之行為，係於密切之時間、地點實施，且均係侵害同一財產所有權人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於同一竊盜之犯意，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，故應論以接續犯而以一罪論。被告所犯如附表編號1 至7 所示之7件竊盜犯行，犯意有別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣刑之加重減輕事由：
⑴又被告前因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以100 年度簡字第1481號判決判處有期徒刑3 月確定，再因竊盜案件，經同法院以100 年度審易字第1359號判決判處有期徒刑6 月（3 罪）、7 月（2 罪），上訴後經臺灣高等法院高雄分院以100 年度上易字第703 號判決駁回確定；上開各罪嗣經高雄地院以100 年度聲字第5897號裁定定應執行有期徒刑2 年1 月確定，於102 年6 月25日縮短刑期執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐（見本院卷第64至78頁），是被告於受徒刑之執行完畢5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之7 罪，均為累犯，俱應依法加重其刑。
⑵又就附表編號4 部分，被告與共犯「○○」既已動手擬搬運投幣機，已著手於竊盜行為之實行，因搬運未果而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2 項規定按既遂犯之刑減輕之，該部分犯行並依刑法第71條第1 項之規定先加（累犯）後減之。
㈤爰審酌被告正值壯年，不思以正當途徑賺取生活所需，竟貪圖不法利益，任意竊取他人財物，且其竊取上開小貨車，不僅造成被害人蔡○○之財產損害，亦造成該被害人生活上之不便，所為實有不該，復考量被告於犯本件犯行前，除上開構成累犯之部分不予重複評價外，另曾犯竊盜、詐欺案件經法院判處罪刑確定，此有上開被告前案紀錄表在卷可佐，素行非佳，且顯見其漠視刑法保護他人財產法益之規範，殊值非難，然念其犯後坦承犯行，態度非差，另參酌其各次竊盜犯行造成之財物損害金額，兼衡被告高職肄業之智識程度、小康之經濟狀況及尚須扶養母親之生活情況（見被告警詢筆錄【受詢問人欄】之記載，警一卷第1 頁；本院卷第62頁）等一切情狀，就被告所犯如附表編號1 至7 所示之犯行，分別量處如附表編號1 至7 所示之宣告刑，並就如附表編號4所示得易科罰金之罪宣告易科罰金之折算標準，另就如附表編號1 至3 、5 至7 所示不得易科罰金之罪部分，合併定如主文所示應執行之刑，又被告所犯不得易科罰金之罪，與所犯得易科罰金之罪，依刑法第50條第1 項但書規定，無法逕由本院併合處罰，然於本案確定後，被告仍得自行決定是否依同條第2 項規定請求檢察官聲請定應執行刑，併此敘明。
㈥沒收部分：
⑴按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2 項本文、第38條之1 第1 項本文、同條第3 項及第38條之2 第3 項分別定有明文。又共同正犯之犯罪所得沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104 年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。
⑵被告所竊得未扣案如附表編號1 所示之現金2,000 元及投幣器附件1 份、如附表編號2 所示之現金1,300 元、如附表編號3 所示之自用小貨車1 輛、如附表編號5 所示之現金350元、如附表編號6 所示之現金5,800 元、如附表編號7 所示之現金10,000元均屬其犯罪所得，則此等財物既未扣案，為避免被告坐享犯罪所得，爰依刑法第38條之1 第1 項本文及第3 項規定宣告沒收，並就如附表編號1 所示之投幣器附件1 份宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，再就如附表編號3 所示之小貨車1 輛係被告與共犯共同取得，本件又無確實證據足認渠2 人如何分配該部分犯罪所得，本院乃認應採「平均分配」之估算方式，因之於該小貨車全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，就被告所涉犯部分追徵該小貨車總價二分之一之價額；另宣告如附表編號1 所示之現金2,000 元、如附表編號2 所示之現金1,300 元、如附表編號5 所示之現金350 元、如附表編號6 所示之現金5,800 元、如附表編號7 所示之現金10,000元部分，於全部或一部不能沒收時，追徵之（因此等部分犯罪所得為新臺幣，即無不宜執行沒收之情形，且所得金額已屬確定，自毋庸記載追徵其價額）。
⑶至被告犯如附表所示之犯行時所使用之電鑽、自備鑰匙及車牌號碼000-0000號普通重型機車均未扣案，且非法律明定應沒收之違禁物，又該等物品均屬日常可得購買之一般用品，縱予沒收所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，欠缺刑法上之重要性，本諸刑法第38條之2 第3 項規定意旨應認無沒收之必要，併與敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第320 條第1 項、第3 項、第321 條第1 項第3 款、第47條第1 項、第25條第2 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1，判決如主文。
本案經檢察官倪茂盛提起公訴，檢察官張依琪到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321 條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑
，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表：
┌───┬──────┬────────────┬───────────┐
│編號 │被害人 │竊盜時間、地點、方式、竊│宣告刑及沒收 │
│ │（提出告訴與│得之財物 │ │
│ │否） │ │ │
├───┼──────┼────────────┼───────────┤
│1 │○○○○自販│於民國106 年6 月9 日2 時│林國雄犯攜帶兇器竊盜罪│
│ │股份有限公司│23分許，持客觀上足以對人│，累犯，處有期徒刑玖月│
│ │（下稱統一速│之生命、身體、安全構成威│。 │
│ │邁公司，提出│脅而可供兇器使用之電鑽，│未扣案犯罪所得新臺幣貳│
│ │告訴） │至高雄市左營區崇德路271 │仟元沒收，於全部或一部│
│ │ │號「欣樂彩卷行」騎樓前，│不能沒收時，追徵之；未│
│ │ │以上開電鑽破壞○○○○公│扣案犯罪所得投幣器附件│
│ │ │司設置於該處之飲料販賣機│壹份沒收，於全部或一部│
│ │ │，竊得販賣機內之現金新臺│不能沒收或不宜執行沒收│
│ │ │幣（下同）2,000 元及投幣│時，追徵其價額。 │
│ │ │器附件1 份（價值約10,000│ │
│ │ │元）等物得手。 │ │
├───┼──────┼────────────┼───────────┤
│2 │○○股份有限│於106 年6 月12日3 時23分│林國雄犯攜帶兇器竊盜罪│
│ │公司 │許，持客觀上足以對人之生│，累犯，處有期徒刑玖月│
│ │（下稱○○公│命、身體、安全構成威脅而│。 │
│ │司，提出告訴│可供兇器使用之電鑽，至高│未扣案犯罪所得新臺幣壹│
│ │） │雄市左營區自由三路101 巷│仟參佰元沒收，於全部或│
│ │ │12號「八百屋汽車百貨店」│一部不能沒收時，追徵之│
│ │ │門口前，以上開電鑽破壞寶│。 │
│ │ │生公司設置於該處之飲料販│ │
│ │ │賣機鎖頭後，竊得機器內之│ │
│ │ │現金1,300 元得手。 │ │
├───┼──────┼────────────┼───────────┤
│3 │蔡○○ │於106 年6 月24日4 時許，│林國雄共同犯竊盜罪，累│
│ │(未提出告訴)│林國雄與真實姓名年籍不詳│犯，處有期徒刑柒月。 │
│ │ │、綽號「○○」之成年男子│未扣案犯罪所得車牌號碼│
│ │ │謀議後，由林國雄騎乘車牌│ZE-4226 號自用小客車壹│
│ │ │號碼MEY-8006號普通重型機│輛沒收，於全部或一部不│
│ │ │車，搭載「○○」至高雄市○○○○○○○○○○○○○
○ ○ ○○○區○○路○段00○0 號│，追徵其價額二分之一。│
│ │ │前，再由林國雄以自備鑰匙│ │
│ │ │竊取蔡○○停放在該處之車│ │
│ │ │牌號碼ZE-4226 號自用小貨│ │
│ │ │車得手。 │ │
├───┼──────┼────────────┼───────────┤
│4 │李○○ │於106 年6 月24日4 時14分│林國雄共同犯竊盜未遂罪│
│ │(未提出告訴)│許，由林國雄駕駛上開竊得│，累犯，處有期徒刑肆月│
│ │ │之小貨車，與綽號「○○」│，如易科罰金，以新臺幣│
│ │ │之成年男子一同前往址設高│壹仟元折算壹日。 │
│ │ │雄市大社區金龍路與文明路│ │
│ │ │口之「○○自助洗車廠」，│ │
│ │ │其2 人本擬徒手將該處之投│ │
│ │ │幣機搬運至上開小貨車上以│ │
│ │ │竊取該投幣機，然因無法搬│ │
│ │ │運而未果，嗣林國雄乃將上│ │
│ │ │開小客車棄置於路旁後，再│ │
│ │ │騎乘上開機車離去。 │ │
├───┼──────┼────────────┼───────────┤
│5 │許○○ │於106 年6 月24日4 時20分│林國雄犯攜帶兇器竊盜罪│
│ │(提出告訴) │許，林國雄騎乘上開機車至│，累犯，處有期徒刑玖月│
│ │ │址設高雄市大社區中華路與│。 │
│ │ │自由路口之「○○○自助洗│未扣案犯罪所得新臺幣參│
│ │ │車廠」，持客觀上足以對人│佰伍拾元沒收，於全部或│
│ │ │之生命、身體、安全構成威│一部不能沒收時，追徵之│
│ │ │脅而可供兇器使用之電鑽破│。 │
│ │ │壞置於該處之兌幣機鎖頭後│ │
│ │ │，竊得機器內之現金350 元│ │
│ │ │得手。 │ │
├───┼──────┼────────────┼───────────┤
│6 │李○○ │於106 年7 月2 日4 時21分│林國雄犯攜帶兇器竊盜罪│
│ │(未提出告訴)│許，林國雄騎乘上開機車，│，累犯，處有期徒刑玖月│
│ │ │前往上揭「○○自助洗車廠│。 │
│ │ │」，持客觀上足以對人之生│未扣案犯罪所得新臺幣伍│
│ │ │命、身體、安全構成威脅而│仟捌佰元沒收，於全部或│
│ │ │可供兇器使用之電鑽破壞該│一部不能沒收時，追徵之│
│ │ │處之兌幣機後，竊得機器內│。 │
│ │ │之現金5,800 元得手。 │ │
├───┼──────┼────────────┼───────────┤
│7 │○○○○公司│於106 年7 月18日3 時至4 │林國雄犯攜帶兇器竊盜罪│
│ │（提出告訴）│時間，林國雄接續至高雄市│，累犯，處有期徒刑玖月│
│ │ │鳥松區澄清路840 「○○科│。 │
│ │ │技大學」內之圖資大樓及南│未扣案犯罪所得新臺幣壹│
│ │ │校區教學大樓，持客觀上足│萬元沒收，於全部或一部│
│ │ │以對人之生命、身體、安全│不能沒收時，追徵之。 │
│ │ │構成威脅而可供兇器使用之│ │
│ │ │電鑽破壞「○○○○公司」│ │
│ │ │設於該2 處之2 台飲料販賣│ │
│ │ │機後，竊得機器內之現金 │ │
│ │ │10,000元得手。 │ │
└───┴──────┴────────────┴───────────┘