臺灣橋頭地方法院107年度簡字第2332號

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　 107年度簡字第2332號

聲請人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

禹宗男

上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度偵字第6623號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、禹宗男於民國107年4月7日凌晨1時35分許，駕駛其不知情之女友洪若淳所有之車牌號碼0000-00號自用小客車，行經陳美錡位於高雄市○○區○○街000號住處附近，本意欲入內行竊，乃基於毀損他人物品之犯意，持其所有之老虎鉗及斜口鉗各1支，將陳美錡位於上開住處1樓大門之鐵門條框剪斷及鑰匙孔破壞，致該門鎖毀壞而不堪使用，並致該鐵門條框無法回復其原有之美觀效能，足以生損害於陳美錡。惟因大門由屋內反鎖而無法進入，禹宗男隨即駕車離開現場。嗣陳美錡報警處理，經警循線通知禹宗男到案說明時，禹宗男交付斜口鉗1支予警查扣，因而查悉上情。

二、認定前述犯罪事實之依據：

（一）被告禹宗男於警詢、偵查及本院審理中之自白。

（二）證人即告訴人陳美錡、證人洪若淳於警詢中之證述。

（三）監視錄影翻拍照8張、現場照片2張。

（四）高雄市政府警察局楠梓分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、扣案之斜口鉗1支。

三、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）分別以99年度審簡字第2034號、99年度簡字第870號、99年度簡字第1969號判處有期徒刑4月、5月、5月確定，上開3罪嗣經高雄地院以100年度聲字第1646號裁定應執行有期徒刑1年確定（下稱甲案）；又因施用毒品、販賣毒品等案件，經臺灣澎湖地方法院（下稱澎湖地院）分別以99年度馬簡字第204號、100年度訴字第21號判處有期徒刑6月、2年確定，及經高雄地院以100年度簡字第852號判處有期徒刑5月確定，上開3罪嗣經澎湖地院以101年度聲字第75號裁定應執行有期徒刑2年10月確定（下稱乙案）；又因施用毒品等案件，經高雄地院以100年度簡字第2538號判處有期徒刑6月、6月，應執行有期徒刑10月確定（下稱丙案）；另因施用毒品案件，經高雄地院以100年度簡字第6637號判處有期徒刑6月確定（下稱丁案），嗣甲、乙、丙、丁案接續執行，於104年4月14日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，於105年7月16日保護管束期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份為憑。是被告於受徒刑執行完畢之5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，核符刑法第47條第1項累犯規定，本院考量被告前案受執行之包括販毒重罪，其於甫執行完畢出監三年餘即再犯本罪，已足徵被告主觀上具特別惡性；本件被告係於夜間、持兇器、毀壞門鎖欲入室行竊，雖因僅著手於加重條件而竊盗未遂，依法只能論以毀損罪名，但為被告既意在行竊，其主觀之惡性顯與單純毀損他人物品之罪質不同，為防衛社會必要，認被告本件犯行縱予加重亦不致過苛致罪刑不相當，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，爰依刑法累犯規定加重其刑，以資懲惕。聲請意旨漏未論以累犯，應予補充。

四、爰審酌被告恣意損壞告訴人鐵門條框及門鎖鑰匙孔，造成告訴人無法順利持鑰匙進入住處，所為甚屬不該，益徵其法治觀念之薄弱，且其犯後並未與告訴人達成和解並賠償損失，惟念及其犯後坦承犯行，態度尚可，復考量其犯罪之動機（本意入室行竊）、手段（持客觀可供凶器之鉗具毀物）及所生損害（被害人警詢供稱財物損害額約新臺幣3萬餘元）、暨其高職肄業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，以資警惕。

五、扣案之斜口鉗1支，係被告所有並供其為本案毀損犯行所用之物，業據被告於偵查及本院審理中供承明確，爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。至本件被告用以毀損告訴人鐵門條框之老虎鉗，固屬被告供犯罪所用之物，且依現存證據資料並無法證明係被告所有，復未扣案亦非違禁物而應予沒收，亦難認具刑法上沒收之必要性，為避免日後執行沒收或追徵，過度耗費司法資源，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。

六、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官陳俊宏聲請簡易判決處刑。