臺灣橋頭地方法院108年度審交易字第494號

臺灣橋頭地方法院刑事判決　　　　　108年度審交易字第494號

公訴人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

TRAN VAN THANH（中文姓名：陳文成，越南籍）

上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度撤緩偵字第159號），本院認不宜逕為簡易判決（108年度交簡字第2105號），改依通常程序審理，並不經言詞辯論，判決如下：

主文

理由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告TRAN VAN THANH（中文姓名：陳文成）於民國107年10月10日22時許至同日23時許止，在高雄市仁武區百威KTV內飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度逾每公升0.25毫克以上即不得駕駛動力交通工具，竟仍於同日11時許飲畢後，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘電動車上路。嗣於107年10月10日23時48分許，行經高雄市仁武區仁樂街與仁祥街口前，因騎車偏離至對向車道而為警攔檢，並測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.31毫克。因認被告涉犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌等語。

二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。又依同法第253條之3規定，經檢察官為緩起訴之被告於緩起訴期間內，有該條第1項各款所列事由者，檢察官固得依職權或依告訴人之聲請，撤銷原緩起訴處分，繼續偵查或起訴，但此係以緩起訴處分已經合法撤銷為前提。而依同法第256條之1規定，被告接受撤銷緩起訴處分書後，仍得於7日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級檢察署檢察長或檢察總長聲請再議；該再議之聲請如經原檢察官、直接上級檢察署檢察長或檢察總長認為有理由，即得依同法第257條第1項或第258條中段規定撤銷原處分。故倘撤銷緩起訴之處分書正本，未合法送達於被告，其再議期間即無從起算，自難認已經確定；檢察官如就撤銷緩起訴處分尚未確定之同一案件，另行提起公訴或聲請簡易判決處刑，法院應認其起訴或聲請之程序違背規定，依同法第303條第1款規定，為不受理之判決，始稱適法（最高法院107年度台非字第26號判決意旨參照）。

三、經查：

㈠被告TRAN VAN THANH因涉犯上開公共危險罪嫌，經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官於107年10月15日以107年度速偵字第2863號為緩起訴處分，緩起訴期間為1年，並命被告應於緩起訴處分確定後6個月內，向國庫支付緩起訴處分金新臺幣3萬元，經依職權送再議後，臺灣高等檢察署高雄檢察分署於107年11月13日以107年度上職議字第6892號駁回再議而確定，緩起訴期間為107年11月14日至108年11月13日，嗣因被告未如期繳納上開處分金，經橋頭地檢署檢察官於108年6月3日以108年度撤緩字第242號撤銷原緩起訴處分，並於108年7月24日以108年度撤緩偵字第159號就被告上開公共危險犯行聲請簡易判決處刑等情，固有上開緩起訴處分書、再議駁回處分書、撤銷緩起訴處分書及聲請簡易判決處刑書各1份附卷足稽。

㈡前揭撤銷緩起訴處分書寄送至被告先前陳報在臺居所「高雄市○○區○○路000號」，因不獲會晤應受送達人亦無受領文書之同居人或受僱人，於108年6月24日寄存於高雄市仁武分局仁武派出所等情，有臺灣橋頭地方檢察署送達證書1份存卷可查（見橋頭地檢署108年度撤緩字第242號卷第15頁）。惟被告為越南人，於107年11月9日已出境離台，且迄今仍未入境，有入出境資訊連結作業資料2份在卷可參（見橋頭地檢署107年度緩字第2525號卷第10頁、本院108年度交簡字第2105號卷第19頁），足見被告自107年11月9日起已未住居於在臺之上開地址。

㈢按於外國為送達者，應囑託該國管轄機關或駐在該國之中華民國使領館或其他機構、團體為之；不能依前項規定為囑託送達者，得將應送達之文書交郵務機構以雙掛號發送，以為送達，並將掛號回執附卷，刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第145條之規定，已甚明確，又被告住居所不明者，得為公示送達，刑事訴訟法第59條亦有明文。惟上開撤銷緩起訴處分書並未依前揭規定，向在國外之被告為送達，而於被告已出境離臺之情形下，仍向被告先前在臺之居住地址送達，即不生合法送達之效力，被告對該撤銷緩起訴處分之再議期間無從起算，是該撤銷緩起訴處分自尚未確定。從而，聲請人於本件撤銷緩起訴處分確定前，逕就被告之同一犯罪事實聲請簡易判決處刑，揆諸前揭說明，其聲請簡易判決處刑程序顯然違背規定，且無從補正，應依刑事訴訟法第303條第1款規定，諭知不受理之判決，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，判決如主文。