臺灣橋頭地方法院108年度審訴字第647號

臺灣橋頭地方法院刑事判決　　　　　　108年度審訴字第647號

公訴人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

呂伯雲

上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第6435號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、呂伯雲明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例所定之第一、二級毒品，不得非法持有、施用，竟分別為以下行為：

㈠基於施用第二級毒品之犯意，於民國107 年10月30日6 時14分為警採尿回溯72小時內某時許，在不詳地點，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。

㈡另基於施用第一級毒品之犯意，於107 年10月30日6 時14分為警採尿回溯72小時內某時許，在不詳地點，以將海洛因摻入香菸中點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。

㈢嗣於107 年10月30日5 時許，搭乘由呂伯卿所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車行經高雄市鳥松區神農路與松埔路口之加油站時，因形跡可疑而為警盤查，經呂伯雲同意對其身體進行搜索，而當場扣得毒品分裝袋及注射針筒蓋各1 個，徵得其同意後採尿送驗，檢驗結果呈甲基安非他命、可待因及嗎啡陽性反應，而查悉上情。

二、呂伯雲於107 年10月30日前揭施用毒品案件為警查獲及偵辦過程中，因該時其遭另案通緝，為規避查緝，竟基於偽造署押及行使偽造私文書之犯意，冒用其胞姐「呂伯娟」之名義，接續在如附表所示文件上，偽造「呂伯娟」之署名及指印，其中如附表編號3 、4 所示之自願受搜索同意書、採尿檢驗同意書分別係偽造表示由「呂伯娟」同意接受搜索及同意員警採尿之私文書，並將此2 私文書交予員警而行使之，足以生損害於偵查機關對犯罪偵查之正確性及呂伯娟之權益。嗣檢察官偵辦呂伯雲施用毒品案件過程中，發現呂伯娟於107 年10月30日因另案在監服刑，經提訊呂伯娟始悉上情。

三、案經高雄市政府警察局仁武分局報告及臺灣橋頭地方檢察署

理由

壹、程序事項除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1 項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。本案被告呂伯雲所犯屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，渠於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述【見審訴卷第101頁】，經告知簡式審判程序要旨並聽取當事人意見，經被告同意適用簡式審判程序後，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，附此說明。

貳、事實欄一之訴追條件說明按毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」、「5 年內再犯」及「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經檢察官予以不起訴處分（93年1月9 日該條例修正施行前）或依法追訴處罰（93年1 月9 日修正施行後），縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度台非字第59、65號判決、95年度第7 次刑事庭會議、97年度第5 次刑事庭會議決議意旨均同此見解）。經查，被告前於90年間因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經臺灣高雄地方法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，期間經裁定停止戒治、撤銷停止戒治，於92年4 月18日強制戒治執行完畢，翌日出監，並經臺灣高雄地方法院91年度訴緝字第230 號判處免刑確定；復於前揭強制戒治執行完畢釋放後5 年內，因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以94年度訴字第1385號判處有期徒刑7 月、4 月，應執行有期徒刑10月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參【見審訴字卷第121 頁至第157 頁】，揆諸上揭說明，本件被告本案施用毒品之犯行雖距前述觀察、勒戒執行完畢釋放後已逾5 年，仍應依法論科。

參、實體事項

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由訊據被告就上揭事實均坦承不諱【見他字卷第65頁至第67頁】，核與證人呂伯娟證述相符【見毒偵卷第67頁至第68頁、審訴第101 頁、第111 頁】，並有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室濫用藥物檢驗報告、高雄市政府警察局仁武分局仁美派出所偵辦毒品案件尿液採驗檢驗對照表、自願搜索同意書、採尿檢驗同意書、高雄市政府警察局仁武分局108 年10月30日調查筆錄、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據證明書、扣押物品照片等證據資料在卷可稽【見警卷第3 頁至第6 頁、第9 頁、第11頁、第17頁、第19頁、第27頁至第33頁】，堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明確，被告犯行均堪認定，各應予依法論科。

二、論罪科刑

㈠論罪部分

⒈事實欄一、㈠部分核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品前持有毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

⒉事實欄一、㈡部分核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。其施用第一級毒品前持有毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

⒊事實欄二部分

⑴按刑法第217 條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名或為民法第3 條第3 項所稱指印之類似簽名之行為者而言（最高法院80年度台非字第277 號判決意旨可參）。故倘行為人係以簽名或蓋印之意，於文件上簽名或蓋印，且該簽名或蓋印僅在於表示簽名或蓋印者個人身分，以作為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」，若於作為人格同一性之證明之外，尚有其他法律上之用意（例如表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事項為同意之用意證明）者，始應該當刑法上之「文書」。查被告在附表編號1 、2 、5至9 所示文件之欄位內偽造「呂伯娟」之署名及指印，僅係表明人別或見證公務人員製作文件作業過程無誤，尚無表示其他法律上之用意，均僅屬偽造署押甚明。至被告在附表編號3 、4 所示「自願性同意搜索筆錄」上「同意人」欄，及「採尿檢驗同意書」之「同意人瞭解上述告知內容並出於自願同意之簽名或蓋章欄」內偽造「呂伯娟」之署名及指印之行為，由形式上觀之，上開行為已足表示被告係以「呂伯娟」之名義，表達出於自願同意接受員警搜索及採尿檢驗之意思，該文件雖為警察機關基於便利而事先印製，惟被告既於其上簽名，並表示一定之意思，足認被告有將該文件內容採為自己一定意思表示之意，應屬刑法第210 條規定之私文書；而被告偽造私文書後，復執以交付予員警收執存卷，顯對該文件之內容有所主張而加以行使無訛。又被告上開所為，均足生損害於偵查機關對犯罪偵查之正確性及呂伯娟之權益。

⑵核被告偽造附表編號3 、4 所示私文書後持以行使之行為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪；就附表編號1 、2 、5 至9 所示偽造署名及指印之行為，均係犯刑法第217 條第1 項之偽造署押罪。起訴書認被告就行使偽造附表3 、4 所示私文書行為，應論以刑法第217 條偽造署押罪，容有誤會，惟因社會基本社會基本事實同一，本院並已當庭告知被告上開罪名【見審訴卷第97頁】，使其有辯明犯嫌之機會，已足保障被告知防禦權，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。又被告在附表編號3 、4 所示之文書上各為偽造「呂伯娟」署押之行為，分別為其偽造私文書之階段行為，又其各為上揭偽造私文書之低度行為，分別為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。另被告係基於規避同一刑事責任，進而偽造「呂伯娟」之簽名、指印及行使偽造私文書之犯意，且於密切接近之時間、地點，接續為偽造署押、行使偽造私文書之行為，且侵害之法益相同，為接續犯，各應論以一罪。另被告以一行為同時觸犯行使偽造私文書、偽造署押二罪名，為想像競合犯，應從一重之行使偽造私文書罪處斷。

⒋被告所犯上開施用第二級毒品罪、施用第一級毒品罪及行使偽造私文書罪，共3 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈡被告前因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣高雄地方法院以101 年度審訴字第2635號判決判處有期徒刑10月、3 月，並定應執行有期徒刑11月確定（下稱甲案）；又因違反毒品危害防制條例、侵占等案件，分別經同院以102 年度審訴字第877 號、第2661號、103 年度易字第90號判決各判處有期徒刑10月、10月、10月、6 月確定，該4 罪嗣經同院以103 年度聲字第4607號裁定定應執行有期徒刑2 年9 月確定（下稱乙案），甲、乙兩案接續執行，於105 年6 月29日縮短刑期假釋出監，所餘刑期併付保護管束，於105 年11月26日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢等情，有上開前案紀錄表可查，是被告受有期徒刑執行完畢5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯。又被告於犯本案前已有上揭數次因施用毒品案件，經法院判決確定並執行完畢，卻仍為本案事實欄一所示之施用第一、二級毒品之犯行，再審酌被告前另有偽造私文書之前科，卻仍再為本案偽造私文書之犯行（詳如下述二、㈢），認本案核無司法院大法官釋字第775 號解釋意旨所指依刑法第47條第1 項規定對被告加重最低本刑，即致生其所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，而爰依刑法第47條第1 項之規定加重其刑（法定本刑均俱予加重）。

㈢爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告經強制戒治後，未戒絕毒品，另再施用毒品，顯見其自制力不足，然念其所犯係自戕行為，尚未對他人造成實害；又考量被告所為事實欄一所示犯行為警查獲過程中，為避免通緝身分曝光，竟冒用「呂伯娟」之身分接受調查，並偽造上開署押及私文書，復持之以行使，不僅足以生損害於呂伯娟本人，亦妨礙警偵機關對於犯罪案件調查之正確性，殊值非難；又被告除前開構成累犯不予重複評價之前科外，尚有違反毒品危害防制條例、偽造文書等前科之品行資料；暨其坦承犯行之犯後態度，兼衡其自述國中肄業之智識程度，入監前無業無收入之經濟狀況【見審訴卷第117 頁】等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就事實欄一、㈠及事實欄二所為之宣告刑諭知如易科罰金之折算標準，並就得易科罰金之刑，定應執行刑如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

參、沒收

一、扣案之毒品分裝袋1 個，為被告所有，且可供被告裝第一級或第二級毒品使用，業據被告供述在卷【見審訴卷第101 頁】，核屬預備供被告犯事實欄一、㈠及㈡所示犯行所用之物，爰依刑法第38條第2 項前段規定分別於被告所犯事實欄一、㈠及㈡所示之罪刑項下宣告沒收。

二、扣案之注射針筒蓋1 支，為被告所有，且為被告施用第一級毒品所剩，業據被告供述在卷【見審訴卷第101 頁】，惟被告所為事實欄一、㈡所示施用第一級毒品之犯行係以捲菸方式為之，故難認該注射針筒蓋與被告所為本案犯行相關，故不予宣告沒收。

三、按刑法第219 條之規定係採絕對義務沒收主義，法院就此等之物，無審酌餘地，除已證明毀滅外，不問屬於犯人與否或有無查扣，均應沒收之（最高法院89年度台上字第5605號判決意旨可參）。查附表編號3 、4 所示之文件本身，雖屬偽造之私文書，但因均已交付警員收執，非被告所有之物，自無從宣告沒收。而附表編號1 至9 所示文件上所偽造之「呂伯娟」之署名及指印，共計署名15枚、指印25枚，均應依刑法第219 條之規定宣告沒收。

四、現行刑法將沒收列為專章，並定性為獨立之法律效果（立法理由參照），故宣告多數沒收情形，並非數罪併罰，乃配合刪除第51條第9 款，另增訂第40條之2 第1 項「宣告多數沒收者，併執行之」，從而針對沒收部分依法即無庸於應執行刑項下再予重複諭知，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300 條，判決如主文。

本案經檢察官謝肇晶提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。

附錄本件判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。

中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑。

盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。