臺灣橋頭地方法院刑事判決

公訴人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

鄭柏聖

選任辯護人

李孟仁律師

上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1946號）及移送併辦（111年度偵字第5830號、第20725號、第20810號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人及公訴人之意見後，合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、戊○○於民國110年11月29日凌晨5時19分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市旗山區東新街由南往北行駛，行經延平一路與東新街口時，本應注意車前狀況及車輛行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌之指揮，而客觀上應無不能注意之情事發生，竟疏未注意及此，貿然闖紅燈並左轉進入延平一路，適有行人丙○○未行走行人穿越道而穿越延平一路道路，因而遭戊○○所騎乘之前開機車擦撞倒地，受有外傷性硬腦膜下出血、顱骨閉鎖性骨折（ICD：T07，重大創傷且其嚴重程度到達創傷嚴重程度分數十六分以上；ISS：25）、慢性呼吸衰竭併呼吸器使用等傷害，經送醫救治，達意識不清、未脫離呼吸器及氣管內管插管、呈植物人狀態（起訴書及移送併辦意旨書原未記載呈植物人狀態之傷勢，業經公訴檢察官當庭補充增列）等無法自理生活之重大不治傷害，嗣於111年11月19日下午2時25分許，丙○○因呼吸微弱，經家屬放棄急救而死亡。另戊○○於肇事後，未協助救護受傷之丙○○，反基於肇事逃逸之犯意，騎乘上開普通重型機車離開現場。

二、案經高雄市政府警察局旗山分局報告、臺灣橋頭地方檢察署檢察官指定代行告訴人即丙○○之姐甲○○訴由同署檢察官偵查起訴及移送併辦。

理由

壹、程序部分：被告戊○○所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，先行說明。

貳、實體部分：

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

㈠上開犯罪事實，業據被告戊○○於本院審理時自白認罪（見本院111年度審交訴字第80號卷〈下稱本院卷〉第40頁、第88頁、第156頁、第187頁、第191頁），核與代行告訴人甲○○於警詢、偵查中之指訴（見高雄市政府警察局旗山分局高市警旗分偵字第11072286800號卷〈下稱警卷〉第5頁至第7頁；臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢）111年度偵字第1946號卷〈下稱偵卷〉第635頁至第636頁；橋頭地檢111年度相字第916號卷〈下稱相卷〉第51頁至第54頁、第109頁至第111頁）、證人即上開機車車主鄭玄明於警詢、偵查中之證述（見警卷第8頁至第9頁；偵卷第633頁）大致相符，並有衛生福利部旗山醫院（下稱旗山醫院）診斷證明書3份、旗山醫院111年2月24日旗醫醫字第1110000294號函暨所附病歷資料1份（見警卷第10頁；偵卷第29頁至第622頁、第637頁；本院卷第43頁）、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1各1份、監視器影像擷取照片及交通事故現場照片共20張、車輛詳細資料表、公路監理電子閘門證號查詢機車駕駛人資料各1份（見警卷第11頁至第13頁、第18頁、第20頁至第23頁、第28頁至第30頁、第36頁至第38頁）、橋頭地檢檢察官勘驗筆錄1份（見偵卷第639頁至第645頁）、旗山醫院出院病例摘要及診斷證明書7份、中華民國身心障礙證明影本（障礙等級：極重度）、臺灣高雄少年及家事法院111年度監宣字第379號民事裁定、橋頭地檢111年11月20日111甲字第916號相驗屍體證明書各1份（見相卷第55頁至第73頁、第85頁、第93頁至第94頁、第113頁）在卷足憑。

㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第1款分別訂有明文。查被告曾考領合格之普通重型機車駕駛執照，此有上開證號查詢機車駕駛人資料1紙在卷可參，且為具有社會生活經驗之成年人，自應注意上述道路交通安全規定，且依當時路況，又無不能注意之情形，竟疏注意，因而致被害人受有上開傷害後而死亡，被告應有過失，且被告過失行為，核與被害人之死亡間，具有相當因果關係無疑。

㈢又按行人穿越道路，應依下列規定：一、設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道者，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越，不得在其一百公尺範圍內穿越道路，道路交通安全規則第134條第1款亦有明文。查被害人丙○○未行走於行人穿越道上，有上開道路交通事故現場圖及現場照片、勘驗筆錄在卷可查，應可認與有過失，但此無解於被告過失傷害罪責之成立，一併說明。

㈣因有上開事證足認被告任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證已臻明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。

二、論罪科刑：

㈠按汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1，道路交通管理處罰條例第86條第1項定有明文。又刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一之規定，係就刑法第276條過失致死罪、同法第284條過失傷害罪等犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重其刑，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院110年度台上字第3757號判決意旨參照）。查被告雖曾考領合格之普通重型機車駕駛執照，然案發時業經吊扣，此有上開證號查詢機車駕駛人資料1紙在卷可查，是其案發時為無駕駛執照之人，仍執意騎車上路，並因過失致被害人受有前揭傷害因而不治死亡，被告此部分所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第276條之汽車駕駛人無駕駛執照駕車犯過失致人於死罪，並依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定加重其刑。另被告固於肇事後未協助救護被害人即離開現場，然刑法第185條之4之罪，在處罰駕駛動力交通工具者，於發生交通事故致人死傷後而逃逸之行為，尚不在得依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定加重其刑之範圍（最高法院92年度台非字第50號判決要旨參照），是被告所犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死而逃逸罪部分，尚無適用道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑之餘地，一併說明。

㈡核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項後段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死而逃逸罪、道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第276條之汽車駕駛人無駕駛執照駕車犯過失致人於死罪。公訴意旨原認就被害人受傷部分被告係涉犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪，然被害人因本件車禍事故於本院審理中之111年11月19日下午2時25分許，因外傷性硬腦膜下出血及其併發症不治死亡，起訴法條容有未恰，惟兩者之基本社會事實同一，且經本院當庭告知被告上開罪名，並有進行辯論（見本院卷第187頁、第192頁至第193頁），無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條予以審理。

㈢被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈣橋頭地檢檢察官111年度偵字第5830號、第20725號、第20810號移送併辦意旨書，與本案起訴之犯罪事實相同，為事實上同一案件，本院自得一併審理。

㈤被告於110年11月29日凌晨5時19分許肇事後，在警方偵辦中尚未得知肇事者為何人前，即於同日晚間10時30分許自行前往高雄市政府警察局旗山分局建國派出所，向所內警員坦承其為車禍肇事之人，此觀卷附111年4月16日警員職務報告（見本院卷第25頁）已明，符合自首要件，上開2罪均依刑法第62條前段規定減輕其刑。就被告所犯汽車駕駛人無駕駛執照駕車犯過失致人於死罪部分，有上開刑之加重、減輕事由，依照刑法第71條第1項，先加後減之。

㈥量刑：

⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎車未善盡上開注意義務（闖紅燈、未注意車前狀況），肇致本件交通事故，造成被害人受有上開嚴重傷勢之結果後不幸死亡，除使一條寶貴之性命逝去外，更對被害人家屬造成無可彌補之創傷；又漠視其法律上所應履行之義務，未留滯現場，提供被害人即時救助或報警處理，竟逕行離去，所為應予嚴厲非難。不過就過失致死罪部分，被告並非故意為之，且如上所述，被害人對此不幸事件之發生，亦與有過失，刑度上不應與被害人完全無過失時相比。

⒉而被告就肇事逃逸部分一開始有所辯解，嗣後終能坦承全部犯行，已與被害人達成調解（調解時被害人尚未過世，由監護人甲○○與代理人魏韻儒律師出席。嗣後被害人的繼承人另外提起附帶民事訴訟，請求被告、鄭玄明連帶賠償及喪葬費），並已部分履行（但有未遵期履行之情況），甲○○並具狀請求從輕量刑或給予緩刑、亦當庭表示願給被告機會，但希望被告不要把他們當乞丐等語，此有111年11月14日刑事補充辯護意旨狀檢附之被告匯款記錄、本院112年1月12日審判筆錄（見本院卷第147頁至第149頁、第193頁）各1份在卷可查，且其除前因不能安全駕駛案件經檢察官為緩起訴處分之刑案紀錄外，別無其他前科，素行尚可，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽；末衡被告大學就學中、業商、無人需其扶養、與母親同住、未婚沒有小孩等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑。另衡酌被告所犯前開2罪時間、空間之密接程度，以判斷受刑人所受責任非難重複之程度；再衡其犯數罪所反應人格特性；暨權衡法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，依法定如主文欄所示之應執行刑。

㈦末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其因一時疏忽而觸犯刑章，惟犯後向警方自首、本院審理時全部坦承犯行，且與被害人成立調解，並履行部分賠償，業如前述，堪認被告尚有反省悔悟之心，信其經此偵、審程序後，應知所警惕，而無再犯之虞；復參自由刑本有中斷受刑人原本之生活、產生烙印效果，反而更可能造成社會之問題，被告如入獄也沒有辦法賺錢來賠償，也非對被害人家屬有利；再參酌甲○○表示願意給被告機會等情，本院綜合前述情形，認前開之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年，以勵自新。另為督促被告遵守調解筆錄，並依刑法第74條第2項第3款之規定，諭知被告應履行如附表所示之事項。末依刑法第75條之1第1項第4款規定，被告如違反本院所定應支付如附表所示之損害賠償，且情節重大，足認原宣告緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。

本案經檢察官丁○○提起公訴及移送併辦，檢察官謝長夏、周子淳移送併辦，檢察官李門騫、乙○○到庭執行職務。