臺灣橋頭地方法院刑事判決

上訴人

即被告

陳良賢

上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國111 年12月8 日111 年度簡字第2086號第一審刑事簡易判決（原聲請簡易判決處刑案號：111 年度偵字第14888 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實

一、陳良賢意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國111 年8 月17日7 時許，在高雄市○○區○○路00號清水巖寺廟，以繫有雙面膠帶之釣魚線（未扣案），垂入香油錢箱，竊取香油錢箱內之新臺幣（下同）2,000 元，得手後旋即離去。嗣經清水巖寺廟人員張新榮發覺遭竊，報警處理，員警乃調閱監視器畫面比對，因而查悉全情。

二、案經援中港清水巖管理委員會（聲請書誤載為由張新榮提出告訴，應予更正）訴由高雄市政府警察局楠梓分局（下稱楠梓分局）報告臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。

理由

一、證據能力部分：檢察官及上訴人即被告（下稱被告）陳良賢於本院第二審審判程序中，對於本案相關具有傳聞性質的證據資料，均同意有證據能力（見本院112 年度簡上字第15號卷，下稱【簡上卷】第151 頁），且本院審酌該等傳聞證據製作時之情況，並無違法不當之瑕疵，以之作為證據，應屬適當，故依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，認該等傳聞證據均有證據能力。又其餘憑以認定本案之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158 條之4 規定反面解釋，亦均有證據能力。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備及審判程序中坦承不諱（見楠梓分局高市警楠分偵字第11172703700 號卷，下稱【警卷】第4 至5 頁；橋頭地檢署111 年度偵字第14888 號卷第18頁；簡上卷第149 、151 頁），核與證人即告訴代理人張新榮、證人即被告之配偶陳張春妃於警詢中之證述大致相符（見警卷第7 至8 、11至12頁），並有監視器畫面截圖5 張及車輛詳細資料報表1 紙在卷可稽（見警卷第15至17、21頁），足認被告前揭任意性自白與事實相符，洵堪採為認定事實之依據。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，自應依法論科。

三、論罪：

㈠核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。

㈡又被告前因毒品、竊盜、詐欺等案件，經法院判決有罪確定後，由臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以98年度審聲字第2643號裁定應執行有期徒刑為3 年8 月確定，於104 年2 月3 日縮短刑期假釋出監，嗣因假釋遭撤銷而應執行殘刑1 年8 月4 日（下稱甲案）；復因施用毒品等案件，經法院判決有罪確定後，經本院以106 年度聲字第135 號裁定應執行有期徒刑3 年確定（下稱乙案），上開甲、乙二案接續執行，於109 年5 月28日縮短刑期假釋出監併付保護管束，至109 年11月29日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足憑（見簡上卷第103 至144 頁）。是被告前受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告於前案犯罪經判處徒刑並入監執行完畢，理應產生警惕作用，並因此自我控管，然被告卻故意再犯本案之罪，足見被告並未因前案執行完畢而心生警惕，自我反省及行為控管能力均屬不佳，足認前罪之徒刑執行成效未彰，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，且依累犯規定加重其刑，並無罪刑不相當或違反比例原則，亦未使被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，參照司法院釋字第775 號解釋意旨，爰就被告本案所犯之罪依刑法第47條第1 項規定加重其刑。

四、沒收部分：

㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2 項本文、第38條之1 第1 項本文、第3 項、第38條之2 第2 項分別定有明文。

㈡經查，被告所竊得之現金2,000 元未扣案，且被告亦未返還或賠償告訴人，應依刑法第38條之1 第1 項本文、第3 項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈢次查，未扣案繫有雙面膠帶之釣魚線1 條，係被告所有且係其犯本案犯行時所使用乙情，茲據被告自陳明確（見簡上卷第151 頁），雖為本案之犯罪工具，然未據扣案，亦非違禁物，且雙面膠帶及釣魚線乃一般日常生活常見之物，容易取得，縱令諭知沒收仍無助於達成預防再犯之目的，顯然欠缺刑法上之重要性，爰參酌刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收。

五、被告上訴意旨略以：我是中低收入戶，我母親已過世，我不會再犯，請從輕量刑等語。

六、駁回上訴之理由：

㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。是就量刑部分，法律賦予審判者自由裁量權，雖此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，但其內涵、表現，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌，倘無裁量濫用情事，要難謂其有不當之處。

㈡經查，原審判決依具體個案認定事實，認被告上開犯行事證明確，並審酌被告不思以正當方法謀取生活所需，恣意竊取他人之財物，侵害他人財產法益，並影響社會秩序安全，誠應非難譴責；另衡以被告犯後坦承犯行，竊取現金2,000 元，竊得之物尚未返還告訴人及其犯罪之動機、目的、竊盜之手段(以繫有雙面膠帶釣魚線垂釣入香油錢箱之方式)，前有多次竊盜及毒品危害防制條例等前科之品行（構成累犯部分不重複評價），自述國小畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑3 月，並諭知易科罰金之折算標準；另敘明被告本案所竊得之財物，迄未返還或賠償告訴人，爰依刑法第38條之1 第1 項本文、第3 項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，顯已詳細說明其所憑之依據及理由，核其認事用法均無違誤，且在量刑上已具體斟酌刑法第57條各款所列情狀，本於被告之責任為基礎，並未偏執一端，而有失輕重之情事，亦未逾越法定範圍，依前揭說明，難謂原審量刑有何違法或失當之處。從而，原審判決認事用法及量刑既均無不當，被告之上訴並無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條，刑法第320 條第1 項，判決如主文。