臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

朱紹豪

被告

唐道鈞

被告

丘宜卉

被告

黃嘉緯

上一人指定辯護人

劉維凡律師

被告

謝佩茹

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（115 年度偵字第2737號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：115 年度原易字第15號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1 、3 行「邱宜卉」均應更正為「丘宜卉」，第2 至3 行「車牌號碼000-0000號自用小客車」應更正為「車牌號碼000-0000號自用小客車」，第7 至8 行「共同基於三人以上結夥犯竊盜之犯意聯絡，由5 人分別徒手竊取泡麵172 包」應更正為「基於結夥三人以上竊盜之犯意聯絡，由5 人接續徒手竊取泡麵合計172 包」，證據並所犯法條欄一證據清單編號1 「被告朱紹豪於警詢及偵訊時之供述」應更正為「被告朱紹豪於警詢時之供述及偵查中之自白」，編號2 「被告唐道鈞於警詢及偵訊時之供述」應更正為「被告唐道鈞於警詢時之供述及偵查中之自白」，編號3 「被告邱宜卉於警詢及偵訊時之供述」應更正為「被告丘宜卉於警詢時之供述及偵查中之自白」，證據部分另補充「被告黃嘉緯、謝佩茹於本院準備程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

㈠核被告朱紹豪、唐道鈞、丘宜卉、黃嘉緯、謝佩茹所為，均係犯刑法第321 條第1 項第4 款之結夥三人以上竊盜罪。再被告於附件犯罪事實欄一所載之時、地，接續竊取泡麵172 包，均係本於同一犯意，侵害相同之財產法益，被害人亦均為同一，且於密接時間實行上開同一竊盜行為，依一般社會觀念，該等密接行為間之獨立性極為薄弱，在時間差距上難以強行分開，在法律上應評價為數個舉動之接續施行，為包括之一行為，應各論以單純一罪。

㈡被告就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯，惟結夥三人以上竊盜罪本質即為共同犯罪，毋庸於主文罪名諭知係共同犯罪，附此敘明。

㈢刑之加重減輕事由：

⒈累犯部分：被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第5660號裁定及最高法院110 年度台上字第5660號判決意旨參照）。查本案針對朱紹豪、謝佩茹應否該當累犯之事實及應否加重其刑等節，均未見公訴意旨有何主張或具體指出證明方法，依前開說明，本院即毋庸依職權調查審認。

⒉刑法第59條部分：

①按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。

②查被告所為本案犯行雖有可議之處，惟考量其等竊得之泡麵合計172 包，價值新臺幣（下同）4,300 元，核其財產價值尚非甚高，且事後已共同捐贈6,000 元與玄德宮，獲得被害人即玄德宮副主委Ａ０１之原諒，表示不予追究，亦已擲筊之方式取得該宮神明之原諒，此據黃嘉緯、謝佩茹於本院準備程序中供述明確，並有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表1 份在卷可查，又被告徒手取走泡麵之行竊方式，手段尚稱平和而無造成人身傷害之虞，亦無涉周密之犯罪分工，犯罪情節非屬嚴重，再其等犯後均能坦承犯行。而被告所犯刑法第321 條第1 項第4 款結夥三人以上竊盜罪之法定刑為「6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣50萬元以下罰金」，綜上考量後，認縱科以法定最低刑度，仍難謂無情輕法重之憾，衡情不無可憫，爰均依刑法第59條之規定酌減其刑，以符刑罰之相當性原則。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為貪圖個人私利，結夥三人以上竊取他人財物，欠缺尊重他人財產法益及守法觀念，影響社會安全秩序，實不可取；復考量被告本案竊盜之手段、分工、竊得之財物價值；另念及被告犯後終能坦承犯行，又已賠償被害人，取得被害人原諒，被害人表示不予追究，已如前述；兼衡朱紹豪自陳國中畢業之教育程度，業工，家庭經濟狀況勉持，唐道鈞自陳高中畢業之教育程度，業工，家庭經濟狀況勉持，丘宜卉自陳高中畢業之教育程度，業工，家庭經濟狀況勉持，黃嘉緯自陳國中畢業之教育程度，業工，月收入約25,000元，需扶養1 名未成年子女，身體狀況正常，謝佩茹自陳高職畢業之教育程度，無業，收入靠配偶黃嘉緯，需扶養1 名未成年子女，身體狀況正常之經濟、家庭生活及健康狀況暨其等之素行（朱紹豪有加重竊盜前科，見法院前案紀錄表）等一切情狀，就被告所犯，分別量處如主文第1 至5 項所示之刑，並均諭知如主文所示易科罰金之折算標準。

㈤緩刑部分：

⒈經查，丘宜卉前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上揭法院前案紀錄表1 份在卷可憑，本院考量其雖因一時失慮，致罹刑典，然於本院審理中已知錯坦承犯行，復已賠償被害人，業如前述，以實際行動填補其所肇生之損害，足見其犯後已有積極面對、反省負責之態度，依上開情狀可認其經此偵、審程序及上開刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，考量刑罰之社會一般預防及就本案具體個案特別預防之要求，且被害人亦表達不予追究之意，業如前述，本院認丘宜卉所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，併予宣告緩刑2 年，以勵自新。復為確保丘宜卉能知所警惕並建立正確之法治觀念，認有賦予其一定負擔以預防其再犯之必要，爰依刑法第74條第2 項第8 款之規定，命其應於緩刑期間內接受法治教育課程2 場次，另併依刑法第93條第1 項第2 款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。又倘丘宜卉未遵期履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得向法院聲請依刑事訴訟法第476 條、刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，撤銷本案緩刑宣告，附此敘明。

⒉至黃嘉緯之辯護人固請求給予黃嘉緯緩刑宣告等語。然緩刑宣告，除應具備刑法第74條第1 項所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當的情形，始得為之，屬實體法上賦予法院得依職權裁量的事項（最高法院114 年度台上字第5731號判決意旨參照）。查黃嘉緯固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，有前揭法院前案紀錄表1 份附卷可參，並已賠償被害人，已如前述，然其目前尚因妨害自由等案件，經另案判決有期徒刑1 年4 月在案（判決尚未確定）等情，有前揭法院前案紀錄表1 份在卷可參，足認本案並非一時偶發性犯罪，為使其戒慎行為並知所警惕，認有接受刑罰教化之必要，並無以暫不執行刑罰為適當之情事，自不宜宣告緩刑，辯護人上開所請，自難遽採。

三、沒收部分：

㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1 第1 項本文、第3 項及第5 項、第38條之2 第2 項分別定有明文。

㈡經查，被告本案犯行共同獲得172 包泡麵，核屬其等之犯罪所得，均未據扣案，原應全部依刑法第38條之1 第1 項本文、第3 項為沒收、追徵，然衡以刑法上述關於犯罪不法所得之沒收規定，其立法目的僅係為防止行為人因犯罪而坐享犯罪所得，並非係為使行為人因犯罪行為而對被害人負有民事賠償義務外，再另行課予其刑事上關於犯罪不法所得之沒收之不利益，是被告既已實際賠償被害人6,000元，已如前述，已足以剝奪其等犯罪利得，且賠償之金額已超過其等未扣案之犯罪所得價額，符合犯罪所得已實際合法發還被害人之情，倘再諭知沒收或追徵其犯罪所得，實有過苛之虞，爰參照刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。

㈢次查，被告實施本案犯行所用以裝泡麵之袋子於案發後並未扣案，且非法律明定應沒收之違禁物，又該物品係屬日常可得購買之一般用品，縱予沒收所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，欠缺刑法上之重要性，本諸刑法第38條之2 第2 項規定意旨應認無沒收之必要，爰不予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官Ａ０２提起公訴，檢察官余晨勝到庭執行職務。

以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。