臺灣嘉義地方法院103年度易字第296號

臺灣嘉義地方法院刑事判決　　　　　　　103年度易字第296號

公訴人

臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官

被告

蔡彥誼

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（１０３年度偵字第８８８號），本院判決如下：

主文

事實

一、蔡彥誼前因竊盜案件，經本院以９７年度嘉簡字第８４５號判處有期徒刑４月確定，復因竊盜案件，經本院以９７年度易字第７４１號判處有期徒刑７月確定，另因偽造文書案件，經本院以９９年度嘉簡字第４５１號、９９年度訴字第７１號各判處有期徒刑６月，上開４案經本院以９９年度聲字第５８１號定應執行有期徒刑１年９月確定。再因施用毒品案件，經本院以９９年度朴簡字第２５５號、９９年度嘉簡字第１１６９號各判處有期徒刑４月確定，另因竊盜案件經本院以９９年度易字第８３０號判處有期徒刑１年２月確定，上開３案經本院以１００年度聲字第１４８號定應執行有期徒刑１年７月確定，與前開１年９月之刑期接續執行，於民國１０２年１月１１日縮短刑期執行完畢。詎猶不知悔改，復意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器、踰越門扇、侵入住宅竊盜之犯意，持己有客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性而可供兇器使用之一字形螺絲起子１支，於１０２年１２月１１日下午４時４０分許，至葉素岑位於嘉義市鹿寮里紅毛埤（詳細地址詳卷）住處後門即門扇，以一字形螺絲起子撬開該後門門鎖後（未達毀壞之程度），即擅自踰越上址住宅後門，侵入前述葉素岑住宅內，並目視搜尋財物而著手行竊，但適為葉素岑之印尼籍女傭西蒂發覺驚喊，致未竊得任何財物即行逃逸而未得手，嗣葉素岑報警處理，經警於現場查扣蔡彥誼逃逸時留下之黑色拖鞋１雙，於警循線通知蔡彥誼至派出所說明後，經蔡彥誼同意，在其家中扣得上開一字形螺絲起子１支而獲全情。

二、案經葉素岑訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第１５９條之１至第１５９條之４之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第１５９條第１項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第１５９條第１項及第１５９條之５分別定有明文。本判決所引用之被告蔡彥誼以外之人於審判外之陳述（包含書面陳述），雖屬傳聞證據，惟當事人於本院就證據能力均表示無意見而不予爭執，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第１５９條之５規定，認該等證據均得為證據。

二、上揭事實，業據被告於警詢、偵查、審理坦承不諱（見嘉義市政府警察局第二分局嘉市警二偵字第１０３０７００２０６號卷〈下簡稱「警卷」〉第２頁至第３頁、臺灣嘉義地方法院檢察署１０３年度偵字第８８８號卷第２９頁至第３０頁、本院卷第５７頁），並據證人即告訴人葉素岑於警詢及審理、證人即葉素岑印尼籍女傭西蒂於審理證述甚詳（見警卷第１１頁至第１２頁、本院卷第５２頁反面至第５５頁），且有嘉義市政府警察局第二分局長竹派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片、道路監視器翻拍照片、現場照片、證人西蒂繪製之現場圖附卷可稽（見警卷第１４頁至第２０頁、第２２頁、本院卷第５９頁），復有扣案黑色拖鞋１雙及一字形螺絲起子１支可證。再互參證人葉素岑於審理證述：由伊住宅後門進入後即為廚房，再為走道，廚房內有一般鍋碗廚具在內等語，及被告自陳：證人葉素岑所述實在，伊打開後門進入廚房後，伊有看到廚房內例如鍋子等物品，伊就繼續往前走，在走道時才被人發覺等語（見本院卷第５４頁反面至第５５頁），並有前述現場圖可憑，是以被告既已看到廚房內之物品，卻未在廚房內行竊，仍繼續直入走道，顯係未見廚房內有其合意之物品，自屬已目視搜尋財物而著手竊盜。綜上所述，本件事證明確，被告攜帶兇器、踰越門扇、侵入住宅竊盜而不遂之犯行堪以認定。

三、被害人之住宅後門之門窗玻璃係後門（即門扇）之一部分，上訴人將該後門之門窗玻璃打破，爬越該後門之門窗進入屋內行竊，應成立刑法第３２１條第１項第２款之毀越門扇竊盜罪（最高法院７５年度台上字第２０１號判決參照）。又刑法第３２１條第１項第３款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。螺絲起子為足以殺傷人生命、身體之器械，顯為具有危險性之兇器（最高法院７９年台上字第５２５３號判例參照）。是核被告所為，係犯刑法第３２１條第２項、第１項第１、２、３款之攜帶兇器、踰越門扇、侵入住宅竊盜未遂罪。起訴意旨雖以：被告係持螺絲起子毀壞告訴人住宅後門後侵入欲行竊，因認被告另符毀壞門扇之加重要件等語。然循證人葉素岑於審理證以：伊住宅後門門鎖雖有遭破壞，但現仍得使用等語（見本院卷第５５頁），是無證據足認被告所為已致該門扇之門鎖毀壞，起訴意旨單以被告自述侵入住宅之方式，逕認被告尚符毀壞門扇之加重條件，即有誤會，惟起訴之加重竊盜罪名既為同一，即無庸變更起訴法條。又被告有如事實欄所示之犯罪科刑及有期徒刑執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第４頁至第２０頁），其於有期徒刑執行完畢後之５年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第４７條第１項規定加重其刑。又被告著手行竊而不遂，為未遂犯，依刑法第２５條第２項之規定，按既遂犯之規定減輕之，並先加重後減輕之。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之陳述、戶籍及上引前案資料、告訴人之意見等（見本院卷第３０頁、第５５頁反面、第５７頁反面），認被告正值青壯，不思循正當途徑獲取所需，竟為貪圖一己之利，竊取他人財物，且曾多次涉犯竊盜罪遭判決處刑，品行非佳；國中畢業之智識程度；為家中長男、未婚、無子女之生活情形；入監服刑前從事工地護欄相關工作，月入不定之經濟狀況；與告訴人素不相識之關係；犯罪時未受明顯之刺激；缺錢花用而行竊之犯罪動機、目的；告訴人表示請法院依法處理之意見；犯後雖坦承犯行，但迄今未與告訴人達成和解並賠償損害之態度；攜螺絲起子入宅行竊所生危險較高之行為情節；本件犯行對居住安全危害程度非輕；兼衡被告犯罪之手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。扣案之一字型螺絲起子１支，為被告所有供其行竊時所用之物，已據被告陳明在卷（見本院卷第５６頁），爰依刑法第３８條第１項第２款規定併予宣告沒收；至於被告行竊時所穿之扣案黑色拖鞋１雙，為一般平日生活用品，尚無諭知沒收之必要，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第２９９條第１項前段，刑法第３２１條第２項、第１項第１、２、３款、第２５條第２項、第４７條第１項、第４１條第１項、第３８條第１項第２款，判決如主文。

本案經檢察官姜智仁到庭執行職務