臺灣嘉義地方法院107年度訴字第806號

臺灣嘉義地方法院刑事判決　　　　　　　107年度訴字第806號

公訴人

臺灣嘉義地方檢察署檢察官

被告

王亮淵

選任辯護人

呂仲祐律師（法扶律師）

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第5814號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、王亮淵明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例所管制之第一、二級毒品，不得販賣，竟基於販賣第一、二級毒品以牟利之犯意，分別為下列犯行：

㈠王亮淵於民國107年1月24日12時許，以其所使用之行動電話（門號不詳）與陳友才所有之行動電話0000000000號門號聯繫約定販賣海洛因之時間、地點後，即於同日13時許，在雲林縣北港鎮之北港橋頭，以新臺幣（下同）2,000元之價格販賣海洛因1小包與陳友才。惟因陳友才身上錢不夠，雙方遂約定同日晚上再行交付價金。嗣於同日21時30分許，不知情之張亨彥（綽號老仔）受王亮淵之託，以行動電話門號0000000000號打電話給陳友才（門號同前），約定於21時40分許，在嘉義縣某飯店代王亮淵向陳友才索討2,000元現金，然因故未轉交給王亮淵收受（即附表編號1）。

㈡王亮淵以其所有之前揭行動電話通訊軟體LINE與林璟徹聯繫約定販賣甲基安非他命之交易內容後，於附表編號2至6所示之時、地，將甲基安非他命販賣與林璟徹得逞，共計5次（詳細販賣的時間、地點、金額，如同附表編號）。

二、案經嘉義市政府警察局移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本案以下作為判決基礎所引用的證據，檢察官、被告王亮淵及辯護人均同意作為證據（本院卷74頁、101至102頁），本院審酌該等證據之取得，並無違法或不當等不適宜作為證據的情形，自具有證據能力。

二、上揭犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審理時均坦白承認（偵卷73頁、本院卷71頁、102至103頁），核與證人陳友才、林璟徹於警詢、偵訊時證述之情節相符（警卷8頁反面至9頁、20頁正反面、偵卷59至60頁），復有證人陳友才與張亨彥間於107年1月24日之通訊監察譯文在卷可參（警卷16頁）。另被告到庭自承就犯罪事實一、㈠販賣海洛因給證人陳友才之部分，係先向上游買1包2,000元之海洛因，加入葡萄糖後變2包，其中1包自己施用，另1包以2,000元賣給證人陳友才；就犯罪事實一、㈡販賣甲基安非他命給證人林璟徹之部分，則係從中賺取上游給其吸食的毒品等語（本院卷71頁），顯見被告為本案販賣毒品犯行，確有藉此牟利之犯意，甚為明確。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

㈠核被告犯罪事實一、㈠所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；犯罪事實一、㈡所為，則均係犯同條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告販賣第一級毒品、第二級毒品前持有毒品之低度行為，均為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。另被告所犯上開6罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈡刑之加重、減輕：

⒈被告前因2次施用毒品、1次酒駕之公共危險案件，經本院以101年度聲字第128號裁定應執行有期徒刑9月確定；復因傷害、酒駕之公共危險案件，經本院以104年度聲字第132號裁定應執行有期徒刑7月確定；再因2次施用毒品、1次傷害案件，經本院以105年度聲字第936號裁定應執行有期徒刑1年1月確定。上揭3案接續執行，甫於105年12月27日縮短刑期執行完畢出監，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。又本院審酌被告上揭前案多達8件，可謂前科累累，且其中有4件施用毒品之案件，於本案中竟變本加厲，犯罪質更重之販賣第二級毒品罪，顯然對刑罰反應力薄弱，據此加重其刑，尚符合罪刑相當原則，依司法院大法官第775號解釋意旨，就販賣第二級毒品部分，應依刑法第47條第1項規定加重其刑（法定本刑為無期徒刑之部分，依法不得加重）。至於被告販賣第一級毒品部分，法定本刑為死刑、無期徒刑，依法均不得加重，附此敘明。

⒉被告於偵訊及審判中均坦承本案販賣第一、二級毒品之犯行，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。

⒊被告所為犯罪事實一、㈠之販賣海洛因犯行，僅有販賣給證人陳友才1人價值2,000元之海洛因，對社會造成之危害尚難與販賣毒品之大盤、中盤相提並論，認縱依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑之後，如量處法定之最低刑度，猶嫌過重，其犯罪之情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條規定減輕其刑。

⒋被告就犯罪事實一、㈠之販賣第一級毒品部分，應依刑法第70條規定，遞減其刑；就犯罪事實一、㈡之販賣甲基安非他命犯行，則應依刑法第71條第1項規定，先加重後減之（法定本刑為無期徒刑之部分不加重）。

㈢被告就販賣第二級毒品之部分，無刑法第59條減刑規定之適用：按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。經查：被告所犯之販賣第二級毒品罪，其法定最低本刑，為7年以上有期徒刑。依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，縱使依累犯規定加重其刑，參照刑法第66條、第71條第1項之規定，其法定最輕本刑亦已減為3年7月以上有期徒刑，已難認有情輕法重之虞。況且，被告前有多次施用毒品之犯罪前科，可見其深陷毒品深淵，長期為毒品所奴，當知毒品毀人一生，非但未戒除毒癮，邁向正途，卻為取得上游提供吸食之毒品，而為本案販賣第二級毒品犯行，是難認被告於犯罪當時，有足以引起一般同情之特殊原因或環境，而可憫恕之情狀。被告之辯護人請求就被告販賣第二級毒品之部分，再依刑法第59條規定酌減其刑，尚非可採。

㈣本院審酌被告：⑴國中畢業之智識程度；⑵已婚，育有2名子女，入監服刑前與太太、小孩同住之家庭狀況；⑶從事古物買賣，經濟狀況普通；⑷販賣毒品之動機，僅係欲從中賺取施用毒品之量，非大盤、中盤毒梟，且販賣之數量不多。又其販賣之對象，亦均係周遭已沾染毒品之毒友，與四處向不認識之人兜售毒品之毒販相比，犯罪之情節較為輕微；⑸於偵查及本院審理時，均坦承犯行，未徒耗司法資源，態度尚稱良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。

㈤本院認販賣海洛因、甲基安非他命罪之規範目的，在防止毒品泛濫，危害國民健康。考量被告販賣之次數共計6次、對象合計2人。且其販賣毒品之期間均在107年1月至5月間，期間非長，出於相同之犯罪動機，侵害同一種類之法益，對法益侵害之加重效應不大，故認本案如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其等行為之不法內涵，而違反罪責原則。衡以被告本案之犯罪模式單純且固定等整體犯罪之非難評價，如因此過錯而受此重刑，造成其更生絕望之心理，長期刑之效用亦隨年紀增大而遞減，致其人格遭受完全性之抹滅。爰綜合上開各情，認就被告上開部分定應執行之刑為有期徒刑8年7月，應為適當之刑。

四、沒收部分：

㈠未扣案之行動電話1支（門號不詳），為被告所有，且係被告為本案各次犯行所用之物，業據被告供承明確（本院卷102頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均在各罪主文項下分別宣告沒收。如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則應回歸適用刑法第38條第4項之規定，追徵其價額。

㈡依105年7月1日修正施行之刑法第38條之1第1項、第3項規定：犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯罪所得應予沒收之範圍，參酌上揭規定之修法理由：「基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收」，揭示了總額沒收原則之意旨。亦即沒收犯罪不法利得，不扣除其支出之犯罪成本。是以被告為本案販賣毒品犯行之犯罪所得（詳附表編號2至6之金額欄所示），均應依前揭規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告為犯罪事實一、㈠所示之販賣第一級毒品犯行，尚未實際收到價金，業據被告供陳明確（本院卷71頁），而卷內亦無證據證明張亨彥向證人陳友才收取價金後，確有轉交給被告收受，是此部分無從宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第47條第1項、第51條第5款、第59條、第38條第4項、第38條之1第1項、第3項，判決如主文。

本案經檢察官王振名偵查起訴、檢察官姜智仁到庭執行職務

附錄本判決論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條第1項、第2項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。