臺灣嘉義地方法院108年度嘉簡字第372號

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決　　　　108年度嘉簡字第372號

聲請人

臺灣嘉義地方檢察署檢察官

被告

賴俊華

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度偵字第1786號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件除聲請簡易判決處刑書（如附件）犯罪事實欄第3行之「下午5時19分許」更正為「19時20分許」、第4行之「520號前」更正為「522號前」、第7至9行之「適魏○誼發現後報警處理，為警調閱監視器畫面循線查獲，並扣得上開腳踏車1部（已發還魏○誼）。」更正為「嗣於同日19時26分許，魏○誼發現腳踏車失竊，於同日19時28分許報案，為警調閱監視錄影器畫面查看，尚未發覺係賴俊華竊盜。於同日9時38分許，在址設嘉義市○區○○路000號之秀泰廣場，因另案竊盜腳踏車為警循線查獲，於108年2月18日1時30分許，帶同員警至嘉義縣○○鄉○○村○○路0○00號前，起出另案竊盜之腳踏車時，在未有偵查犯罪職權之公務員發覺前，當場承認停放在旁之魏○誼腳踏車，為其所竊取，為警扣得上揭腳踏車（業已發還），對於未發覺之犯罪自首而接受裁判。」外，其餘犯罪事實及證據均引用聲請簡易判決處刑書之記載。

二、論罪科刑

㈠核被告賴俊華所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡按民國108年2月22日公布之司法院釋字第775號解釋：「有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律須加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。」

⒈被告前因竊盜、傷害、侵占、偽造文書等案件，先後經臺灣高雄地方法院以101年度簡字第3375號、101年度簡字第5640號、101年度審訴字第2257號判決，各判處有期徒刑6月、4月、10月、4月確定，上開4罪並經同院102年度聲字第3265號，裁定應執行有期徒刑1年9月確定，於103年12月19日入監執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。

⒉被告前案係故意犯有期徒刑之罪，其因入監執行而受徒刑之執行完畢，5年之後期再犯本件同一罪質之竊盜罪，足見被告具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱，是本院綜合判斷被告並無因加重本刑，致生其所受之刑罰超過其所應負擔罪責的情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其法定最低本刑。

㈢被告於108年2月18日1時30分許，帶同員警至嘉義縣○○鄉○○村○○路0○00號前，起出另案竊盜之腳踏車時，在未有偵查犯罪職權之公務員發覺前，當場承認停放在旁之被害人魏○誼腳踏車，為其所竊取乙節，業據被告於警詢時供承明確，並有本院電話紀錄表1份附卷可憑，是被告對於未發覺之上揭犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，先就累犯加重後減輕其刑。

㈣爰審酌被告前有竊盜之犯罪紀錄，猶不知悔改，不思正途獲取財物，行為之手段平和，竊取之腳踏車價值新臺幣5,000元，業已發還被害人，及犯後坦承犯行，惟尚未與被害人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈤被告犯罪所得之腳踏車1台，業已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。

本案經檢察官陳昭廷聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。