臺灣嘉義地方法院109年度朴原簡字第1號

臺灣嘉義地方法院刑事判決　　　　　　109年度朴原簡字第1號

聲請人

臺灣嘉義地方檢察署檢察官

被告

齊麟皓

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度毒偵字第1354號），本院逕以簡易判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、齊麟皓明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，未經許可，不得非法持有、施用，竟基於施用第二級毒品之犯意，於民國108年8月13日晚間某時許，在位於雲林縣北港鎮台糖量販店後方之空地，以將甲基安非他命置入玻璃球內點火燒烤後，吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同月15日13時15分許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車，行經嘉義縣六角鄉豐美村台19線道路75公里處時為警攔查，發現其為毒品列管人口，經徵得其同意採尿送驗，結果呈安非他命類、甲基安非他命陽性反應，始悉全情。

二、證據名稱：

（一）被告偵訊時之自白【見偵卷第24頁至第27頁】。

（二）勘察採證同意書【見警卷第7頁】、尿液代號與真實姓名對照表（代號：108朴145）【見警卷第9頁】、詮昕科技股份有限公司108年9月4日濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號：108朴145）【見警卷第11頁】。

三、按違反毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；次按觀察勒戒執行完畢釋放後，5年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第20條第2項及同法第23條第2項就此分別定有明文。查被告前因施用毒品案件，經本院以104年度毒聲字第223號裁定送觀察勒戒，因認無繼續施用傾向，於105年4月14日釋放出所，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以105年度毒偵緝字第26號、第27號、毒偵字第382號以不起訴處分確定。復於上開觀察勒戒執行完畢釋放後5年內，再因施用毒品案件，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）以105年度原簡字第38號判處有期徒刑3月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是被告既曾於「5年內再犯」，並經依法追訴處罰，則其再犯本案施用毒品之罪，自非毒品危害防制條例第20條、第23條所稱「初犯」或「5年後再犯」之情形，檢察官依同條例第23條第2項之規定予以追訴，自屬合法。

四、論罪科刑：

（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品甲基安非他命前持有該毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

（二）刑之加重（累犯部分）：

1、按裁判確定後犯數罪，受二以上徒刑之執行（非屬合併處罰範圍）者，其假釋有關期間如何計算，有兩種不同見解：其一為就各刑分別執行，分別假釋，另一則為依分別執行，合併計算之原則，合併計算假釋有關之期間。為貫徹監獄行刑理論及假釋制度之趣旨，並維護受刑人之利益，自以後者為可取，固為刑法第79條之1增訂之立法意旨。惟上開放寬假釋應具備「最低執行期間」條件之權宜規定，應與累犯規定，分別觀察與適用。併執行之徒刑，本係得各別獨立執行之刑，對同法第47條累犯規定，尚不得以前開規定另作例外之解釋，倘其中甲罪徒刑已執行期滿，縱因合併計算最低應執行期間而在乙罪徒刑執行中假釋者，於距甲罪徒刑期滿後之假釋期間再犯罪，即與累犯之構成要件相符，仍應以累犯論（最高法院104年度第7次刑事庭會議決議參照）。查被告前因施用毒品案件，分別經臺南地院105年度原簡字第38號、本院105年度朴原簡字第2號、105年度朴簡字第425號、本院106年度朴原簡字第3號判決分別判處有期徒刑3月、3月、3月、4月確定，上開4罪再經本院以106年度聲字第686號裁定應執行有期徒刑11月確定（下稱甲執行刑，刑期自民國106年4月23日至107年3月22日），後又因施用毒品案件，分別經本院106年度朴原簡字第4、5、6號、臺灣臺南地方法院106年度原簡字第19號、臺灣雲林地方法院106年度港簡字第140號、106年度原易字第8號判決判處有期徒刑3月、3月、5月、4月、4月、5月確定，上開6罪嗣經本院107年度聲字第569號裁定定應執行有期徒刑1年4月確定（下稱乙案），經甲執行刑、乙案接續執行，於107年8月29日縮短刑期假釋出監一節，有前揭告前案紀錄表附卷可佐，是被告於107年8月29日假釋出監時，甲執行刑已於107年3月22日執行完畢，依上開說明，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑之罪，為累犯。

2、再參以司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌被告之犯罪情節，與前開案件罪質相同均為施用第二級毒品，顯見被告有其特別惡性，前罪之徒刑執行尚無成效，故認本案被告所為上開犯行應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

（三）爰審酌被告前因施用毒品經觀察、勒戒後，猶未能徹底戒絕毒品（累犯部分不重複評價），足見其戒絕毒癮之意志仍屬不堅，未能體悟施用毒品對自身、家人之傷害及社會之負擔，所為自應非難；惟施用毒品本質上係屬戕害自身健康之行為，尚未直接危害他人，反社會性程度較低，並考量被告本件犯罪之手段、情節，兼參以被告自陳高職畢業之智識程度、經濟狀況勉持【見警卷第1頁「受詢問人欄」所載】等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金折算標準，以資警惕。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

六、當事人如不服本判決，應自本判決送達後10日內，提起上訴（應附繕本）。

本案經檢察官賴韻羽聲請以簡易判決處刑。

毒品危害防制條例第10條第2項：施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。