臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣嘉義地方檢察署檢察官

被告

蔡馨儀

選任辯護人

張思涵律師

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第5692、6550、7015、7291、7546、7974號），經訊問後被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（109年度金訴字第138號），判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實：蔡馨儀可預見現今詐騙案件猖獗，詐騙犯罪者常藉由承租、收購、應徵工作等方式，收取他人申設金融機構之帳戶存摺、金融卡等資料，供作詐欺等財產性犯罪之取款工具，且可預見使用人頭帳戶之他人係以該帳戶做為收受、提領詐欺贓款使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴處罰效果，竟仍分別為下列犯行：

(一)基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，得知真實姓名年籍不詳自稱「齊○○」之成年女子，以1個月為1期，1期新臺幣（下同）3萬3,000元之價格承租帳戶，即於民國109年5月15日12時30分許，在嘉義市○區○○街000號統一超商嘉文門市，將其所有之台灣中小企業銀行嘉義分行帳號000-00000000000號帳戶（下稱中小企銀帳戶）提款卡密碼，依指示更改為55668後，將中小企銀帳戶之存摺及提款卡寄出予他人。嗣由詐欺集團某不詳成員於如附表一編號1、2所示之時間，撥打電話予杜○○、徐○○，對其等施用詐術，致2人陷於錯誤，分別於如附表一編號1、2所示之時間、地點，匯款如附表一編號1、2所示之金額至前揭中小企銀帳戶內，旋遭該詐騙集團所屬成員提領一空。

(二)基於詐欺取財、洗錢之不確定故意，得知真實姓名年籍不詳自稱「黃○○」之成年女子，向其借用帳戶，即於109年5月18日14時16分許，以行動電話通訊軟體LINE，提供其所有之臺灣新光商業銀行嘉義分行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱新光銀行帳戶）帳號予他人。嗣由詐欺集團某不詳成員於如附表一編號3所示之時間，撥打電話予鄞○○，以如附表一編號3所示之方式詐欺鄞○○，對其施用詐術，致其陷於錯誤，於如附表一編號3所示之時間、地點，匯款如附表一編號3所示之金額至上開新光銀行帳戶內。嗣「黃○○」再指示蔡馨儀前往提款，而由蔡馨儀於翌（19）日15時15時12分許，至址設嘉義市○○路000號之新光銀行嘉義分行，以臨櫃方式提領20萬元，再於同日15時14分許，至該行自動提款機接續提領2萬元、3萬元後，拿取1,000元作為己身酬勞，並將剩餘24萬9,000元現金放置於紙袋中，於同日15時28分許至嘉義市○區○○路0段000號，將裝有現金24萬9,000元之紙袋交予陳○○（涉犯詐欺罪嫌部分，另行偵辦中）。

二、證據部分：

(一)被告蔡馨儀於警詢、偵查中之供述，及本院準備程序時之自白。

(二)告訴人杜○○、鄞○○、被害人徐○○於警詢時之指訴。

(三)犯罪事實一(一)犯行部分：

⒈被告之中小企銀帳戶基本資料及交易明細

⒉告訴人徐○○存摺影本、匯款申請書影本、Line通訊軟體對話紀錄截圖

⒊告訴人杜○○匯款明細、手機通話記錄、簡訊截圖。

(四)犯罪事實一(一)犯行部分：

⒈被告之新光銀行帳戶基本資料及交易明細。

⒉告訴人鄞○○匯款明細、通話記錄及簡訊翻拍照片。

⒊監視器畫面翻拍照片。

⒋證人即同案被告陳○○於偵查中具結證述。

⒌同案被告陳○○手機對話紀錄翻拍照片。

⒍被告與暱稱「黃○○-會計主管」之Line通訊軟體對話紀錄截圖翻拍照片。

(五)受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表。

三、論罪科刑：

(一)洗錢防制法所稱之「洗錢」行為，依第2條之規定，係指：

一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。並於第14條、第15條規定其罰則，俾防範犯罪行為人藉製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得與犯罪間之聯結。申言之，洗錢防制法之立法目的，在於防範及制止因犯第3條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其之孳息，藉由包含處置（即將特定犯罪所得直接予以移轉或變更）、分層化（即以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，使之回流至正常金融體系，而得以合法利用享受）等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰。刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。

(二)犯罪事實一(一)部分：

⒈被告提供其所有之中小企銀帳戶存摺、提款卡及其密碼給他人使用，屬刑法詐欺罪、洗錢罪構成要件以外之行為，其既以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，核其所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。

⒉被告提供中小企銀帳戶存摺、提款卡及其密碼之行為，幫助他人先後對告訴人杜○○、被害人徐○○詐欺取財，係1行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪處斷。又刑事訴訟法第300條所謂變更起訴法條，係指罪名之變更而言，正犯與幫助犯，僅係犯罪形態與得否減刑有所差異，其適用之基本法條及所犯罪名並無不同，僅行為態樣有正犯、從犯之分，毋庸引用刑事訴訟法第300條變更檢察官起訴之法條（最高法院102年度台上字第1998號判決意旨參照）。本件檢察官認被告係犯洗錢罪之正犯，雖有未合，惟揆諸上揭判決，本院毋庸變更檢察官起訴之法條。

(三)犯罪事實一(二)部分：

⒈被告原雖係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，提供其所有之新光銀行帳戶帳號予他人，惟被告嗣後依「黃○○」指示，前往提領告訴人鄞○○遭詐騙匯款之25萬元，足認已參與詐欺取財、洗錢之構成要件行為，應認其犯意已提升為正犯。是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。公訴人認被告係犯詐欺取財罪之幫助犯，雖有未合，然揆諸上揭判決，本院亦毋庸變更檢察官起訴之法條。

⒉被告雖有以自己犯罪之意思，與真實姓名年籍不詳綽號「黃○○」、「賴○○-人事」、「黃○○-會計主管」及詐騙集團成員，有詐欺取財之不確定故意，然觀諸卷內之證據，其等真實姓名年籍資料均不詳，無從判斷是否為不同之2人，故依卷內證據，既無法證明該集團成員達2人以上，或被告知悉該集團成員達2人以上，自應為有利被告之認定，應認被告係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，無從論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，併此敘明。

⒊被告係於密接時間內，先後提領告訴人鄞○○匯入遭詐欺之款項，顯係就同一告訴人部分，基於同一犯意及預定計畫下所為，侵害手法及法益相同，堪認各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會客觀觀念，難以強行分開，在法律上評價應為數個舉動之接續施行，應屬接續犯，而論以詐欺取財罪、洗錢罪各1罪。

⒋被告所犯上開詐欺取財罪、洗錢罪，係一行為觸犯2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從重論以洗錢罪處斷。

(四)被告所犯幫助洗錢罪、洗錢罪2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

(五)減輕之適用：

⒈犯罪事實一(一)部分：被告幫助他人實行洗錢之犯罪行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。又被告於本院準備程序時自白幫助洗錢犯行，另應依洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減輕之。

⒉犯罪事實一(二)部分：被告於本院準備程序時自白洗錢犯行，亦應依洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。

(六)茲以行為人之責任為基礎，爰審酌被告得預見社會上以各種方式詐財之惡質歪風猖獗，令人防不勝防，復加以詐財者多借用他人帳戶致警方追緝困難，詐欺事件層出不窮，手法日益翻新，仍提供其所有之銀行帳戶予他人使用，並分擔參與本件詐欺取財、一般洗錢犯罪，助長詐騙集團財產犯罪之風氣，紊亂社會正常交易秩序，造成社會互信受損，並使不法之徒藉此輕易詐取財物，且使警察機關追查真正幕後詐欺取財正犯憑添困擾、助長犯罪，並衡酌其均坦承犯行，態度良好，本件告訴人杜○○、鄞○○、被害人徐○○遭詐騙之金額，分別為5萬元、25萬元、3萬元，所造成之危害，業與告訴人鄞○○、被害人徐○○達成調解，並已全數賠償告訴人杜○○、鄞○○、被害人徐○○所受之損失，有本院調解筆錄1份、郵政跨行匯款申請書3份為證，暨其自陳大學畢業之智識程度，現於遊戲場上班，離婚，沒有子女，與母親同住，父親在大陸，及犯罪動機、目的、手段等一切情狀，各量處如主文所示之刑，及定其應執行之刑，就罰金部分，併諭知易服勞役之折算標準。又被告所犯之罪並非最重本刑5年以下有期之罪，是縱本院判處有期徒刑2月、3月，依刑法第41條第1項規定之反面解釋，亦均不得易科罰金，附此敘明。

(七)被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，念其均坦承犯行，業與被害人徐○○、告訴人鄞○○達成調解，並已全數賠償告訴人杜○○、鄞○○、被害人徐○○所受之損失，足見尚知悔悟，且被害人杜○○對給予被告刑度無意見，告訴人徐○○、鄞○○於本院準備程序時均表示：若被告已賠償，同意給被告緩刑等語，其因一時思慮欠週而罹刑章，經此偵查及科刑教訓後，應知警惕諒信無再犯之虞，經本院斟酌再三，認以暫不執行其刑為適當，爰予以宣告緩刑2年，以啟自新。

三、沒收部分：

(一)犯罪事實一(一)部分：按幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，並無共同犯罪之意思，自不適用該責任共同原則，對於正犯所有供犯罪所用之物或犯罪所得之物，亦為沒收之諭知（最高法院89年度台上字第6946號判決意旨參照）。本件被告既為洗錢之幫助犯，不適用責任共同原則，對其幫助洗錢之正犯應予沒收之詐欺金額，被告毋庸併為沒收或追徵其價額之宣告。又所稱因犯罪所得之財物，係以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，即無從為沒收或追徵其價額之諭知（最高法院96年度台上字第2331號判決意旨參照）。本件被告提供臺灣中小企業銀行之金融帳戶存摺、提款卡及其密碼予他人，然未獲得任何好處，業據被告於本院準備程序時所供承，且無積極證據證明被告獲有利益、報酬，故被告並無犯罪所得，爰不予宣告沒收之。

(二)犯罪事實一(二)部分：未扣案之1,000 元，固為被告本件犯行之犯罪所得，然被告已賠償告訴人鄞○○之損失，是倘再依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收被告之犯罪所得，將有過苛之虞，爰依同法第38條之2第2項規定，不予諭知沒收之。

四、依刑事訴訟法第449條第2項，洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條、第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第55條、第42條第3項前段、第51條第5款、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決如主文所示之刑。

五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。

本案經檢察官吳心嵐提起公訴，檢察官劉達鴻到庭執行職務。