資料來源：司法院裁判書系統
臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
111年度朴簡字第396號
- 公訴人
- 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
- 被告
- 林育宗
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第424號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定本案不經通常程序，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主文
林育宗犯詐欺取財罪，貳罪，均累犯，各處有期徒刑參月、肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣拾參萬柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實一第17、18行「110年4月5日假釋期滿未經撤銷」應予更正及補充為「110年4月1日假釋付保護管束期滿未經撤銷」；犯罪事實二第11行「又接續基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意，於附表」應予更正為「又另基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意，接續於附表」外，餘均引用附件起訴書之記載。
二、論罪科刑：
（一）核被告2起犯行所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告佯稱承攬屋內全部油漆、帆布及清理洗衣機等工程，分次收取告訴人謝宛蓁現金報酬，其時間相近，且均係基於一個詐欺手法下所為，各行為之獨立性極為薄弱難以強行分開，為接續犯，應包括論以一罪。另被告利用告訴人信任，佯稱借款，分次向告訴人收取起訴書附表所示之款項，其時間亦相近，且係基於一個詐欺手法下所為，各行為之獨立性極為薄弱難以強行分開，亦顯均係基於單一犯意所為之接續舉動，為接續犯，應包括論以一罪。所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
（二）按「釋字第775號意旨，只限於法院認為被告係累犯之個案，以【量處最低法定刑】為適當，又不符刑法第59條減輕規定之情形時，始應依此解釋意旨，裁量不予加重最低本刑。本件依上訴人犯罪情節及其所犯二罪經判處之刑（約中度之刑），並無上開情事，自難指原判決有違反前述解釋意旨之違誤。」（最高法院108年度台上字第1369、1598、2218號等判決意旨參照）。查被告前曾因偽造文書、詐欺、侵占等案件，經法院分別判處罪刑確定後，入監接續執行，於110年4月1日假釋付保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣基隆地方檢察署執行指揮書電子檔等件在卷可參，其於受有期徒刑之執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之刑之罪，為累犯，且就被告上開前案紀錄表觀之，其執行完畢之案件，即包括詐欺案件，足徵被告顯未能記取前所犯案件之教訓並提升守法觀念，而再次觸法，其漠視法律規定，有其特別惡性，且刑之執行成效不彰，刑罰反應力薄弱，自不宜量處法定最低度刑而有加重其刑之必要，而其加重如主文所示之刑並無致被告罰逾其罪之罪刑不相當情形，爰依刑法第47條第1項規定，就被告所犯上開各罪，均加重其刑。
（三）爰審酌：（１）被告高中畢業之智識程度；從事鐵工施作；未婚，有4名子女，獨居之生活狀況。（２）其供稱因為償還債務，故以起訴書犯罪事實二所示方法詐騙告訴人之動機、手段。（３）所詐得之財物與被害人所受損害。（４）犯後坦承犯行之態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
（四）被告詐得如起訴書附表所示款項共計137500元，為其詐欺犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、被告於本院調查時，依刑事訴訟法第451條之1第3項規定，表示願受主文所示之刑期，並經本院記明筆錄（見本院易字卷第84頁），本院審酌上述情事後，於被告請求範圍內為判決。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第451條之1第3項、第454條第2項、第455條之1第2項，（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。
五、依刑事訴訟法第455條之1第2項之規定，被告不得上訴。檢察官如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
本案經檢察官顏榮松提起公訴，檢察官黃銘瑩到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵緝字第424號
被 告 林育宗 男 45歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○里00鄰○○○路
00巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林育宗，①前因偽造文書等案件，經臺灣基隆地方法院（下
稱基隆地院）以106年度基簡字第248號判決判處有期徒刑5
月、6月確定；②另因詐欺案件，經基隆地院以105年度基簡
字第1084號判決判處有期徒刑5月確定；③因詐欺案件經臺灣
新竹地方法院（下稱新竹地院）以105年度竹簡字第652號判
決判處有期徒刑4月確定；④因詐欺案件，經新竹地院以107
年度竹簡字第162號判決判處有期徒刑5月確定；⑤因違反毒
品危害防制條例案件，經基隆地院以106年度基簡字第1688
號判決判處有期徒刑2月確定；⑥因違反毒品危害防制條例案
件，經臺灣新北地方法院以107年度簡字第1245號判決判處
有期徒刑4月確定；⑦又因詐欺案件，經基隆地院以107年度
基簡字第849號判決判處有期徒刑6月、3月確定。上開①至④
共5罪，經新竹地院以107年度聲字第1053號裁定定應執行有
期徒刑1年10月確定（下稱甲罪）；上開⑤至⑦共4罪，經基隆
地院以108年度聲字第158號裁定定應執行有期徒刑1年確定
（下稱乙罪），於民國107年3月21日入監執行，而上開甲罪
、乙罪接續執行，於109年12月30日縮刑假釋，110年4月5日
假釋期滿未經撤銷。
二、林育宗竟仍不知悔改，又基於意圖為自己不法所有之詐欺犯
意，於111年5月12日19時30分許，在謝宛蓁位於嘉義縣○○鄉
○○村00號居處所經營之○○早餐店，見該處屋頂有漏水跡象，
向謝宛蓁佯稱其有在統包工程，願以新臺幣（下同）6萬5,5
00元，承攬屋內全部油漆、帆布及清理洗衣機等工程，並允
諾10日內可完工，致謝宛蓁陷於錯誤，於111年5月13日19時
許，在林育宗施作主臥室油漆（此項目價值約1萬3,000元）
後，當場交付現金4萬3,000元予林育宗；又於11l年5月15日
17時許，在○○早餐店旁，再交付剩餘款項現金2萬2,500元予
林育宗。林育宗利用謝宛蓁之信任，食髓知味，又接續基於
意圖為自己不法所有之詐欺犯意，於附表所示之111年5月15
日17時許至111年5月17日20時36分許，以如附表所示之方式
，佯向謝宛蓁借款如附表所示之金額共計8萬5,000元。嗣工
程期限屆至，其餘工程皆未施作，謝宛蓁始發覺遭騙報警處
理而查悉上情。
三、案經謝宛蓁訴由嘉義縣警察局朴子分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告林育宗於偵查中之自白。 被告坦承全部犯罪事實。 2 ⑴告訴人謝宛蓁之指訴 ⑵告訴人提出之簽收單 ⑶受(處)理案件證明單、指認犯罪嫌疑人紀錄表。 證明全部犯罪事實。 3 臺灣基隆地方檢察署檢察官111年度偵緝字第153號、第154號起訴書；臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵緝字第2266號起訴書、110年度偵緝字第2383號起訴書；臺灣新竹地方檢察署檢察官111年度偵緝字第1140號起訴書；臺灣士林地方檢察署檢察官111年度偵緝字第1139號起訴書。 證明被告前以相同或類似受法，施行詐騙之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。其對
告訴人之數次詐欺取財犯行，主觀上出於單一之犯意，且各行
為客觀上獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分
割，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之
一行為予以評價為當，請論以接續犯。又被告前有如事實欄所
載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表、臺灣基
隆地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄在卷可參，其於有期徒
刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，
為累犯；且被告涉犯之前案，與本案所涉案件罪質相同，可
認有其特別惡性、對刑罰反應力薄弱之情狀，參酌司法院釋
字第775號解釋意旨，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。
又被告本件犯罪所得為13萬7,500元(計算式：6萬5,500元-1
萬3,000元+8萬5,000元），因未扣案或發還告訴人，請依刑
法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒
收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣嘉義地方法院
中 華 民 國 111 年 11 月 19 日
檢察官 顏 榮 松
上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 11 月 29 日
書記官 鄭 玉 芳
附表：
編號 犯罪時間 詐騙理由 金額 (單位：新臺幣) 1 11l年5月15日17時許 沒有錢坐車 2,000元 2 111年5月16日20時30分許 支付上開建材費 5萬元 3 111年5月17日20時36分許 支付其他工程建材費 3萬3,000元 合計 8萬5,000元