臺灣嘉義地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣嘉義地方檢察署檢察官

受刑人

賴信良

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：111年度執字第1239號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人賴信良（下稱受刑人）因加重詐欺案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有2裁判以上而宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下定其刑期，但不得逾30年；刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。再按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第440號裁定意旨參照）。又民國103年6月4日修正刑事訴訟法第370條第2項、第3項，對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用。而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑（下稱原定執行刑），再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即基於有利被告之不利益變更禁止原則，分屬不同案件之數罪併罰定執行刑，原定執行刑有拘束新定執行刑上限之效果，法院裁量所定之刑期上限，自不得較重於「原定執行刑加計新宣告刑之總和」（最高法院108年度台抗字第436號裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠本件受刑人所犯如附表所示各罪，經本院、臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)、臺灣高等法院臺南分院(下稱臺南高分院)分別判處如附表所示之刑，而受刑人所犯如附表所示各罪，其中編號2部分(共2罪)，前經高雄地院以108年度審金訴字第113號、109年度審訴字第134號判決合併定應執行有期徒刑1年8月；編號3部分(共9罪)，前經臺南高分院以110年度金上訴字第304號判決合併定應執行有期徒刑2年6月；編號4部分(共22罪)，前經本院以108年度金訴字第69、83、94號、109年度金訴字第5、152號、110年度金訴字第54、107號判決合併定應執行有期徒刑5年；嗣編號1至2部分又經高雄地院以110年度聲字第120號裁定定應執行有期徒刑2年4月，上情有前揭各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

㈡依最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨略以：「定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全。」本院於111年6月6日函詢受刑人對本件定應執行刑案件有無意見表達，並告以文到10日內具狀陳述意見，受刑人未具狀陳述意見；本院審核相關案卷，考量自由裁量之範圍，應受內部性界限及不利益變更禁止原則之拘束，更不得重於原裁判原定之應執行刑，使受刑人陷於更不利之結果，爰參酌原確定判決之定執行刑情形，並衡酌受刑人所犯附表所示之罪均為加重詐欺罪，責任非難重複程度甚高，且犯罪時間集中於108年5月2日至108年5月22日間，及其手段、動機、目的，並衡以前揭所述之比例原則、責罰相當原則等自由裁量權之內部性界限等情，而為整體評價後，合併定其應執行之刑如主文所示。

四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。