臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣嘉義地方檢察署檢察官

被告

邱建偉

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1535號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，改以簡易處刑判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告邱建偉於本院審理程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告前因施用毒品案件，經本院以104年度朴簡字第465號判決判處有期徒刑5月確定；竊盜、搶奪案件，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）以105年度訴字第164號判決判處有期徒刑7月、4月確定；搶奪案件，經本院以104年度訴字第765號判決判處有期徒刑8月確定，上開案件，經本院以105年度聲字第1399號裁定應執行有期徒刑1年8月確定（下稱甲案）。復因竊盜案件，經本院以105年度朴簡字第194號判決判處有期徒刑4月確定；竊盜案件，經本院以105年度朴簡字第208號判決判處有期徒刑5月確定；竊盜案件，經臺南地院以105年度簡字第1091號判決判處有期徒刑5月確定；施用毒品案件，經本院以105年度訴字第295號判決判處有期徒刑8月確定；施用毒品案件，經臺南地院以105年度審訴字第467號判決判處有期徒刑1年2月確定，上開案件，經臺南地院以105年度聲字第2362號裁定應執行有期徒刑2年10月確定（下稱乙案）。被告因甲、乙兩案於民國105年4月3日入監接續執行，於109年10月1日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院考量被告前案亦有多筆竊盜案件，前案執行完畢後僅1年3月餘，即再為本件犯行，顯見被告並未因前案科刑處罰而記取教訓，具有特別之惡性及對刑罰之反應力薄弱，且被告並無個案情節應量處最低法定刑，否則若再依累犯規定加重其刑，則有違罪刑相當原則，又無法適用刑法第59條酌量減輕其刑規定之情形，故應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。爰以行為人之責任為基礎，依卷證審酌被告正值壯年，不思以正當途徑獲取所需財物，竟圖不勞而獲，竊取告訴人監督管領之財物，所為應予非難；被告竊取之電線2捆，價值合計新臺幣(下同)1萬元，本案犯行所生損害難謂輕微；被告迄未賠償告訴人所受之損失，亦未與告訴人達成和解或調解；被告前有多次竊盜前科，素行非佳；被告犯後坦承犯行，犯後態度尚非惡劣；兼衡被告犯罪之動機及目的係因缺錢，及其自承國中肄業之智識程度、業工、未婚（見警卷第1、12頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、被告竊取之電線2捆（長約50公尺，價值合計1萬元），為其犯罪所得，雖未扣案，仍均應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。

五、本案經檢察官陳美君提起公訴，檢察官陳昱奉到庭執行職務。

六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。

壹、附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

貳、附件（檢察官起訴書）：

一、犯罪事實邱建偉前因施用毒品案件，經臺灣臺南地方法院於民國105年9月19日，以105年度審訴字第467號判決處有期徒刑1年2月確定，入監服刑後於109年11月20日執行完畢出監。詎其猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於111年1月2日上午9時27分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，至嘉義縣○○鄉○○段00000地號魚塭工寮內，見李宜弦所有置放在該處之電線兩捆(長約50公尺，兩捆約值新臺幣1萬元)無人看管，徒手竊取該電線得手。

二、證據上揭犯罪事實，業據被告邱建偉於警詢中坦承不諱，核與告訴人李宜弦於警詢指訴之情節相符、電線失竊之現場及監視器翻拍照片共計10張等在卷可證。