臺灣嘉義地方法院98年度訴字第379號

臺灣嘉義地方法院刑事判決　　　　　　　 98年度訴字第379號

公訴人

臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（98年度毒偵字第498號、98年度偵字第2725、2910號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理判決如下：

主文

犯罪事實

一、甲○○前於民國91年間，因賭博案件，經本院以91年度簡字第799號判決判處有期徒刑5月確定，於94年9月22日易科罰金執行完畢。且曾因施用毒品案件，經本院以95年度毒聲字第161號裁定應送勒戒處所觀察、勒戒，後因無繼續施用毒品傾向，於95年6月28日執行完畢釋放，並經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官以95年度毒偵緝字第61號為不起訴處分確定。猶不知悔改：

㈠在上揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，竟基於施用第二級毒品甲基安非他命及第一級毒品海洛因之犯意，於97年9月22日下午5至6時間，在其嘉義市○區○○路住處內，先以將甲基安非他命放入玻璃球內用火燒烤後吸食其煙氣之方式，施用甲基安非他命1次；後再以將海洛因摻入香菸後點火吸食之方式，施用海洛因1次。

㈡嗣於97年9月22日晚上10時30分許，為警在嘉義縣中埔鄉○○村○○路716號「湯野汽車旅館」第201號房內查獲，其為躲避查緝，竟基於偽造署押、文書及行使偽造文書之接續犯意，於警員調查詢問時，冒用其妹「乙○○」之名應訊，而於97年9月22日及翌日，在嘉義市政府警察局第二分局長竹派出所內，接續在調查筆錄上偽造「乙○○」簽名4枚、指印12枚及在口卡片上偽造「乙○○」簽名1枚與指印3枚、採尿同意書上偽造「乙○○」簽名1枚與指印1枚、代號與真實姓名對照表上偽造「乙○○」指印1枚、權利告知書上偽造「乙○○」簽名1枚與指印1枚，以表示「乙○○」為口卡片上所示之人、警員所採驗尿液之排放人、受刑事訴訟法第95條權利告知之人等意後，接續將上開偽造之口卡片、代號與真實姓名對照表、權利告知書等私文書交與警員存查而行使之，足生損害於乙○○及司法機關對偵辦刑事案件之正確性。嗣因經其同意採驗之尿液送驗結果，確呈海洛因進入人體後，經代謝作用所分解生成之嗎啡及甲基安非他命陽性反應，並經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官傳喚乙○○訊問，且勘驗警詢光碟及提訊甲○○比對，發現人別有誤，始悉上情。

二、案經嘉義市警察局第二分局報告及臺灣嘉義地方法院檢察署

理由

一、本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院準備程序中，已就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨後，被告及檢察官對於本件改依簡式審判程序審理均表示同意，本院合議庭爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件由受命法官獨任以簡式審判程序加以審理，是本件依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條有關證據提示、交互詰問及傳聞證據等相關規定之限制，合先敘明。

二、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即被害人乙○○於偵查中證述情節相符，且其本件為警採集送驗之尿液，經以酵素免疫法（EIA）初步篩檢及氣相層析質譜法（GC／MS）確認鑑定，檢驗結果確呈海洛因進入人體後，經代謝作用所分解生成之代謝物嗎啡及甲基安非他命之陽性反應，有高雄市立凱旋醫院97年10月13日濫用藥物尿液檢驗報告及代號與真實姓名對照表各1紙在警卷可稽；此外，並有嘉義市警察局第二分局長竹派出所調查筆錄、口卡片、採尿同意書、權利告知書、臺灣嘉義地方法院檢察署署檢察官97年12月31日、98年1月6日勘驗筆錄各1份及照片3張等附卷可查。足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。又本件被告曾因施用毒品案件，經本院以95年度毒聲字第161號裁定應送勒戒處所觀察、勒戒，後因無繼續施用毒品傾向，於95年6月28日執行完畢釋放，並經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官以95年度毒偵緝字第61號為不起訴處分確定之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在本院卷可按，又於5年內再犯本件施用毒品犯行，依毒品危害防制條例第23條第2項規定，應依法逕行追訴處罰。本件事證明確，被告犯行堪以認定。

三、查甲基安非他命、海洛因分別為毒品危害防制條例第2條第2項第2款、第1款所定之第二級、第一級毒品，故核被告就犯罪事實㈠所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪、同條第1項之施用第一級毒品罪，其持有甲基安非他命、海洛因之低度行為，應為各該施用之高度行為所吸收，均不另論罪；而被告在口卡片、採尿同意書、代號與真實姓名對照表、權利告知書上偽造「乙○○」之簽名、指印，以表示「乙○○」為口卡片上所示之人、警員所採驗尿液之排放人、受刑事訴訟法第95條權利告知之人等意後，接續交與警員存查而行使之，均足生損害於被害人乙○○及司法機關對偵辦刑事案件之正確性，而此等文件均足認係刑法第210條之私文書，是核被告就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，公訴意旨認被告在口卡片、採尿同意書、代號與真實姓名對照表、權利告知書上偽造「乙○○」之簽名、指印，僅係涉有刑法第217條之偽造署押罪嫌，尚有誤會，惟其基本社會事實同一，應變更起訴法條。次按犯罪嫌疑人冒名被訊並偽造署押，雖先後在警訊及偵查筆錄均有偽造行為，惟其仍屬一犯意接續多次行為，侵害一個法益，應為接續犯，屬單純一罪，而非連續犯，最高法院84年度臺非字第10號刑事判決意旨可資參照，是被告其基於單一偽造「乙○○」之署押及行使偽造私文書之犯意，於密接時地，接續偽造上開調查筆錄、口卡片、採尿同意書、代號與真實姓名對照表、權利告知書上之署押及行使偽造私文書之犯行，係侵害相同之法益，屬單純一罪。被告偽造「乙○○」之署押，屬偽造私文書之部分行為，不另論罪，而偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，僅論以行使偽造私文書罪。其所犯上開數罪，犯意各別，觸犯構成要件不同之罪名，應予分別論處，併合處罰。

四、又其前於91年間，因賭博案件，經本院以91年度簡字第799號判決判處有期徒刑5月確定，於94年9月22日易科罰金執行完畢之情，有上開前案紀錄表可稽，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項規定各加重其刑。爰審酌被告曾因施用毒品經裁定觀察、勒戒執行完畢，猶未知警惕而再犯本案，足見其未徹底戒除施用毒品之惡習，惟念及施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，嗣為掩飾其真正身分，竟不念亦將損及其妹乙○○之權益，且被告坦承犯行、犯後態度尚可暨其犯罪之動機、目的、手段、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。又因數罪併罰中之1罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號解釋參照），故施用第二級毒品及偽造文書部分，雖均係最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑之宣告，亦毋庸諭知易科罰金折算標準，附此敘明。

五、再按偽造之私文書如已行使，即為他人所有，非屬被告所有，不得諭知沒收，僅其中偽造之印文、署押，應依刑法第219條之規定諭知沒收。而本件被告偽造之各該文書，業已交與警員存查而行使，已非屬被告所有，均不諭知沒收，僅在97年9月23日調查筆錄上偽造之「乙○○」簽名4枚與指印12枚、口卡片上偽造之「乙○○」簽名1枚與指印3枚、採尿同意書上偽造之「乙○○」簽名1枚與指印1枚、代號與真實姓名對照表上偽造之「乙○○」指印1枚、權利告知書上偽造之「乙○○」簽名1枚與指印1枚，均應依刑法第219條規定宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，毒品危害防制條例第10條第2項、第1項，刑法第11條前段、第216條、第210條、第47條第1項、第51條第5款、第219條，判決如主文。

本案經檢察官郭志明到庭執行職務。