臺灣嘉義地方法院98年度朴簡字第292號

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決　　　　 98年度朴簡字第292號

公訴人

臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

　　　　　　　　　　(現於臺灣嘉義監獄鹿草分監另案執行中)

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第5117號），本院訊問後，被告自白犯罪，並表示願受科刑之範圍，經合議庭裁定認宜由受命法官逕以簡易判決處刑如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實：乙○○前因第一級毒品案件，經本院以94年度訴字第608 號判決判處有期徒刑1 年3 月確定，嗣經本院裁定減刑為有期徒刑7 月又15日確定，於民國96年7 月15日縮刑期滿執行完畢。詎其仍不知悔改，為向甲○○○之子索討欠款，而於97年5 月29日中午至甲○○○位於嘉義縣朴子市○○街34號之住處，因見無人在家，竟逕自拿取甲○○○置放於電視機上之國民身分證及健保卡，嗣因乙○○曾積欠台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大哥大公司）通信費，無法以自己之名義或代理他人申辦行動電話門號，竟未經甲○○○之同意，意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意，向不知情之龔永明（由檢察官另為不起訴處分）謊稱甲○○○係乙○○之姑姑，因甲○○○不識字，請龔永明代為申辦行動電話云云，龔永明遂於同日與乙○○一同至位於嘉義縣朴子市○○里○○○路28號之台灣大哥大公司朴子營業處，由乙○○出示甲○○○之身分證、健保卡，並由龔永明以甲○○○代理人之名義填具台灣大哥大行動通信網路業務服務申請書，而偽造完成用以表示甲○○○本人申請辦理行動電話門號服務意思之私文書後，交予台灣大哥大公司朴子營業處課長程莉芳以行使之，致台灣大哥大公司及程莉芳誤認甲○○○本人同意申辦上開服務，而交付前揭行動電話門號SIM 卡以及搭配該門號之LG KU250型手機1 支予乙○○，足以生損害於甲○○○以及台灣大哥大公司對於行動電話門號租用者身份管理之正確性。乙○○旋於當日將甲○○○之身分證及健保卡放回甲○○○住處。嗣因乙○○於97年12月間入監執行，未繼續繳納上開門號之通信費用，台灣大哥大公司於98年1 月間向甲○○○催繳通信費用，甲○○○始知悉上情，並報警處理，而為警循線查獲。

二、認定犯罪事實所憑證據：除補充被告於本院審理中之自白以及本院98年9 月28日辦理刑事案件電話紀錄查詢表外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。

三、論罪科刑：

(一)按行動電話SIM 卡可供通訊之使用，且在一定條件下具有可轉讓性，而有一定之財產價值，與手機同具有財物之性質。又刑法上所謂偽造有價證券或偽造私文書，係以無權製作之人冒用他人名義而製作，為其構成要件之一；若基於本人之授權，或其他原因有權製作有價證券或私文書者，固與無權製作之偽造行為不同，而不成立偽造有價證券罪或偽造私文書罪；但若無代理權，竟假冒本人之代理人名義，而製作虛偽之有價證券或私文書者，因其所製作者為本人名義之有價證券或私文書，使該被偽冒之本人在形式上成為虛偽有價證券之發票人，或虛偽私文書之製作人，對於該被偽冒之本人權益暨有價證券或私文書之公共信用造成危害，與直接冒用他人名義偽造有價證券或私文書無異，自應分別構成偽造有價證券罪或偽造私文書罪（最高法院95年度第19次刑事庭會議決議參照）。故核被告所為，係犯刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪，以及同法第339 條第1 項之詐欺取財罪（起訴書犯罪事實欄已敘及此部分之犯行，僅係論罪法條欄漏載被告涉犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪，業經公訴人當庭補正）。被告利用不知情之龔永明為上開犯行，係間接正犯。其偽造私文書後復持以行使，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。再其所犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之行使偽造私文書罪論處。至被告取得上開門號SIM 卡後，接續撥打電話通信，使台灣大哥大公司誤認係甲○○○本人而提供通信服務部分，被告陳稱其入監執行前均按期繳納通信費（見本院訴字卷第24頁），故其有無詐取免費通信利益之意，尚有疑問，且此部分未據起訴，亦與被告所為上揭犯行無裁判上一罪或實質上一罪關係，本院自不得併予審理。另被告前因施用第一級毒品案件，經本院以94年度訴字第608 號判決判處有期徒刑1 年3 月確定，嗣裁定減刑為有期徒刑7 月又15日確定，於96年7 月15日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1 項論以累犯，並加重其刑。

(二)爰依被告之供述（見本院訴字卷第25頁）及卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表等，審酌：被告為國中畢業之智識程度，入監前係從事茶葉買賣，與父母親及弟弟共同生活，有竊盜、施用毒品等前案紀錄，冒用甲○○○名義申辦行動電話，致生損害於甲○○○及台灣大哥大公司，惟其犯後尚能坦承犯行，並經被害人甲○○○表示不予訴究之意（見偵卷第10頁），及其犯罪動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。

(三)又按偽造之私文書如已行使，即為他人所有，非屬被告所有，不得諭知沒收。本件被告偽造之台灣大哥大行動通信網路業務服務申請書，業已向承辦人員行使，非屬被告所有，自不得予以沒收。又刑法上偽造署押罪，必其所偽造之署名或劃押，具有表示本人簽名之意思者，始克相當；如書寫姓名僅係辨識人別之用，而非表示本人簽名之意思者，即非署押，自不生偽造署押之問題（最高法院92年度台上字第3006號判決、90年度台上字第1864號判決意旨參照）。公訴意旨雖認台灣大哥大行動通信網路業務服務申請書上偽造之「甲○○○」署名2 枚應依刑法第219 條之規定宣告沒收，惟觀諸該申請書之申請人簽章欄係記載「龔永明代甲○○○」、「龔永明甲○○○」等字樣（見警卷第19頁），且龔永明係在台灣大哥大公司承辦人員面前簽寫上開字樣（參見本院卷第21頁之電話紀錄查詢表），顯係為表達龔永明代理甲○○○簽立申請書之旨，而非表示甲○○○本人簽名之意，揆諸前揭說明，上開申請書上之「甲○○○」字樣自非屬偽造之署押，而不得予以沒收。

四、被告前於本院庭訊中，依刑事訴訟法第451 條之1 第3 項規定，請求本院判處有期徒刑3 月，並經本院記明筆錄（見本院訴字卷第25頁），本院審酌上述情事後，於被告請求範圍內為判決，特予敘明。

五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、第455 條之1 第2 項，刑法第216 條、第210 條、第339 條第1 項、第55條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決量處如主文所示之刑。

六、依刑事訴訟法第455 條之1 第2 項，被告不得上訴。公訴人如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。