臺灣嘉義地方法院109年度訴字第421號

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　109年度訴字第421號

原告

黃章榤即黃靖吉

被告

匯聯汽車股份有限公司

法定代理人

蔡奇峯

訴訟代理人

季佩芃律師

複代理人

鍾奇維

上列當事人間債務人異議之訴事件，經本院於民國109年8月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序問題按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院52年台上字第1922判決意旨參照）。經查本件被告執臺灣彰化地方法院( 下稱彰化地院) 96年執字第738 號債權憑證所示執行名義( 即彰化地院87年度票字第2185號民事裁定、88年度執字第601 號債權憑證，下稱系爭執行名義) ，聲請對原告財產強制執行，經本院民事執行處以109 年度司執字第14950 號強制執行事件執行中，而原告主張上開債權憑證所載債權，已罹於消滅時效而拒絕給付等事由，既為被告所爭執，則原告對於被告上開債權是否得主張時效完成拒絕給付之狀態，即屬不明確，因而致原告在法律上之地位處於不安之狀態存在，而此不安之狀態，得以確認判決將之除去，揆諸前揭規定及說明，原告提起本件確認之訴，應有受確認判決之法律上利益。

貳、實體方面

一、原告起訴主張：

（一）被告聲請本院109年度司執字第14950號強制執行之執行名義所示請求權，已罹於消滅時效：

1.本院109年度司執字第14950號執行事件所據之債權為彰化地院87年度票字第2185號裁定，而本票追索權之消滅時效依票據法第22條第1項規定為3年。被告於88年向彰化地院聲請對原告強制執行，固依民法第129條第2項第5款規定，可中斷時效。然前述之強制執行無效果，經彰化地院核發88年度執字第601號債權憑證在案，本件被告請求權消滅時效，依民法第137條第1項規定，應於88年應重行起算。

2.被告於88年間中斷本件債權之消滅時效後，至遲應於3年內即91年間再聲請執行或聲請換發債權憑證。然被告卻於前次中斷時效之8年後，即96年始向彰化地院換發96年度執字第738號債權憑證，是以，被告對原告之債權請求權已於91年間罹於消滅時效。被告復執前開債權憑證聲請本院109年度司執字第14950號強制執行，原告對前開執行事件所據之債權，爰以消滅時效完成抗辯，依民法第144條第1項規定，原告得拒絕給付。

（二）本件被告對於原告主權利之本金債權既已罹於消滅時效，則依民法第146規定、最高法院99年度第5次民事庭會議決議見解，其效力及從權利之利息債權，是本件利息債權亦因消滅時效完成後而消滅。

（三）綜上，被告對於原告之本金債權因消滅時效完成後而消滅，其效力及於利息債權，是本院109年度司執字第14950號強制執行事件，關於以彰化地院之96年執字第738號債權憑證所示系爭執行名義對原告即有不得強制執行之事由，爰依強制執行法第14條第2項規定，提起債務人異議之訴。

（四）並聲明：

1.確認彰化地院96年執字第738號債權憑證所示系爭執行名義所載之669,018元債權對原告不存在。

2.本院109年度司執字第14950號強制執行程序中，關於彰化地院96年執字第738號債權憑證所示系爭執行名義所載債權，對原告不得強制執行。

3.訴訟費用由被告負擔。

二、被告則以：

（一）縱使本件原告提出時效抗辯，認為本金已經罹於時效(被告仍否認)，然依最高法院96年度台上字第2540號民事裁定意旨可知，原本債權縱已罹於時效，但在債務人行使該抗辯權之前，仍得陸續發生利息債權，此項已為獨立債權之利息，既與原本債權各有其時效期間及起算期，自不能因債務人抗辯原本債權罹於時效而隨同消滅，故被告仍得獨立請求原告提出時效抗辯前5年之利息。至於違約金部分，參照最高法院107年度第3次民事庭會議及臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會見解，被告仍得獨立請求原告提出時效抗辯前15年之違約金等語，資為抗辯。

（二）並聲明：

1.原告之訴駁回。

2.訴訟費用由原告負擔。

三、爭點事項：

（一）不爭執事項：

1.訴外人黃溪源因購買車輛而向被告借貸，遂找渠母親黃詹月娥、原告併同渠3人共同開立發票日為87年4月10日之本票為擔保，由被告借貸金錢予訴外人黃溪源。嗣訴外人黃溪源未依約按期返還被告借款，被告遂持前述本票，行使追索權，於87年間向彰化地院聲請本票裁定強制執行，經該法院以87年度票字第2185號裁定准予強制執行在案，被告復於88年向彰化地院聲請對原告強制執行，經該法院以88年度執字第601號事件執行。嗣因執行無效果，遂由彰化地院核發88年度執字第601號債權憑證在案。

2.被告於96年間向彰化地院聲請換發96年度執字第738號債權憑證後，復分別至107年、108年間始向本院聲請強制執行。

（二）爭執事項：

1、被告對原告之本票債權是否已罹於時效？

2、原告之請求是否有理由？

四、本院判斷：

（一）被告對原告之本票債權是否已罹於時效？

1.按「票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時效而消滅。」，票據法第22條第1項前段定有明文；「未載到期日者，視為見票即付。」，票據法第122條第2項亦有明文。是依上開說明，被告所持彰化地院87年度司票字第2185號本票裁定所示之本票債權請求權之消滅時效即為3年。

2.次按「消滅時效，因請求、承認、起訴而中斷。又依督促程序，聲請發支付命令、聲請調解或提付仲裁、申報和解債權或破產債權、告知訴訟、開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力。」，民法第129條定有明文；「消滅時效因請求而中斷，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷。」，民法第130條亦有明文。被告於88年向彰化地院聲請對原告強制執行，固依民法第129條第2項第5款規定，可中斷時效。然前述之強制執行無效果，經彰化地院核發88年度執字第601號債權憑證在案，本件被告請求權消滅時效，依民法第137條第1項規定，應於88年應重行起算。被告於88年間中斷本件債權之消滅時效後，至遲應於3年內即91年間再聲請執行或聲請換發債權憑證。然被告卻於前次中斷時效之8年後，即96年始向彰化地院換發96年度執字第738號債權憑證，故被告對原告之債權請求權已於91年間罹於消滅時效。被告亦稱無法提出其他中斷時效之證據（本院卷第76頁），足認本件彰化地院96年執字第738號債權憑證所示系爭執行名義之債權已因時效而消滅。

4.末按消滅時效中斷，係指消滅時效期間進行中，因權利人請求或起訴或義務人承認，致使已進行之時效期間失其效力之謂，故時效完成後並無時效中斷可言。從而消滅時效完成後，如債權人依原執行名義或債權憑證聲請法院再行強制執行時，並不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之效力。故被告雖於96年持上開本票裁定及債權憑證換發彰化地院之96年執字第738號債權憑證，並不能使已時效消滅之債權回復，是被告辯稱原告開立之本票債權尚未罹於消滅時效，不足採信。從而原告主張所開立本票請求權已罹於時效消滅，洵屬有據。

（二）原告之請求有無理由？

1.按「時效完成後，債務人得拒絕給付。」，民法第144條第1項定有明文。是民法就消滅時效採抗辯，而不採請求權消滅，於消滅時效完成後，不過發生債務人得拒絕給付之抗辯權，並非使請求權當然消滅，債權本身仍然存在。經查被告對原告之本票請求權時效已完成，已如前述。然查時效完成僅係原告取得拒絕給付之抗辯權，並非被告之請求權當然消滅，被告之債權本身仍然存在。從而原告請求「1.確認被告執有系爭執行名義所示之債權不存在。」，為無理由，應予駁回。

2.次按「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。」，強制執行法第14條第1項定有明文。被告於時效完成後聲請法院強制執行，原告自得拒絕給付，並可依強制執行法第14條第1項規定提起債務人異議之訴。原告主張被告不得執彰化地院96年執字第738號債權憑證所示執行名義強制執行本金債權，應屬有據。

3.又按消滅時效完成，債務人僅取得為拒絕給付之抗辯權而已，其請求權並非當然消滅，原本債權已罹於時效，但於債務人為時效抗辯前，其利息及違約債權仍陸續發生，而已發生之利息及違約金並非民法第146條所稱之從權利，其請求權與原本請求權各自獨立，消滅時效亦分別起算，原本請求權雖已罹於消滅時效，已發生之利息及違約金請求權並不因而隨同消滅（最高法院97年度台上字第477號判決），是原告主張利息、違約金債權與主債權有從屬之關係，主債權請求權已罹於時效而消滅，其利息及違約金請求權縱尚未罹於時效，亦應隨同消滅云云，自非可採。惟查彰化地院96年執字第738號債權憑證所示執行名義並未有違約金債權之記載，被告抗辯仍得強制執行原告109年6月18日起訴起回溯15年之違約金，於法無據。

4.末按「利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅。」，民法第126條定有明文。如前所述，本金債權雖已罹於時效而消滅，惟查利息債權係繼續而獨立發生，並不受本金債權已罹於時效而消滅，原告雖於109年6月18日起訴時提出時效抗辯，僅能對抗回溯5年前發生之利息，無從消滅起訴時回溯5年內發生之利息，故被告仍得就該部分利息對原告繼續強制執行，原告主張彰化地院96年執字第738號債權憑證所示系爭執行名義所載債權，不得對原告強制執行起訴時回溯5年內發生之利息，並無所據。

五、綜上所述，原告請求彰化地院96年執字第738號債權憑證所示系爭執行名義於超過本金669,018元自民國109年6月18日起訴時回溯五年內每年百分之二十計算之利息，不得對原告強制執行為有理由，應予准許。另請求確認系爭執行名義所載之債權不存在及請求彰化地院96年執字第738號債權憑證所示系爭執行名義記載本金669,018元自民國109年6月18日起訴時回溯五年內每年百分之二十計算利息，不得對原告強制執行，為無理由，應予駁回。

六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果無影響，毋庸一一論列，附此敘明。

七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條判決如主文。

民事第一庭法 官 林芮伶