臺灣嘉義地方法院民事裁定

上訴人

中正大鎮廈管理委員會

法定代理人

簡久閣

被上訴人

尤碧香

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於本院嘉義簡易庭111年度嘉小字第275號111年5月4日第一審判決提起上訴，本院合議庭裁定如下：

主文

理由

一、上訴意旨略以：

(一)原判決審查權利濫用及誠信原則，未於具體個案中妥善適用(即最後手段性原則)，原判決有違背法令之疏失：

1、中正大鎮華廈（下稱系爭大樓）每戶管理費每月約500元，而一般公寓大廈社區管理費約1坪50-70元，上訴人酌收之管理費每坪約17元，被上訴人選擇加入此社區，同時亦享受較市場行情為低之管理費，系爭大樓於102年區分所有權人會議決議授權管委會研議，並於108年管委會採用補助方式支付修繕費，被上訴人應尊重社區之共同意思。

2、大樓之頂樓或連接屋頂之高樓層，其售價皆較其他樓層為低，其原因通常與「冬冷夏熱」、「漏水問題」、「裝修與家居不易」等，上開缺點乃反應於價格上，購屋者於購屋時應有所考量，並承擔其中不利益，而不應過度認定頂樓住戶之損失，忽略其購買之初係頂樓住宅，價格上較為優惠之利益。

3、上訴人於做成上開決議時係考量權衡區分所有人全體之共同利益，揆諸上訴人110年5月至111年4月之財務收支報表，其所支出之款項皆為可惠於區分共有權人全體，細部觀察不難發現歷年支出項目甚少超過本件訴訟標的金額，上訴人選擇透過補貼方式處理屋頂漏水相關修繕問題，以維持整體財務長期穩定，益徵其做成上開決議（即行使權利）時，並非自己所受利益極小，致使他人損失極大，故非屬權利濫用。

4、綜上，被上訴人系爭房屋係頂樓，並享有較低之管理費利益，自應考量頂樓售價與相關權益之内在關聯，並尊重區分所有人決議。又區分所有人將系爭款項以補助形式支付之作法，乃為消弭當初售屋價格之不均(平)等，故上訴人非屬權利之濫用。

(二)系爭款項僅有估價單為證，與實際支出尚有未合。且依最高法院92年度台上字第2687號判決、臺灣高等法院110年度上字第23號判決，均肯定估價單不得作為請求賠償之依據。又被上訴人是否有修繕之必要？實際修繕之金額為何？均屬不明，原判決以估價單認定被上訴人之損害金額，於法未合。

二、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台幣100,000元以下者，適用小額程序；小額訴訟事件，對於第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；次按上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：(一)原判決所違背之法令及其具體內容。(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之8第1項、第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。又當事人於小額訴訟程序提起上訴，如依民事訴訟法第436之32條第2項準用同法第468條規定，以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容；如以民事訴訟法第436之32條第2項準用同法第469條第1款至第5款所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，或其所表明者，顯與上開法條規定不相合時，即難認為已對第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法(最高法院71年度台上字第314號判例意旨參照)。再者，當事人對於小額訴訟事件提起上訴時，按民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25規定，其上訴非但應以違背法令為理由，並應具體表明原判決違背法令之事實及內容，是就此法律審性質而言，核與第三審處理程式相符，倘當事人提起小額訴訟第二審上訴，其上訴狀未依上揭規定，提出合於該條各款事由者，其未提出理由之效果及處理程式，自應準用同法第471條第1項之規定，即上訴人應於提起上訴後20日內，提出上訴理由書於原審法院，未提出者，毋庸命其補正，可逕以裁定駁回上訴。

三、經查：

(一)上訴人主張：「被上訴人購買系爭房屋，並享受較低之社區管理費，自應遵守該社區之規約，原判決以社區頂樓漏水及外牆漏水之修繕費用分擔，授權新任管委會研議辦理，是屬權利濫用、違反誠信原則，但該判決違反權利濫用、誠信原則之最後手段性，未在本案中妥善使用，有判決違背法令」等語。惟查：

⑴上訴人主張原判決違反權利濫用誠信原則之最後手段性等語。但權利濫用、誠信原則之最後手段性，其法理根據為何，上訴人僅提出學說及實務上認此原則應在具體個案妥適應用，並無任何有關最後手段性之法理基礎及適用原則。

⑵原判決已具體說明，若允許藉由多數決議，行使對少數區分所有權人不利之分擔決議或約定，屬權利濫用，而認上訴人決議頂樓之維修費用以每年補助之方式支付頂樓所有人，是違反權利濫用、誠信原則，為無效。是原判決已就權利濫用、誠信原則，在本件中衡量雙方利益、公平合理之原則而為判斷。難認原審以權利濫用、誠信原則為判決之基礎，有違反法令之事由。

⑶上訴人上開上訴理由之主張，亦不合於「以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示『該法規之條項或其內容』；若係『成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣』；倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應『揭示該判解之字號或其內容』；如以民事訴訟法第436之32條第2項準用同法『第469條第1款至第5款所列各款情形』為理由時，其上訴狀或理由書，應『揭示合於該條款之事實』」。故上訴人此部分之上訴，並不合法。

(二)上訴人又以原審以估價單認定為損害賠償之判決係違法，並舉最高法院92年度台上字第2687號判決、臺灣高等法院110年度上字第23號判決，認估價單不得作為請求賠償之依據。惟查：

⑴實務上台灣高等法院102年度建上字第100號、最高法院105年度台上字第1388號、台灣高等法院台中分院103年度重上國字第3號、最高法院105年度台上字第1306號之判決，亦以估價單為損害賠償依據，故估價單是否不得作為損害賠償之依據，實務上並非絕對。

⑵按取捨證據、認定事實及解釋契約屬於事實審法院之職權，若其取證、認事及解釋契約並不違背法令及經驗法則、論理法則或證據法則，即不許任意指摘其採證或認定不當，以為上訴理由。查，估價單是否不得作為損害賠償之依據，實務上並非絕對，是估價單是否可作為被上訴人請求賠償之依據，此乃原審證據取捨事實認定之問題，屬事實審法院之職權。且原審之取證、認事及解釋契約並不違背法令及經驗法則、論理法則或證據法則，故上訴人不得以此指摘原審採證或認定不當，以為上訴理由。故上訴人此部分之上訴，並不合法。

(三)綜上，上訴人對原審所為之小額訴訟第一審判決提起上訴，雖記載前揭上訴意旨內容，惟此係事實認定及證據取捨之問題，非對原判決表明所違背之法令及具體內容，亦未依民事訴訟法第436條之25之規定，表明原判決所違背之法令及具體內容，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，此有前揭上訴狀附卷可稽。則上訴人既未指摘原判決有何違背法令之具體事實，依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第471條第1項之規定，自難認上訴係合法，並毋庸命其補正，應予駁回。

四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項規定甚明。本件上訴人小額訴訟之上訴，既經駁回，關於第二審訴訟費用自應由上訴人負擔。查本件第二審訴訟費用，上訴裁判費用為1,500元，揆諸前開規定，應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。

五、據上論結，本件上訴不合法，爰依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第95條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。

民三庭審判長法　官　柯月美