臺灣花蓮地方法院104年度原交簡字第30號

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決　　　 104年度原交簡字第30號

聲請人

臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官

被告

朱惠珺

選任辯護人

高逸軒律師 (財團法人法律扶助基金會花蓮分會)

上列被告因過失傷害等案件，經檢察官提起公訴（ 104年度調偵字第24號、104年度調偵字第25號 ），因被告於本院準備程序中自白（104年度原交易字第36號 ），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序中之自白外」(見本院卷第63頁)外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑之理由：

(一)按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第 3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務(司法院釋字第509號解釋文意旨參照)。又按刑法第 310條誹謗罪之成立，必須意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之具體事實，尚僅抽象的公然為謾罵或嘲弄，並未指摘具體事實，則屬刑法第309條第 1項公然侮辱罪範疇(最高法院86年度台上字第6920號判決意旨參照 )。再按公然侮辱罪與誹謗罪之立法目的雖均在保護個人名譽法益，但從名譽內涵之類型以觀，實應審酌時代脈動下之社會結構變化，現今社會結構已然從早期共同體之階級社會變遷為大眾社會，而至資訊社會，今日之資訊社會，新聞、出版之普及，且網際網路之發達，大量、多樣化之資訊廣泛地流通、充斥於社會之中，「資訊」儼然成為生活環境中無法分割之一部分，而當代社會中，人性尊嚴應該是被當代社會所承認之狀態，而「社會所承認之人性尊嚴」和「個人價值之社會評價」同樣地均為社會性事實，是兩者雖均是作為社會性事實之「社會性名譽」，但公然侮辱與誹謗因社會承認、評價之對象係「人性尊嚴」和「個人價值」有所差別。是以，基於個人之獨立性、具個別性價值之社會資訊狀態，係誹謗罪所要保護之「個別的社會性名譽」；作為人性尊嚴之社會資訊狀態，則係侮辱罪所保護的「普遍的社會性名譽」(平川宗信，「名譽毀損罪和表現的自由」(中譯)，頁178，有斐閣，2000年8月10日；平川宗信，「憲法的刑法學之展開」(中譯)，頁271，有斐閣，2014年12月20日初版1刷)。經查：被告在不特定人得以共見共聞之FACEBOOK網頁上，以「朱團團」暱稱張貼文章：「車子第三責任險跟強制險，車主都給你們了，還敢跟我要求一百多萬…我沒有在怕你們這種詐欺集團…你爸娶的老婆愛錢，生下你們這些兒子詐騙集團，…剩下的就是看你們這些人渣的報應」等語，業經被告自承乃不實之內容如前述，從語意脈絡上以觀，被告所指摘之意已事涉指摘具體事實，非僅係抽象的公然為謾罵或嘲弄，且其指摘之事實資訊為虛妄不實，被告以上開文字脈絡散佈虛偽之資訊，以一般人之社會通念為客觀之判斷，應會造成社會系統內透過社群網站得知該虛偽資訊之一般人，對告訴人個人產生負面評價，足以使人對告訴人之聲譽產生懷疑，對於告訴人之社會名譽造成負面貶抑，並足使告訴人之名譽因此遭受損害無誤。

(二)核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段過失傷害罪及刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。至公訴意旨認被告係涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，容有未恰，惟起訴之基本事實同一，爰予變更起訴法條。

(三)爰以行為人之責任，審酌被告騎乘普通重型機車未能善盡注意義務，因而致人受傷，行為已屬可議，復因此過失傷害與告訴人間所生民事損害賠償事件，不思以平和之方式處理，竟在臉書之社群網站登載前揭攻訐、詆毀告訴人名譽之貼文，自對告訴人之名譽造成嚴重貶損，所為更屬不當，兼衡被告業與告訴人達成如附表所示之補償方式(見本院卷第64頁背面)，及其犯後坦承犯行之態度，犯罪動機乃因出於對於告訴人之誤解，目前擔任瓦斯罐裝人員，一個月平均薪資約新臺幣(下同)2,1000元，被告一人尚需扶養2個小孩(分別為5歲、4歲)(見本院卷第63頁背面)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕，切勿再犯。

(四)又按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參刑法第75條、第75條之 1），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第 1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性(最高法院102年度台上字第4161號判決參照)。經查：被告於本件犯罪前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見本院卷第 5頁），符合刑法第74條第1項第1款之緩刑要件，並審酌被告本件過失犯行，已有所悔悟，經此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，宜認無再犯之虞，且本案被告與告訴人於本院審理時業已達成如附表所示之補償方式(見本院卷第64頁背面)，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑 5年，以啟自新。又被告應履行如附表所示之事項，並為督促被告履行。若被告不依約按期履行附表所述之負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，併此敘明。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、300條，刑法第284條第1項前段、第310條第 2項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條第1項（過失傷害罪）因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。

中華民國刑法第310條：意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。

散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。

對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。