臺灣花蓮地方法院109年度花簡字第250號

曾耿良施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案玻璃球壹個沒收銷燬；扣案吸食器壹組、殘渣袋貳包、提撥管壹支沒收。犯罪事實及證據名稱

一、曾耿良基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國109年2月26日約前3日之某時許，在花蓮縣○○鄉○○路0段000 號住處內，以燒烤玻璃球吸食器吸食煙氣之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣經警於109年2 月26日12時56分許，持搜索票前往曾耿良上開住處搜索，當場扣得甲基安非他命吸食器1組、玻璃球1顆、殘渣袋2包、提撥管1支等物，並經警徵得其同意於同日15時55分許對其採尿送驗（尿液檢體編號：Z0000000000 ），結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

二、上揭犯罪事實，業據被告曾耿良於偵查中坦承不諱(偵卷第37頁)，並有偵辦毒品案件涉嫌人尿液檢體採集送驗紀錄表第一聯、第二聯、慈濟大學濫用藥物檢驗中心109年3月16日慈大藥字第109031613 號函及其所附檢驗總表（委驗機構編號：Z0000000000 ）、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、勘察採證同意書各1 份、查獲物品照片8張在卷可參(警卷第23至29頁、第47至59頁)，足認被告自白與事實相符；又依據Clarke's Analysis of Drugs and Poisons一書第三版之記述：施用甲基安非他命後24小時內，約有施用劑量之70％由尿中排出，經人體可代謝出甲基安非他命原態及其代謝物安非他命，施用安非他命後，總計約有施用劑量之90％在3至4天內由尿液排出，依據Jonathan M.等人2002 年文獻報導，以五名測試者於四周內分四次使用，每次施用甲基安非他命20mg劑量後，收集其尿液並以250ng/ml為閾值時，其最常檢出時間為56至96小時，有行政院衛生署藥物食品檢驗局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）90 年度管檢字第90902號、93年7 月22日管檢字第0930006615號函可參；且以氣相層析質譜儀作藥物及其代謝產物之定性及定量分析，幾乎不會有偽陽性反應產生，為毒品檢驗學之常規，亦有行政院衛生署管制藥品管理局（現已改制為行政院衛生福利部食品藥物管理署）95年5月10日管檢字第0950004893號函、97年1月21日管檢字第0970000579號函可參。是經被告同意為警所採集之尿液，既以上開方式檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，又本件採集被告尿液之時點係於109年2月26日15時55分許，故堪認被告確有於109年2 月23日約前3日之某時許，施用第二級毒品甲基安非他命1 次之事實，綜上，本案事證明確，被告之犯行洵堪認定。

三、按毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措施。而毒品危害防制條例第24條規定本法第20條第1 項及第23條第2 項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1 項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理時，不適用之。又附命緩起訴確定後，5年內再犯施用第一級或第二級毒品者，因其事實上已接受等同『觀察、勒戒』處遇，顯見再犯率甚高，原規劃之制度功能已無法發揮成效，自得依毒品危害防制條例第23條第2 項或第24條第2 項規定之相同法理，逕行提起公訴，無再依毒品危害防制條例第20條第1 項重為聲請觀察、勒戒之必要（最高法院104年度第2次刑事庭會議決議意旨參照）。又上開決議所稱應逕行起訴，係經檢察官「附命緩起訴」之該次犯行及「附命緩起訴」確定後5 年內之施用第一、二級毒品犯行（最高法院106 年度台非字第149、181號刑事判決意旨參照）。被告前因施用第二級毒品案件，經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以107年度毒偵字第819號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，該緩起訴於108年3月6日確定，緩起訴期間為108年3月6日至109年8月5 日，嗣該緩起訴處分又經臺灣花蓮地方檢察署檢察官撤銷確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、撤銷緩起訴處分書1 份在卷可稽，是以被告於上開緩起訴確定後再犯部分，無再經觀察、勒戒之必要，本案犯行自應逕予追訴處罰。

四、論罪科刑

（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品進而施用之，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

（二）按數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實，謂無累犯規定之適用（最高法院104年度第6次刑事庭會議決議參照）。被告前因①毒品案件，經本院以108 年度簡字第90號判決判處有期徒刑2月確定，於109年2月7日易科罰金執行完畢；又因②毒品案件，經本院以108年度易字第325號判決判處有期徒刑3月確定；又因③毒品案件，經本院以108年度花簡字第456號判決判處有期徒刑2月確定，上開①②二案經本院於109年3月3日以109年度聲字第107號裁定應執行有期徒刑4月確定，又與③案經本院於109年5 月7日裁定應執行有期徒刑5月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參，本件被告所犯數罪雖於109年3月3日、5月7 日分別經本院另裁定其應執行之刑，然其於本院裁定前，其所犯之①案業已易科罰金執行完畢，揆諸前揭決議意旨，被告本件所犯施用第二級毒品之犯罪時間，既在①案執行完畢後5 年內，揆諸前開說明，符合累犯規定，本院審酌被告構成累犯之前案與本案均係施用毒品案件，被告甫於109 年2月7日受前案徒刑易科罰金執行完畢，理應產生警惕作用，不再因相同行為而觸犯有期徒刑以上之罪，卻仍不知悛悔而再犯本案，顯見被告刑罰反應力薄弱，具有主觀特別惡性，且衡酌被告犯罪情節，如依累犯規定加重最低法定本刑，並不會使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，亦不會使被告人身自由遭受過苛之侵害，無違憲法罪刑相當及比例原則，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。

（三）又被告雖於警詢中供稱其曾向「林楨智」購買毒品，然觀諸警詢筆錄(警卷第5 至11頁)，本件係因警方對「林楨智」執行通訊監察而發現被告有向「林楨智」購買毒品之嫌疑，是以該上游「林楨智」並非源自被告主動供述，本件並無毒品危害防制條例第17條第1項之適用，附此敘明。

（四）爰審酌被告前因施用毒品經檢察官為緩起訴處分，並命其接受戒癮治療，於緩起訴期間再犯施用毒品犯行經撤銷緩起訴後，猶未戒絕毒品，又犯本件施用毒品犯行，除戕害自身健康，對於社會安全與公共秩序亦具有潛在危害，行為殊值非難；惟念被告坦承犯行，態度良好，且施用毒品案件本質上並未造成他人實際危害，可非難性較小；兼衡其高職畢業、目前從事工業，家庭經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

五、沒收

（一）扣案之玻璃球1 個，經送驗結果，含有無法完全析離之第二級毒品甲基安非他命成分，有慈濟大學濫用藥物檢驗中心109年3月13日慈大藥字第109031362號函及所附鑑定書1份可查(警卷第63頁)，應整體視為查獲之第二級毒品，依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，宣告沒收銷燬。

（二）扣案之甲基安非他命吸食器1 組、殘渣袋2包、提撥管1支，係被告所有，供被告為本案犯行所用之物(偵卷第38頁)，應依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3 項、第454條第1項、第450條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。

本案經檢察官陳旭華聲請以簡易判決處刑。