臺灣花蓮地方法院刑事判決

公訴人

臺灣花蓮地方檢察署檢察官

被告

陳柏權

選任辯護人

廖宜祥律師

被告

王振懿

被告

陽定綸

上一人選任辯護人

蔡睿元律師(法扶律師)

被告

林義澤

被告

湯佳純

被告

黃士戫

被告

陳品辰

被告

張恒碩

被告

高永正

上一人選任辯護人

陳俊瑋律師(法扶律師)

上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第2423號、110年度偵字第3050號），因被告等均自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、①王振懿曾因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以108年度中交簡字第885號判決判處有期徒刑3月確定，於民國108年11月11日執行完畢；又因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以109年度中交簡字第2901號判決判處有期徒刑4月確定，於110年10月28日執行完畢；②林義澤因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以109年度沙交簡字第744號判決判處有期徒刑2月確定，於110年10月28日執行完畢

二、緣曾俞瑞（同案被告，另行審結）基於發起、主持、操縱、指揮三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，以及招募他人加入上開犯罪組織之犯意，於民國110年5月初，成立名為「大帝國娛樂城」詐欺集團，擬以網路電話詐欺大陸地區人民，並於網路刊登訊息招募成員加入上開詐欺犯罪組織，另承租位在花蓮縣○○鄉○○路0段000號之民宿、購置電腦設備、行動電話等物，分別作為實施詐欺行為之機房及工具，而陳柏權、王振懿、黃堉齊（同案被告，另行審結）、陽定綸、林義澤、湯佳純、黃士戫、陳品辰、張恒碩及高永正等人見及曾俞瑞刊登之訊息後，陸續與曾俞瑞聯絡，於110年5月初至同年月上旬期間，先後前往上開民宿與曾俞瑞會合，其後就其等各自參與犯罪組織時起，與斯時已參與該犯罪組織其餘成員間，基於參與犯罪組織之犯意聯絡，而加入該詐欺集團，成為集團成員，之後曾俞瑞即指派上開集團成員負責如附表一所示職務、支付成員生活及集團運作之開銷、管理成員生活、分配成員起居房間及著手實施詐騙工作之樓層、要求不得隨意外出、須交付成員個人所有行動電話由其集中保管、另提供詐騙所用行動電話與各該成員、教授詐騙技巧，曾俞瑞、陳柏權、王振懿、陽定綸、林義澤、湯佳純、黃士戫、陳品辰、張恒碩、高永正遂共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財之犯意聯絡（黃堉齊因無意願接受曾俞瑞指配之工作，而無此部分之犯意聯絡、行為分擔，詳該同案被告之另行判決），由曾俞瑞指示黃堉齊以外之成員以群呼系統隨機撥打電話給不特定之大陸地區人民，先由第一線成員假冒大陸地區公安機關人員，向接聽電話之大陸地區人民誆稱其金融卡遭盜辦，如該人陷於錯誤，受騙上當，隨後即將通話轉接第二線成員，由第二線成員續行假冒大陸地區公安機關專員，騙稱應進行電話報案，再轉由另名成員假冒大陸地區檢察院檢察官詐騙該人，指示其應將名下金融機構之帳戶內款項匯入指定帳戶；嗣渠於110年5月12日上午10時許，以上述方式著手對通訊軟體QQ暱稱「吳玉釧」之大陸地區人民實施詐騙，致該暱稱為「吳玉釧」之大陸地區人民陷於錯誤，而於同日上午11時34分許，匯款人民幣1萬8,000元（含手續費）至中國郵政儲蓄銀行帳戶，惟因該帳戶非曾俞瑞之詐欺集團所有而未能提領，止於未遂。嗣經警於110年5月12日下午4時35分許，持搜索票至上址民宿執行搜索，當場扣得如附表二所示之物，因而查獲。

三、案經臺灣花蓮地方檢察署檢察官指揮花蓮縣警察局刑事警察大隊報告偵辦。

理由

一、本件被告陳柏權、王振懿、陽定綸、林義澤、湯佳純、黃士戫、陳品辰、張恒碩、高永正等人所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認為適宜獨任進行簡式審判程序，而裁定進行簡式程序審理，合先敘明。

二、本件證據及應適用之法條，除增列被告陳柏權、王振懿、陽定綸、林義澤、湯佳純、黃士戫、陳品辰、張恒碩、高永正等人於本院審理時之自白外，餘均引用檢察官起訴書關於陳柏權、王振懿、陽定綸、林義澤、湯佳純、黃士戫、陳品辰、張恒碩、高永正之記載（如附件）；惟補充、更正（一）：被告曾俞瑞、陳柏權、王振懿、陽定綸、林義澤、湯佳純、黃士戫、陳品辰、張恒碩、高永正就本案加重詐欺犯行，被告陳柏權、王振懿、黃堉齊、陽定綸、林義澤、湯佳純、黃士戫、陳品辰、張恒碩、高永正就本案參與犯罪組織犯行間，分別有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；（二）被告王振懿、林義澤有事實欄所載前科經判處罪刑確定且執行完畢情形，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，其2人於5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯，然考量其等所犯前案之罪質本案不同，尚難據以斷定其等有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱，參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，不加重其刑。

三、按組織犯罪防制條例第8條第1項規定「犯第三條之罪……偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」。次按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院109年度台上字第4405、4408號）。被告9人就違反組織犯罪條例部分，於偵查中及審理中均坦承不諱，依上開規定原均應減輕其刑；雖被告9人就本案犯行係從一重論處三人以上共同以電子通訊之傳播工具對公眾散布犯詐欺取財罪，然就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時，將併予審酌。又被告9人已著手於加重詐欺取財犯行之實施而未遂，為未遂犯，亦應依刑法第25條第2 項後段規定減輕其刑。

四、爰審酌近年來詐欺集團猖獗，行騙手段日趨組織化、態樣繁多且分工細膩，造成廣大民眾受騙，不僅使民眾財產損失，更破壞人與人間之信賴關係，已成為嚴重社會問題；而跨境詐欺集團更重創我國國際形象。被告等人分值青壯，不思循正途賺取金錢，為圖不法利益，成員詐欺機房成員，欲賺取暴利，大陸地區不特定人施用詐術騙取錢財，進行跨境組織性犯罪，幸未能既遂得手，否則恐使被害人之財產損失難以追償；惟考量其等於偵查之初乃至審理之際，均能坦承犯行，態度尚可，兼衡其各人分別之生活狀況、智識程度、前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。

五、湯佳純、黃士戫、陳品辰、高永正未有有期徒刑以上之前科，其等無非年輕視淺，一時惑於金錢，其等經此偵審經歷，當能深自警醒，能信其無再犯之虞，且分別均稱現有工作，應屬已有穩定之社會聯結，實無強施以監禁而使其與社會暫時隔絕之必要，認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，併予宣告緩刑3 年，為使其等習於勞動，不致再圖不勞而獲，並命被告3人均應於本案判決確定之日起1 年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機關或團體，提供60小時之義務勞務，並依刑法第93條第1 項第2款之規定，宣告於緩刑期間付保護管束。

六、本院審酌被告陳柏權、林義澤等人加入詐欺機房從事詐欺工作之時間雖非甚久，然均曾因加重詐欺犯行，經判處罪刑在案，對機房內所採取詐術模式、詐得金額多寡應有相當程度理解，亦知其等行徑將影響人數甚眾、對被害人及社會所生損害非輕，原有正當工作，卻仍貪圖一己之私，牟取暴利，參與本案詐欺機房，成為成員，對不特定人施用詐術，可見被告2人具有犯罪常習，為預防矯治其社會危險性，培養勤勞習慣、正確工作觀念，習得一技之長，期能重返社會自力更生，衡酌比例原則，認有施以強制從事勞動之必要，爰依組織犯罪防制條例第3條第3項規定，宣告被告陳柏權、林義澤應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作3年。

七、扣案如附表二所示之物，其中標示為林義澤、陳品辰等人所有，因據其等所述並未用於本案犯罪，且參以曾俞瑞等人均陳述曾俞瑞會成員行動電話集中保管，是被告林義澤、陳品辰所述其等私人行動電話並未用於本案犯罪乙節，應屬可採，故不沒收之。至其於扣案物品均為曾俞瑞所有，故不於此宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，組織犯罪防制條例第3條第1項後段、第3項，刑法第11條、第28條、第339條之4第2項、第1項第2款、第3款、第25條第2 項後段、第55條、第47條第1項、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1 項第2款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。

本案經檢察官蕭百麟提起公訴，檢察官王柏舜到庭執行職務。