臺灣花蓮地方法院刑事判決

公訴人

臺灣花蓮地方檢察署檢察官

被告

陳春維

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第3855號、110年度偵字第4042號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、被告陳春維所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，又依刑事訴訟法第273 條之2 規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制。再依同法第310 條之2 準用同法第454 條之規定，判決書得以簡略方式為之，合先敘明。

二、本案犯罪事實及證據，除將起訴書犯罪事實欄一、(三)第3行「毀越門扇」更正為「踰越窗戶」、將犯罪事實欄一、(三)第6行「現金約1萬元」更正為「現金1萬元」；證據部分補充「被告於本院準備程序及審理時之自白、車輛詳細資料報表」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

三、論罪科刑

(一)核被告於起訴書犯罪事實欄一、(一)(二)所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。於起訴書犯罪事實欄一、(三)所為，係犯刑法第321條第1項第1、2、3款之攜帶兇器踰越窗戶侵入住宅竊盜罪。被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

(二)累犯之說明：被告前因㈠不能安全駕駛動力交通工具案件，經本院判處有期徒刑3月確定，又因違反毒品危害防制條例案件，經本院判處有期徒刑6月(共6罪)確定，上開案件復經本院以106年度聲字第439號裁定應執行有期徒刑2年4月確定；㈡又因竊盜等案件，經本院分別判處有期徒刑確定，復經本院以106 年度聲字第1060號裁定應執行有期徒刑1年4月確定；㈢再因傷害案件經本院以109年度花簡字第174號判決處拘役40日確定。上開㈠至㈢所示刑期接續執行，有期徒刑部分於民國110年2月7日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均符合累犯之要件。參酌司法院釋字第775號解釋意旨，本院審酌被告前因竊盜案件，經法院科刑判決確定並執行完畢，理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我控管，不再因相同行為而觸犯有期徒刑以上之罪，詎仍無視法律禁令，不知悛悔而再犯本案，且為涉犯相同類型之犯罪，顯見被告之刑罰反應力確屬薄弱，以其所犯情節，自有相當惡性，倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能反應其本件業經施以刑罰手段後，均無法改過之犯罪情節，而與罪刑相當原則有違。有鑑於此，認須延長被告之矯正期間，助其再社會化，並兼顧社會防衛之效果，暨考量被告犯罪所造成法秩序等公益之危害，避免被告再犯之效果高低等因素，爰依刑法第47條第1項規定就被告本案所犯之各罪，均加重其刑。

(三)爰審酌被告正值壯年，竟不思以正當手段獲取財物，為圖一己私益，恣意竊取他人財物，又以攜帶番刀、踰越窗戶而侵入被害人陳錫坤居處之方式而為本案竊盜犯行，蔑視他人財產權，對民眾財產、居住安全及社會治安與經濟秩序產生危害，所為實有不該；惟念及其犯後坦承犯行，並於本院準備程序時陳稱：我目前在監執行，不確定何時能出監，但仍希望可以用監獄裡1個月新臺幣（下同）500元的勞作金及將來出獄後工作所得來賠償被害人等語（見本院卷第169至170頁），堪認其尚有悔意，並有意填補被害人損失，犯後態度尚可，再審酌被害人陳錫坤於本院準備程序時表示：我看被告很有誠意，所以不用安排調解，我不要求被告賠償，對於法院如何判決沒有意見等語（見本院卷第170頁），兼衡被告本案竊得財物之價值及其犯罪之目的、手段及其自陳犯罪動機係當時疫情，因失業、無收入始為本案犯行，暨其自陳高職肄業之智識程度，未婚，無子女，無須扶養家人，入監前職業為鐵工，月薪約26,000元（見本院卷第119頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，依刑法第41條第1項前段規定諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收部分按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查：

(一)起訴書犯罪事實欄一、(一)(二)部分：被告於起訴書犯罪事實欄一、(一)(二)所竊之機車1輛及雨衣1件，均已分別合法發還被害人楊金鐘、張敏惶，此有贓物認領保管單存卷可考（見新警刑字第1100010565號卷第37頁、吉警偵字第1100018489號卷〈下稱警二卷〉第57頁），依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。

(二)起訴書犯罪事實欄一、(三)部分：

⒈起訴書載明被告就犯罪事實欄一、(三)所竊金額為「現金約1萬元」乙節，本院考量被害人陳錫坤及被告均無法確定該次被告所竊之確切金額（見警二卷第17、33至35頁、110年度偵字第4042號卷第21頁），依罪疑有利於被告之原則，本院認應以1萬元為被告此部分犯罪所竊金額，而為被告有利之認定，先予敘明。

⒉被告於犯罪事實欄一、(三)所竊之現金5,411元已合法發還被害人陳錫坤，有領據在卷可稽（見警二卷第55頁），依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。

⒊未扣案之現金4,589元（即被告所竊1萬元扣除已發還被害人陳錫坤之5,411元），為被告本案竊盜犯行之犯罪所得，且未扣案並實際返還被害人陳錫坤，應依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

⒋至被告雖攜帶番刀1把進入被害人陳錫坤住處行竊，該番刀為被告供本案犯行所用，然非被告所有，業據被告於本院準備程序時陳述明確（見本院卷第169頁），依刑法第38條第2項規定，不予宣告沒收，末此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（依判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。

本案經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官蕭百麟到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。